Citat:
Detta är en mycket riktig invändning - rätten kommer säkert att komma fram till att det var en trång farled och då kommer de att bedöma huruvida det fanns tillräckligt med "fritt vatten för en säker omkörning" vilket avgör huruvida snipan, åtministone delvis, uppfyllde regel 9b.
Jag förstår mycket väl kausaliteten i ditt resonemang. Det jag inte håller med om är ditt påstående att olyckan "per definition" inte hade kunnat inträffa om snipan följt regel 9 b.
Det blir särskilt tydligt om man läser regel 9 b tillsammans med regel 8 f. Där preciseras vad skyldigheten att "inte hindra" innebär: fartyget ska i god tid vidta åtgärder så att det andra fartyget får tillräckligt med fritt vatten för säker passage. Och det är just här ditt resonemang brister. Åklagarens ståndpunkt är att Misje Verde hade tillräckligt med fritt vatten för säker passage. Om den bedömningen är riktig kan snipan alltså redan ha uppfyllt skyldigheten att inte hindra enligt regel 9 b - och ändå blev den påkörd. Om den bedömningen är riktig kan snipan alltså redan ha uppfyllt skyldigheten att inte hindra, trots att den senare blev påkörd.
Jag menar därför att en faktisk kollision inte bevisar "per definition" att snipan hindrade Misje Verdes passage. Annars skulle man resonera cirkulärt: snipan hindrade därför att den blev påkörd, och vi vet att den hindrade därför att den blev påkörd.
Reglernas systematik visar dessutom motsatsen. Regel 8 f anger uttryckligen att det fartyg vars passage inte ska hindras ändå är skyldigt att följa reglerna 4-19 när kollisionsrisk uppkommer. Regel 9 e ii säger dessutom uttryckligen att regel 9 inte befriar ett upphinnande fartyg från dess skyldighet enligt regel 13.
Det var också därför jag kallade ditt resonemang kontrafaktiskt. Du skriver att jag bör undvika ord jag inte förstår, men när du skriver "OM snipan följt regel 9 b hade olyckan inte inträffat" resonerar du just om vad som skulle ha hänt om snipan hade agerat annorlunda. Det är ett kontrafaktiskt resonemang. Det kan vara relevant för kausaliteten, men det är inte i sig en ansvarsfördelning.
När vi sedan diskuterar om snipan faktiskt bröt mot 9 b kan du däremot inte kalla regelns förutsättningar "egala". Då måste det först fastställas att det rörde sig om en trång farled i regelns mening och att Misje Verde endast kunde framföras säkert inom denna. Därefter måste man bedöma om snipan faktiskt hindrade passagen.
Du påstår dessutom att det redan är fastslaget i domstol att detta är en trång farled. Så enkelt är det inte. Den äldre dom som försvaret har åberopat avsåg en tidigare bedömning under andra konkreta omständigheter och med ett annat fartyg. Försvaret åberopar den nu till stöd för att farleden ska bedömas som trång även i detta fall, medan åklagaren argumenterar för motsatsen. Frågan om regel 9 är tillämplig på den aktuella situationen är alltså fortfarande något som tingsrätten har att pröva.
Och resonemanget om en "extremt farlig sommar 2027" avgör inte heller saken. En regels ändamål kan naturligtvis ha betydelse vid rättstolkningen, men tingsrätten kan inte ersätta prövningen av regelns rekvisit med en bedömning av vilken trafikordning som vore önskvärd nästa sommar. Det är särskilt viktigt när domstolen prövar straffrättsligt ansvar.
Om 9 b inte skulle anses tillämplig betyder det dessutom inte att fritidsbåtar får strunta i handelsfartyg. Övriga tillämpliga sjövägsregler gäller fortfarande. Och om 9 b är tillämplig betyder det omvänt inte att det upphinnande fartygets skyldigheter försvinner - vilket regel 8 f och 9 e ii uttryckligen visar.
Så min invändning är inte att 9 b saknar betydelse. Tvärtom. Frågorna är om 9 b var tillämplig, om snipan faktiskt hindrade Misje Verdes passage och vilken betydelse det i så fall hade för olyckan. Att snipan blev påkörd besvarar inte de frågorna "per definition".
Det blir särskilt tydligt om man läser regel 9 b tillsammans med regel 8 f. Där preciseras vad skyldigheten att "inte hindra" innebär: fartyget ska i god tid vidta åtgärder så att det andra fartyget får tillräckligt med fritt vatten för säker passage. Och det är just här ditt resonemang brister. Åklagarens ståndpunkt är att Misje Verde hade tillräckligt med fritt vatten för säker passage. Om den bedömningen är riktig kan snipan alltså redan ha uppfyllt skyldigheten att inte hindra enligt regel 9 b - och ändå blev den påkörd. Om den bedömningen är riktig kan snipan alltså redan ha uppfyllt skyldigheten att inte hindra, trots att den senare blev påkörd.
Jag menar därför att en faktisk kollision inte bevisar "per definition" att snipan hindrade Misje Verdes passage. Annars skulle man resonera cirkulärt: snipan hindrade därför att den blev påkörd, och vi vet att den hindrade därför att den blev påkörd.
Reglernas systematik visar dessutom motsatsen. Regel 8 f anger uttryckligen att det fartyg vars passage inte ska hindras ändå är skyldigt att följa reglerna 4-19 när kollisionsrisk uppkommer. Regel 9 e ii säger dessutom uttryckligen att regel 9 inte befriar ett upphinnande fartyg från dess skyldighet enligt regel 13.
Det var också därför jag kallade ditt resonemang kontrafaktiskt. Du skriver att jag bör undvika ord jag inte förstår, men när du skriver "OM snipan följt regel 9 b hade olyckan inte inträffat" resonerar du just om vad som skulle ha hänt om snipan hade agerat annorlunda. Det är ett kontrafaktiskt resonemang. Det kan vara relevant för kausaliteten, men det är inte i sig en ansvarsfördelning.
När vi sedan diskuterar om snipan faktiskt bröt mot 9 b kan du däremot inte kalla regelns förutsättningar "egala". Då måste det först fastställas att det rörde sig om en trång farled i regelns mening och att Misje Verde endast kunde framföras säkert inom denna. Därefter måste man bedöma om snipan faktiskt hindrade passagen.
Du påstår dessutom att det redan är fastslaget i domstol att detta är en trång farled. Så enkelt är det inte. Den äldre dom som försvaret har åberopat avsåg en tidigare bedömning under andra konkreta omständigheter och med ett annat fartyg. Försvaret åberopar den nu till stöd för att farleden ska bedömas som trång även i detta fall, medan åklagaren argumenterar för motsatsen. Frågan om regel 9 är tillämplig på den aktuella situationen är alltså fortfarande något som tingsrätten har att pröva.
Och resonemanget om en "extremt farlig sommar 2027" avgör inte heller saken. En regels ändamål kan naturligtvis ha betydelse vid rättstolkningen, men tingsrätten kan inte ersätta prövningen av regelns rekvisit med en bedömning av vilken trafikordning som vore önskvärd nästa sommar. Det är särskilt viktigt när domstolen prövar straffrättsligt ansvar.
Om 9 b inte skulle anses tillämplig betyder det dessutom inte att fritidsbåtar får strunta i handelsfartyg. Övriga tillämpliga sjövägsregler gäller fortfarande. Och om 9 b är tillämplig betyder det omvänt inte att det upphinnande fartygets skyldigheter försvinner - vilket regel 8 f och 9 e ii uttryckligen visar.
Så min invändning är inte att 9 b saknar betydelse. Tvärtom. Frågorna är om 9 b var tillämplig, om snipan faktiskt hindrade Misje Verdes passage och vilken betydelse det i så fall hade för olyckan. Att snipan blev påkörd besvarar inte de frågorna "per definition".
Vattnet vid Katten må vara en trång farled efter som lastfartyget behöver påbörja en gir in emot Hättan (d v s inlopp till trång farled) men vid olycksplatsen fanns det 440 meter till gröna pricken och ytterligare 440 meter till närmsta grund) vilket ju domstolen kommer att ta i beaktande.
Givetvis gäller Sjöfartsverkets rekommendationer kring trång farled - t ex i inloppet kring Göteborg (som Halvar refererar till) är tidvis ner emot 400 m så finns det ju ingen plats för en Stenabåt som också måste gira om en fritidsbåt ligger fel och därmed hindrar Stenabåten. I det aktuella fallet, fanns det nästan 900 meter utrymme att passera - och Misje Verde är ju knappt större än en VänerMAXare.
Jag postade bifogad bild förra veckan de två röda pilarna representerar tillsammans 400 m - det är fram till den gröna pricken som står på en 12-metare.
https://drive.google.com/file/d/1fpWuHEsPTdRCSIhYRJ6jUrKSY8n11RHw/view?usp=sharing
Som vår gode Veri mycket riktigt har repeterat: Domstolen känner rätten.
__________________
Senast redigerad av BobbyYsin 2026-09-14 kl. 06:15.
Senast redigerad av BobbyYsin 2026-09-14 kl. 06:15.
