Återigen fartyget framfördes i total blindo och besättningsmännen har brustit grovt I uppmärksamhet eftersom de pysslade med annat.
Hade de skött sitt jobb hade I*in och R*m*n* levt idag. Att pappan och sonen överlevnade är ett rent mirakel. Att pappans brors familj överlevde likaså!
Tur det var andra snipor ute i färdlinjen, då hade dödssiffran varit betydligt högre.
Vilka kriterier använder du dig av för att sluta dig till att det är en bred farled? Hur definierar du det juridiskt?
Men en trång farled betyder inte att det inte går att väja, bara att fartyg inte så enkelt kan väja. Det är en markant skillnad.
Nu säger dock kaptenen/befälhavaren att det hade varit möjligt att väja med just hans fartyg i denna farled, på denna plats, vid denna tid. Att då debattera och hänvisa till regel 9b är nonsens. Om man är snäll.
Citat:
Det var fullt möjligt att gira lite babord för att undvika påkörning?
– Ja, om vi uppmärksammat båten hade vi absolut kunnat göra det.
Nu säger dock kaptenen/befälhavaren att det hade varit möjligt att väja med just hans fartyg i denna farled, på denna plats, vid denna tid. Att då debattera och hänvisa till regel 9b är nonsens. Om man är snäll.
Nu säger dock kaptenen/befälhavaren att det hade varit möjligt att väja med just hans fartyg i denna farled, på denna plats, vid denna tid. Att då debattera och hänvisa till regel 9b är nonsens. Om man är snäll.
Du förstår verkligen inte skillnaden inser jag. Det kan mycket väl vara en trång farled även om befälhavaren sagt att det var möjligt, men kanske inte enkelt, att väja. Även om farleden varit säg 20 meter bred så hade dett GÅTT att väja, men enkelt hade det f-n inte varit.
Regel 9b säger att man enkelt ska kunna väja. Det har mig veterligen inte någon sagt.
Att det är möjligt att väja betyder ju för det inte att det är enkelt att väja.
Som påvisats flera gånger av t.ex. #BobbyYsin så fanns det flera hundra meter öppet vatten BB om snipan Doris där MV kunde köra om. Kaptenen/befälhavaren bekräftar också att det inte hade varit några problem för hans fartyg att passera om de bara upptäckt snipan.
Att med kännedom om detta älta regel 9b och trång farled är trams. Om man är snäll.
Du förstår verkligen inte skillnaden inser jag. Det kan mycket väl vara en trång farled även om befälhavaren sagt att det var möjligt, men kanske inte enkelt, att väja. Även om farleden varit säg 20 meter bred så hade dett GÅTT att väja, men enkelt hade det f-n inte varit.
Men det är väl klart att det inte är en trång farled i någon betydelse för ett 12.8 m brett fartyg när det fanns flera hundra meter öppet vatten att passera BB om snipan Doris. Detta är också vad kaptenen/befälhavaren vittnade om i TR.
Det nu aktuella målet gäller vållande till annans död, vållande till kroppsskada och vårdslöshet i sjötrafik.
Åtalade är kaptenen och lotsen.
Att dom varit vårdslösa är för mig rätt uppenbart, dom har t ex inte hållit koll på radarn.
Vad snipan gjort eller inte gjort förändrar inte deras ansvar.
Min gissning är att kaptenen döms till ett kortare fängelsestraff, som anses vara avtjänat genom häktningen.
Lotsen döms till 50-80 dagsböter.
Eventuellt skadestånd till efterlevande.
Men jag brukar ha fel när jag gissar juridik.
Men det kommer en haveriutredning med tiden (årsskiftet). Den kommer att innehålla förhör med inblandade parter. Där utdelas inga straff - men där kan "domen" bli att skulden är delad, typ 75% på fartyget och 25 på snipan.
Som påvisats flera gånger av t.ex. #BobbyYsin så fanns det flera hundra meter öppet vatten BB om snipan Doris där MV kunde köra om. Kaptenen/befälhavaren bekräftar också att det inte hade varit några problem för hans fartyg att passera om de bara upptäckt snipan.
Att med kännedom om detta älta regel 9b och trång farled är trams. Om man är snäll.
Ja. Men det vattnet kan inte med enkelhet utnyttjas eftersom det inte tillhör farleden. Huruvida det fanns vatten utanför farleden eller inte är inte relevant för att att avgöra om farleden var trång.
Misje Verde ska ju i första hand endast röra sig inom farleden för att fritidsbåtar och andra fartyg lättare ska kunna förutse dess intentioner.
Nyckeln i lydelsen är att gir med enkelhet ska kunna göras inom farleden. Farleden är ju begränsad av en lateralboj så huruvida det finns vatten till babord spelar ingen roll för besömningen huruvida det är en trång farled eller inte.
Poängen är ju att handelsfartygen ska kunna säkert färdas i farleden utan att ha koll på varenda grund eller grynna i skärgården utanför farleden.
Varför snackar ingen om pappan som körde lilla båten, hans ansvar kring hela saken?
Är det smart att ta med hela familjen till:
- En känd led trafikerad av stora snabba fartyg
- när det är mörkt utomhus
- i en liten båt
- alla har inte flytvästar som sitter åt hårt (de åkte av)
- alla kan inte simma (han hade små barn)
Dessutom är pappan en känd komiker som pratar frispråkigt om fest, knark och alkohol i poddar, på scen osv. Han hänger med andra komiker i branschen som är kända knarkare och alkoholister.
Detta är ett faktum och inga rykten, kolla själva.
