Citat:
Ursprungligen postat av
nipprignipprig
Men vad oseriöst att hävda att man inte har sikt på över 800 meter, då ska man ju för hela helsike fan inte framföra ett sånt monster i vad försvaret hävdar är ’trång farled’.
”Nu visar de en bild från förundersökningen, tagen på kommandobryggan. "Vi kan konstatera att vi inte ser något vatten rakt föröver. Det är bara land" säger lotsens advokat. Sedan visar han en bild som visar avståndet till land: 831 meter.
– Vi ser alltså inte de närmaste 831 meterna här, säger han.”
gp.se
Nej, hur de än vänder sig har de rumpan bar. Både kapten och lots borde insett att de inte hade tillräcklig sikt föröver och vidtagit en eller flera åtgärder:
- se till att kaptenen höll utkik,
- kalla upp en matros att hålla utkik från fören eller bryggvingen. Alternativt kunde matrosen hållt utkik via X- eller S-bandsradarn.
- sänka farten.
Det är festligt med ”law speech” för där gör det inget om man kommer med uppenbara självmotsägelser:
Citat:
– Han har inte kunnat hålla undan för NN (fritidsbåten) för han har inte upptäckt henne. Han har inte varit oaktsam, säger Thomas Håkansson.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/efter-batolyckan-vid-tjorn-nu-startar-rattegangen-mot-lotsen-och-befalhavaren
Han har inte upptäckt henne men han har inte varit ouppmärksam…? Ja men då så.