Örebro kommun har köpt in konstnärlig rishög för 93.000kr (juli 2026)

Nej, dessa 93000 handlade inte om stöd till konst och konstnärer generellt, det handlade om att betala en specifik konstnär. Framkommer ganska tydligt om man läser. Ska man ta betalt för konst från staten ska man såklart ha kommit längre i sin konstnärliga förmåga än att samla in en rishög, det förstår nog dom flesta. Bara för att staten ska främja konst betyder det inte att man ska ge valfri konstnär 100 000kr för att dra ett streck på ett papper.

Jag fattar det med procent, men det gör det inte mer försvarbart att lägga 93k på en rishög.

”A fool and his money are soon apart.”

Ja för skattebetalarna. För den som tog beslutet var det säkert en fin gest gentemot bästa kompisens dotter, hoppas det utreds ordentligt.

Man tar sig för pannan över slöseriet med skattemedel på alla dessa tillfälliga konstverk. Spara pengarna och res en fin kopparstaty av någon som betytt mycket för staden istället - håller i flera livslängder och ger så mycket mer.

Det största hånet med rishögen är ju att liknande alster skapar ju exakt varje villaägare varje vår och hade de gått ut och dumpat detta på en offentlig plats, så hade de åkt dit så de tjongar för offentlig nerskräpning, men här har alltså en vänsterlallande hobbykonstnär fått 100 000 kr för sitt trädgårdsavfall som han dumpade på en offentlig plats.
Detta är ju inget annat än en ren rättsprovokation, precis som vänstern alltid älskar, ser folk inte det!

Kära smågubbar, detta är alltså taget ur sin kontext, liksom ”moderkakan” enbart för att kunna göra politiska poänger. Det förhåller sig nämligen som så att dessa konstverk ingår/har ingått i ett arrangemang som heter Open art och som innebär att en mängd tillfälliga konstverk ställs ut på en lika stor mängd offentliga platser i den där staden under en begränsad tid, ett spektakel som drar till sig en hel del besökare som kommer farandes och som sedan spenderar en eftermiddag i stadsrummet. Dessutom börjar nog det återkommande arrangemanget blir rätt känt och sätter därmed den där lilla staden på kulturkartan. Om det nu är de rent ekonomiska aspekterna som ska diskuteras så bör alltså avkastningen för hela arrangemanget ställas mot investeringen. Avkastning i form av tillresande turister och besökare som gör affärer med de lokala restaurangerna med mera samt även den ekonomiska avkastningen av att staden blir mer känd inom detta område. Naturligtvis svåra variabler att isolera, men icke för ty, det går alltså även att se en hög med ris som en investering, bara blicken kan orka lyftas en smula över kulturkrigets skyttegrav. Jag har ingen aning om avkastningen överstiger investeringen, men att det är pengar rakt i sjön, det är helt enkelt inte sant.

Absolut, men generellt handlar offentligt finansierad konst om att vi vill ha konstnärer som kan leva på sin verksamhet.


Det var en installation med en konstnärlig tanke bakom - och i de 93000 ingår fler delar än så.

Om någon vill hävda att man borde satsat på ett annat konstverk som de tycker är bättre så har jag inget att anmärka, åsikten är fri och det kan diskuteras hur högstående verket är. Jag vänder mig mot generella påståenden om att konst är slöseri med pengar och att installationer inte kan vara konst och så vidare.


Nej, men det betyder inte heller att man bara skall betala för konst som alla gillar. En viktig uppgift för konsten är att utmana och reta folk och det står ibland i motsättning till att vara populärt i alla läger. Här har konsten lyckats reta människor och engagera dem. Så man kan säga att den i allra högsta grad fullgjort sin uppgift på det sättet och därför är värd pengarna.

Om man ser på Sillanpääs verk i stort, så visst kan man om man vill ifrågasätta hennes storhet, men inte att hon är konstnär och sysslar med konst. Förmodligen kan hon teckna och måla. Många som är välutbildade på konsthögskola som hon gått kan det. Men de väljer att göra annat istället. Kanske enkla och basala saker som innefattar att dra ett streck på ett papper eller använda en hög med skräp som rekvisita i ett konstverk.

Konst i sig kan provocera ja. Syftet med konst är dock inte att provocera genom att staten överbetalar för den, är allt okej med dig?

Vill man stödja konstnärer ger man inte 93 000 till någon som samlar ihop en rishög, det kan man ge 500kr för så har man mer över till andra konstnärer.

Jag trodde först att kommunen köpt en dålig bil…. Men jag kunde aldrig ana detta!

Jag hade kunnat erbjuda kommunen en gratis hög med ris från min tomt, mot avhämtning.

Konst generar generellt mycket stora värden, även ekonomiska. Högermänniskor runt om i världen, i alla fall om vi talar om ekonomisk höger, gillar mycket ofta konst och betalar för den. Hur är du själv funtad?

Det är inte uppenbart överbetalt. Saker och ting kostar. Det kostar om du målar om kommunhuset och det kostar om du anlitar en konstnär eftersom både målarfirman och konstnären vill ha betalt för tid och arbete och know how. Varför skall konstnären till skillnad från målarna ha dåligt betalt?


Men nu är det ingen rishög kan betalar för, utan en installation där den ingår. Installationer innehåller ofta basala material som i sig bara har skrotvärde.