Richard Jomshof (SD): Jag står för att jag hatar islam som ideologi

Det är mer givande att hålla sig till historiska och juridiska fakta i stället for att fastna i ideologiska etiketter.
För det första är det en teologisk och historisk felaktighet att påstå att slaveri är en bärande del av islams politiska ideologi. Inom klassisk islamisk rättslära (fiqh) uppmuntrades tvärtom frigivandet av slavar konsekvent som en av de högsta formerna av religiös botgöring (kaffarah), vilket framgår direkt i bland annat Surah Al-Balad (90:12–13) och Surah Al-Ma'idah (5:89).
Den historiska utvecklingen i den muslimska världen bekräftar detta. Det bästa exemplet är just det Osmanska riket som genomförde en rad omfattande juridiska reformer för att fasa ut och slutgiltigt förbjuda slaveriet:

- Under Tanzimat-eran (1839–1876), en period av omfattande modernisering av det osmanska rättssystemet, utfärdades flera kejserliga dekret (firman). År 1846 stängdes den officiella slavmarknaden i Istanbul på order av sultan Abdülmecid I.
- År 1857 utfärdades ett generellt och strikt förbud mot den afrikanska slavhandeln i hela imperiet. De som bröt mot lagen bestraffades med fängelse och förvisning.
- Processen fullbordades slutgiltigt när imperiet upplöstes och den nya republikanska konstitutionen 1924 formellt förbjöd och kriminaliserade all form av slaveri, upplöste sultanens harem och förklarade alla tidigare slavar som helt fria medborgare.

När det gäller våldsdåd utförda av extremistgrupper som Boko Haram i Nigeria fördöms dessa enhälligt av den samlade muslimska världen, däribland Al-Azhar-universitetet i Kairo. Att använda enskilda terrorgruppers brott för att definiera en hel världsreligion med två miljarder utövare är ett klassiskt logiskt felslut. Den etablerade rättsläran förbjuder strikt kidnappning, våldtäkt och skada på civila, vilket gör att dessa gruppers handlingar placeras under kategorin hirabah (grov kriminalitet och terrorism) och inte under legitim islamisk lag.
För det andra faller din anklagelse om inkonsekvens platt. Det går utmärkt att ta avstånd från religiös fundamentalism och samtidigt fördöma de dokumenterade folkrättsbrott som den israeliska staten begår genom ockupation, blockad och [pågående fördrivning av civila i Gaza](https://news.un.org/en/story/2026/05/1167610).
Den palestinska myndigheten på Västbanken valde diplomati och samarbete i och med Osloavtalet på 1990-talet. Resultatet har inte blivit fred utan att Israel i stället har utökat sina illegala bosättningar i strid med Fjärde Genèvekonventionen, stulit mer mark och [upprättat över 900 militära checkpoints](https://www.unocha.org/publications/report/occupied-palestinian-territory/fact-sheet-movement-and-access-west-bank-april-2026) som stryper lokalbefolkningens vardag. För att få ett slut på denna utdragna katastrof krävs handling. Ett av de mest effektiva sätten att tvinga den israeliska militärmaskinen att stoppa ockupationen är att [strypa oljetillförseln till landet](https://bdsmovement.net/news/Covert-Oil-Shipments-Flowing-Though-Turkiye) genom ett globalt energisambargo.

Nu hamnar du i Israel igen.

Slaveriet i det ottomanska imperiet upphörde med deras förlust under första världskriget då man frigav Skandinaver och andra Européer, i första hand, genom britternas försorg då de styrde där och slutligen slavinnorna i deras harem som de hade rätt att våldta när de ville. Jag vet att man försökte modernisera landet, då man insåg att man hamnat efter, men lite blev gjort, mer än ett stort modernt palats till sultanen i västerländsk stil, men än förekommer det slaveri där, som i Mauretanien, även om det officiellt är förbjudet.

Men det finns inget förbud mot slaveri inom islam och de har varit bland de värsta slavägarna. Vissa muslimska länder förbjöd slaveri först på nittohundrafemtio och sextiotalet. Som en muslim sa under Barbareskrigen, där även Sverige deltog tillsammans med USA, på varför de tog slavar. "Koranen ger oss rätt till det!", blev svaret.

Det finns även berättelser från "den" Dr Livingstone, hur muslimerna behandlade dem, när han åkte omkring i Afrika och befriade slavar. Borde du läsa. Men du vill försvara det då. Så var det inte alls, de var jättesnälla mot slavarna? Men då ser du inget problem med västs slaveri, för de befriade även sina slavar och till och med hade skolor. Eller är du rasist i frågan? Men kastreringar, våldtäkter och halshuggningar av slavar är inget problem för dig då?

Sen har vi deras syn på homo och kvinnors frihet, inget du bryr dig om?

Ingen vänstermänniska driver frågan om muslimernas angrepp i Afrika och fördömer eller protesterar mot det högljutt, för väst är inte inblandat. Det de hatar mest av allt, välstånd, demokrati och frihet. Inte heller protesterar man mot vänsterdiktaturer. Man står på diktaturers och terroristers sida mot väst, alltid. Och därmed alltid på islams, då det är en förtryckande religion.

Dina påståenden om det Osmanska riket och slaveriet är helt felaktiga i sak och visar att du blandar ihop olika århundraden.
För det första: Barbareskkrigarna (som härjade på 1600- och 1700-talet) och slavhandeln i Medelhavet hade absolut ingenting med första världskriget att göra. Slavhandeln med européer i Nordafrika knäcktes i praktiken redan under tidigt 1800-tal genom internationella insatser och franska erövringar långt innan britterna klev in i regionen efter första världskriget.
För det andra: Att påstå att det osmanska förbudet mot slaveri var ett luftslott som britterna tvingade fram 1918 stämmer inte med de historiska dokumenten. Det osmanska imperiet förbjöd den afrikanska slavhandeln genom ett officiellt sultanpåbud (firman) redan 1857. År 1890 undertecknade det Osmanska riket dessutom Brysselkonferensens antislavhandelsakt (Brussels Anti-Slavery Act) vilket var ett bindande internationellt avtal för att helt utrota slaveriet. När britterna och de allierade ockuperade delar av riket efter 1918 var den legala slavhandeln i imperiet sedan länge avvecklad inifrån genom Tanzimat-reformerna.
När det gäller islams teologiska syn på slaveri så skapade islam inte slaveriet; det var en global institution som existerade i alla antika civilisationer. Däremot introducerade islam lagar för att begränsa det - till exempel förbjöds det strikt att göra fria muslimer, kristna eller judiska undersåtar (dhimmi) till slavar. Att enskilda stater i regionen, precis som i västvärlden, behöll institutionen långt in på 1900-talet berodde på ekonomiska och feodala strukturer, inte på att det var ett religiöst påbud.
Slutligen är ditt argument om att ingen reagerar mot extremism i Afrika direkt felaktigt. Den samlade muslimska världen, inklusive alla stora lärosäten, fördömer kontinuerligt grupper som Boko Haram. Det går utmärkt att fördöma både religiös extremism i Afrika och samtidigt kräva att det internationella samfundet agerar mot Israels pågående folkrättsbrott i Palestina, exempelvis genom att [strypa oljetillförseln till den israeliska militärmaskinen](https://bdsmovement.net/news/Covert-Oil-Shipments-Flowing-Though-Turkiye). Att du försöker dölja pågående ockupationer bakom historiska diskussioner om 1800-talet förändrar inte de mänskliga rättigheterna i dag.

Ja, du har "svarat" att dina stackars skyddslingar som tillber den pedofile krigsherrens lära "bara försvarar" sig... Som tidigare sagt så innebär "att med våld bekämpa islam" ("waging war against Allah and His Messenger") att inte underkasta sig den blodtörstiga läran. VARFÖR tycker du att de som INTE tillber läran skall avrättas, korsfästas, lemlästas eller tvingas i exil?

"In Islamic tradition, "waging war against Allah and His Messenger" refers to serious acts of rebellion, violence, or corruption that oppose Islamic law and the Prophet's teachings, with Quran 5:33 specifying punishments such as execution, crucifixion, amputation, or exile for such crimes."

På temat dina "skyddslingar" så vore det väl, analogt med dina "tolkningar", även lämpligt att avrätta, korsfästa, lemlästa eller tvinga de som "för krig mot Sverige" i exil, eller hur? Det vore väl "inget konstigt"?

Nej, jag vill inte alls ha "våld och konflikt". Som tidigare nämnt anser jag att alla och envar skall tillåtas att tillbe vad dom vill, även sagofigurer på basis av den pedofile krigsherrens lära. Problemet är att de som tillber sådant allt som oftast söker tvinga andra, "otrogna", till underkastelse.

Ånyo; VARFÖR anser du att de som inte efterlever "islamsk lag och profetens läror" bör bestraffas medelst "avrättning, korsfästelse, amputation eller förvisning"???

Det är ingen som tycker det. Du har fått för sig det och vägrar ändra syn trots att du fått svar och bevis för att islam säger du får tro på vad du vill så länge du inte krigar mot islam eller muslimer.

Du vägrar förstå och jag kan faktiskt inte göra mer för att du ska förstå.

Nej det är inte så. Det är din och isis tolkning. Precis som djävulen tolkar bibeln.

Waging war är att kriga alltså våld. Ingen förutom galna psyksjuka muslimer och psyksjuka islamofober som tolkar på det sättet

Du kopierar din logik direkt från Richard Jomshof men dina argument är helt fel på fakta. Din demografi haltar direkt då du listar länder som Indien (hinduisk majoritet) och Etiopien (kristen majoritet) som muslimska stater. Samtidigt är länder som Indonesien och Malaysia stabila demokratier. Jämförelsen mellan skrifterna faller också; Mein Kampf är en handbok för industriellt folkmord på en hel ras, medan Koranen ser judar som "bokens folk", vilket historiskt fick judar att fly till muslimska riken för att undkomma förföljelsen i det kristna Europa. Det mest ironiska är att inte ens din egen idol vågar stå för din extrema likställelse när det väl gäller. I en intervju med Aftonbladet tvingades Jomshof uttryckligen backa och erkänna: "Jag säger inte att nazism och islam är exakt samma sak." Att Turkiet är socialkonservativt i hbtq-frågor gör dem inte till nazister och homosexualitet har dessutom varit lagligt där sedan 1858 - långt före de flesta västerländska länder. Dessutom försöker du avfärda Turkiet men geopolitiskt är de en betydligt viktigare Nato-medlem än vad Sverige någonsin kommer att bli med alliansens näst största armé och kontrollen över porten till Mellanöstern.

Däremot är det fel att Indien är muslimskt...

Har du källa på att dom verserna gick igenom nashk eller någon lärd som säger att dom verserna har gått igenom nashkh. Eller bara hittar du på och gissar att dom har gjort det?

Du (social.newbie) har helt fel i sak när du påstår att vers 2:256 ("Det finns inget tvång i religionen") skulle vara upphävd (mansukh) genom naskh.
För det första faller din tidslinje direkt på ren fakta: Surah Al-Baqarah (Sura 2) uppenbarades inte under Meckaperioden. Det är en medinensisk sura - faktiskt den allra första och längsta suran som uppenbarades efter att profeten Muhammed hade utvandrat till Medina och etablerat sin politiska och militära makt. Principen om att inte tvinga någon till islam kom alltså i ett läge av styrka, inte svaghet.
För det andra finns det inget konsensus bland islamiska rättslärda om att Surah 2:256 skulle vara upphävd. Tvärtom menar den absoluta majoriteten av klassiska och tunga exegeter (som Ibn Kathir i sin Tafsir) att versen är allmängiltig och fullt aktiv. Den historiska tillämpningen av islamisk rätt bevisar detta: judar och kristna tilläts behålla sin tro i det muslimska riket mot att betala skatt (jizya), vilket direkt motsäger idén om ett tvång till konvertering.
De verser du citerar från Surah At-Tawbah (Sura 9), inklusive 9:5 och 9:29, handlar enligt den etablerade rättsläran om specifika, historiska militärallianser och krigstillstånd med arabiska hedningar som upprepade gånger hade brutit ingångna fredsavtal. De utgör inte en generell teologisk licens för tvångskonvertering. Att påstå att grundprincipen om trosfrihet i islam är bortraderad är en grov misstolkning som delas av både islamofober och våldsbejakande extremister men som helt saknar stöd i traditionell fiqh.

När det gäller islams teologiska syn på slaveri så skapade islam inte slaveriet; det var en global institution som existerade i alla antika civilisationer. Däremot introducerade islam lagar för att begränsa det - till exempel förbjöds det strikt att göra fria muslimer, kristna eller judiska undersåtar (dhimmi) till slavar. Att enskilda stater i regionen, precis som i västvärlden, behöll institutionen långt in på 1900-talet berodde på ekonomiska och feodala strukturer, inte på att det var ett religiöst påbud.

Slaveri är fortfarande tillåtet i islam.

Nej...

Ditt inledande resonemang är som att jag skulle argumentera för att "Om nazismen/fascismen är så dålig som du beskriver, så finns det stora behov av att försvara yttrandefriheten (så att dessa kan komma till tals)"... Märkligt resonemang som skulle få en monumental massa av svenska folket att bli förvirrade! För ha i åtanke att religionsfriheten faktiskt är att betrakta som en "freedom of expression" även om den också skyddar din rätt till religiös tro i det privata...

Så när du påstår att "religionsfriheten gör att islam/religioner hålls borta från makten och förblir religioner, privata och enskilda angelägenheter" så är du ute och cyklar... Religionsfriheten skyddar nämligen din rätt att uttrycka religiös tro genom "dyrkan, klädsel/utsmyckning, ritual och tal" i det offentliga... Den i sig skulle snarare göra det enklare för livsfarliga religioner eller snarare religiösa ideologier att komma till uttryck och vinna mark i opinionen (utan några form av motmedel).

Alltså det är ju uppenbart att Sverige absolut står på muslimernas sida och föraktar koranbrännarna och tom islamkritikerna. Men polisen tar ju egentligen inte en politisk ställning (till skillnad från t ex knäböjande vid BLM-protesterna) utan är bara där för att upprätthålla den allmänna ordningen... Problematiken är ju snarare oberäkneliga och våldsamma muslimer som inte tolererar yttrandefrihet (apropå ditt okritiska försvar av religionsfriheten).

Och på denna tråd har du absolut försvarat islam genom att ifrågasätta om islam inte är den enda religionen som faktiskt tolererar andra religioner (utan att direkt hänvisa till fakta vilket antyder bias), och att det inte finns tvång i religionen... Sluta ljuga.

Och vet du vad Gamla Testamentet (Tanakh) är i förhållande till judendomen och kristendomen, samt hur kristendomen faktiskt skiljer sig radikalt från islam i dess design?

Återigen så har jag läst koranen, haditherna och sirat samt kollat på statistiska undersökningar av muslimers åsikter... Så i dessa situationer där jag har fått till seriösa samtal med dem angående vad de egentligen tycker om (ursäkta repetitionen) "genuin pluralism, sekularism och intellektuell hederlighet (just taqiyyah som du nämner) samt fri- och rättigheter för kvinnor, homosexuella, fritänkare/oliktänkare, apostater eller vem som helst och vad som helst som ens motsätter sig skrifterna", så ser jag att det sammanfaller med vad jag har läst och sett i dessa statistiska undersökningar...

Ha i åtanke att taqiyyah inte utesluter genuina och seriösa samtal med muslimer i situationer där de inte känner sig hotade eller underlägsna! Och jag har vidtagit åtgärder för att spela med helt enkelt!

En religion behöver inte alls ha ingående livsregler som islam har som snarare är en stark religiös och totalitär ideologi... Och som jag förklarade tidigare så behöver inte regler och författningar som de är skrivna på papperet ändras för att hela samhällets struktur ska hotas... Demografin bygger upp ett land vettu!