Richard Jomshof (SD): Jag står för att jag hatar islam som ideologi

Ursprungligen postat av Bobbyboi
Ja, du har "svarat" att dina stackars skyddslingar som tillber den pedofile krigsherrens lära "bara försvarar" sig... Som tidigare sagt så innebär "att med våld bekämpa islam" ("waging war against Allah and His Messenger") att inte underkasta sig den blodtörstiga läran. VARFÖR tycker du att de som INTE tillber läran skall avrättas, korsfästas, lemlästas eller tvingas i exil?

"In Islamic tradition, "waging war against Allah and His Messenger" refers to serious acts of rebellion, violence, or corruption that oppose Islamic law and the Prophet's teachings, with Quran 5:33 specifying punishments such as execution, crucifixion, amputation, or exile for such crimes."

På temat dina "skyddslingar" så vore det väl, analogt med dina "tolkningar", även lämpligt att avrätta, korsfästa, lemlästa eller tvinga de som "för krig mot Sverige" i exil, eller hur? Det vore väl "inget konstigt"?


Nej, jag vill inte alls ha "våld och konflikt". Som tidigare nämnt anser jag att alla och envar skall tillåtas att tillbe vad dom vill, även sagofigurer på basis av den pedofile krigsherrens lära. Problemet är att de som tillber sådant allt som oftast söker tvinga andra, "otrogna", till underkastelse.

Ånyo; VARFÖR anser du att de som inte efterlever "islamsk lag och profetens läror" bör bestraffas medelst "avrättning, korsfästelse, amputation eller förvisning"???

Ursprungligen postat av Bobbyboi
Nej, "brottet" som "koranen talar om" är "waging war against Allah and His Messenger" vilket som mången gång förklarat inbegriper att inte leva efter sharia-lagar, eller överhuvudtaget motsätta sig den pedofile krigsherrens blodtörstiga lära...

"In Islamic tradition, "waging war against Allah and His Messenger" refers to serious acts of rebellion, violence, or corruption that oppose Islamic law and the Prophet's teachings, with Quran 5:33 specifying punishments such as execution, crucifixion, amputation, or exile for such crimes."

Lögnerna är det du som står för i din desperata strävan att "försvara" den pedofile krigsherrens lära och de som tillber densamma.


Ja, krig innebär våld. I den islamska "traditionen" jämställs dock "waging war" med sådant/sådana som motsätter sig sharia lagar och "profetens" lära, eller hur?

Du fortsätter att upprepa samma felaktiga påstående som om det blir sant bara för att du klistrar in det i versaler. Låt oss ta det här en sista gång så att även du förstår skillnaden mellan teologisk text och faktisk islamisk rättshistoria.
För det första: Nej, inom islamisk tradition jämställs inte "waging war" med att bara motsätta sig sharia eller att inte vara muslim. Det är en ren lögn som du själv har hittat på. Det engelska citat du desperat klistrar in talar om "serious acts of rebellion, violence, or corruption". Nyckelordet där är violence (våld) och corruption (vilket i den arabiska grundtexten är fasad, dvs. grov brottslighet).
För det andra: Den historiska tillämpningen av vers 5:33 i islamiska domstolar har aldrig använts för att avrätta folk som bara "inte lever efter sharia". Versen appliceras uteslutande på det specifika straffrättsliga brottet hirabah (eller qat' al-tariq). Om du faktiskt studerar de klassiska lagskolorna (madhahib) ser du hur extremt specifika de är på att detta handlar om fysiskt och väpnat våld mot civila:

* Hanafiskolan (genom juristen Al-Kasani) definierar brottet uttryckligen som: "Väpnade attacker mot förbipasserande i syfte att ta deras egendom med våld, på ett sådant sätt att människor hindras från att röra sig fritt på gatorna." Hanafis krävde dessutom att det skulle ske på landsbygden eller öppna vägar där statens beskydd inte fanns tillgängligt, just för att det rörde sig om grovt landsvägsrån.
* Shafi'iskolan (genom Imam ash-Shafi'i) slår fast att hirabah kräver att förövarna använder fysisk övermakt och vapen för att råna eller mörda resenärer openly, och skiljer det strikt från hemlig stöld (sariqah).
* Malikiskolan fokuserade på terroraspekten och definierade förövarna som: "Vem som helst som svingar vapen för att blockera fri passage, göra vägarna osäkra, mörda människor och stjäla deras pengar."

Det handlar alltså genomgående i alla lagskolor om väpnat rån, terrorism, sjöröveri och mord på oskyldiga civila i det offentliga rummet.
Att du försöker förvanska en straffrättslig lag mot grov och våldsam gängkriminalitet - som i praktiken motsvarar modern lagstiftning mot terrorism och grovt rån - till att handla om att "avrätta alla som inte följer sharia" är ett totalt intellektuellt haveri. Inte en enda etablerad jurist i islams historia stödjer din hemsnickrade tolkning. Du har blivit fullständigt motbevisad med historiska fakta men du väljer att blunda eftersom sanningen slår sönder din agenda.

Ja, ja, så om det blir en geopolitisk konsekvens att vi slänger ut muslimer i framtiden är det ok då enligt dig då idioter har utifrån sin "godhet" har drivit det dit, som när de skapade staten Israel. Då skulle du försvara det menar du. Det är en naturlig konsekvens av handlandet och du använder det som argument för att försvarar det.

Du förstår inte att du är inkonsekvent. Antar att du är en vänsteridiot och därmed helt inkonsekvent i dina åsikter. Står vänstern på de förtrycktas sida eller är de egentligen mot demokrati och frihet, vill riva ned väst och står alltid på diktaturers och terroristers sida historiskt? Som ett exempel på alla deras inkonsekvens. En samvetesfråga.

Du försöker koppla ihop rasismen före 1947 med det som hände efter, det är en falsk verklighetsbeskrivning. Man måste se till det totala förloppet, inte bar cherry-picka.

De flesta som flytt från Israel har integrerats i andra länder och har då inte rätt till det landet, som de som bor här, menar du? Eller ska vi placera dem i flyktingläger?. Hur kan de som bor i Gaza kan ha rätt till land i Israel, när inte är födda där och de flesta aldrig har varit där, mer än för att bedriva terror.

Men nu brände de sina sista chanser med terrordådet, idioterna.

Men det här handlar inte om islam som ideologi, utan du försöker driva någon annan fråga och ser islam utifrån det, Inte utifrån religionen. Men är du mot kvinnors rättigheter och mot homosexuellas, så har du väl valt rätt sida där.

Du är så desperat över att dina historiska felaktigheter har blivit totalt motbevisade att du nu tvingas ta till personangrepp, halmgubbar om "vänstern" och helt osannolika jämförelser. Låt oss hålla oss till fakta i stället för dina känslomässiga utbrott.
För det första: Att du försöker jämföra en eventuell framtida etnisk rensning av muslimer med vad som hände judarna i arabvärlden är ett gigantiskt moraliskt haveri. Jag har aldrig "försvarat" fördrivningen av arabiska judar - jag förklarade den historiska och geopolitiska orsaken till varför det skedde efter 1948. Att förklara en historisk kausalitet är inte samma sak som att rättfärdiga den. Men det visar ju hur du tänker om du anser att storskalig etnisk rensning av civilbefolkningar är en "naturlig konsekvens".
För det andra: Ditt påstående att "de flesta palestinier har integrerats i andra länder" är helt felaktigt i sak. Majoriteten av de palestinska flyktingarna i Libanon, Syrien och Jordanien har aldrig tillåtits bli medborgare eller integreras. De lever fortfarande som statslösa i flyktingläger eftersom värdländerna (och internationell rätt) hävdar deras rätt till återvändande enligt FN-resolution 194.
Att du sedan frågar hur arvingar kan ha rätt till sin familjs stulna mark bara för att de inte är födda där visar att du inte förstår internationell rätt. Enligt FN har flyktingstatusen för statslösa palestinier ärvts i generationer just för att de nekas en egen suverän stat och rätten att återvända. Om en tjuv stjäl ditt hus och kastar ut dig, förlorar dina barn då rätten till huset bara för att det har gått några år och tjuven har hunnit flytta in sina egna barn där? Det är den sionistiska logiken i ett nötskal.
Det är också därför omvärlden måste sluta med tomma fördömanden och börja agera konkret. För att stoppa Mileikowskys militärmaskin, ockupation och de illegala bosättningarna måste oljan till Israel strypas. Så länge länder tillåts fortsätta skicka råolja för att driva israeliska stridsvagnar och stridsflyg är man medskyldig till fördrivningen. Det krävs ett totalt globalt energisambargo för att tvinga regimen att följa internationell rätt.
Slutligen är det otroligt absurt att du anklagar mig för att vara "mot kvinnors och homosexuellas rättigheter" bara för att jag försvarar internationell rätt och mänskliga rättigheter för palestinier. Man kan fördöma religiös extremism och samtidigt vara emot att ett helt folk spärras in i ett utomhusfängelse, ockuperas och bombas till lamslagenhet. Det kallas att ha en universell humanitär kompass - något du uppenbarligen saknar i din blinda iver att försvara folkrättsbrott.

Som muslim lär du dig från tidig ålder att Islam alltid går före individen. Lydnad belönas, avvikelse bestraffas. Kritiska frågor ses inte som ett sätt att söka sanningen, utan som ett hot mot gemenskapen. För de flesta människor är tillhörighet ett grundläggande behov, och det är precis det Islam utnyttjar.

Den som försöker lämna Islam riskerar dödsstraff, att förlora sin familj och hela sin identitet. På så sätt reproducerar systemet sig självt. Anhängarna är mer rädda för att bryta mot Islams regler än för att straffas enligt lagen i de länder där de verkar. De är i praktiken slavar till sin egen tro.

För den som känner till vad ordet muslin betyder blir det ännu tydligare. Enligt den egna läran betyder det bokstavligen att överlämna sig själv. En slav åt den högsta makten eller, om man ska vara ärlig, åt dem som sitter högst upp i hierarkin och bestämmer vad den makten påstås vilja.

Enligt Islam delas världen in i två delar: områden som redan ligger under Islam och områden som ännu inte gör det. Därför uppfattas omvärlden aldrig som neutral. Den ses som ett pågående projekt, en plats som förr eller senare ska påverkas och förändras. Just därför fungerar Islam inte som en vanlig religion, utan som ett maktsystem med territoriella ambitioner. Synen på otrogna, och att kvinnor är byten.... de är med andra ord alltid i krig.

Islam bygger dessutom på ett socialt urval. De som ifrågasätter läran lämnar rörelsen, utesluts eller tystas, medan de mest lojala blir kvar och formar nästa generation. Efter ca1400 år har det gjort systemet allt mer motståndskraftigt mot förändring. Lojalitet belönas, kritiskt tänkande motarbetas och gruppens normer går alltid före individens omdöme.

En västlänning som konverterar kanske inte tolkar läran på samma sätt som någon som vuxit upp i systemet med generation som även varit muslimer, men det förändrar inte vad Islam går ut på.

För den som förstår vad "religionen" går ut på.... vore nästan konstigt att inte hata Islam

Men trams, vad har du motbevisat. ingenting. Du är bara en dum vänstermupp. samma människor som försvarade sovjet och andra kommunistländer när de existerade och sket fullkomligt i de förtycka där, då man helt saknar empati med förtryckta människor. Finns inga halmgubbar. Det är så ni är.

Jag menar att ni skiter i de på Gaza och varje som dör där gör er lyckliga, för då får ni skrika ut ert hat. Diskuterade med vänsteridioter tidigare om det inte vore bättre att Hamas la ned vapen, så färre blev dödade. För att de skulle vinna var utsiktslöst och så blev det. "NEIN!", skrek de. Det är judarna som ska dö. Ett eko från trettiotalet.

Men nu diskuterar vi inte Israel, utan islam generellt, men du menar att du står på islams sida och tycker att homosexualitet och kvinnors rättigheter är fel? Kan du svara på det?

Brukar du försvara fundamentalistiska kristna när de angrips? Nej! skojar förstås bara, det har aldrig hänt.

Det är mer givande att hålla sig till historiska och juridiska fakta i stället för att fastna i ideologiska etiketter.
För det första måste man kunna skilja på kritik mot religiös fundamentalism och försvaret av grundläggande mänskliga rättigheter. Det går utmärkt att ta avstånd från Hamas reaktionära ideologi och samtidigt fördöma de dokumenterade folkrättsbrott som den israeliska staten begår genom ockupation, blockad och [pågående fördrivning av civila i Gaza](https://news.un.org/en/story/2026/05/1167610).
För det andra faller argumentet om att konflikten skulle lösas om palestinierna bara ”lade ner vapnen” på ren historisk empiri. Den palestinska myndigheten på Västbanken valde diplomati och samarbete i och med Osloavtalet på 1990-talet. Resultatet har inte blivit fred eller en självständig stat utan att Israel i stället har utökat sina illegala bosättningar i strid med Fjärde Genèvekonventionen stulit mer mark och [upprättat över 900 militära checkpoints](https://www.unocha.org/publications/report/occupied-palestinian-territory/fact-sheet-movement-and-access-west-bank-april-2026) som stryper lokalbefolkningens vardag.
När det gäller flyktingsituationen är det en juridisk realitet att majoriteten av de palestinska flyktingarna i grannländerna aldrig har integrerats eller givits medborgarskap utan lever som statslösa. Enligt internationell rätt upphör inte flyktingstatus eller rätten till privat egendom bara för att tiden går eller för att en ockupationsmakt vägrar följa FN-resolutioner.
För att få ett slut på denna utdragna humanitära katastrof räcker det inte med ord. Det internationella samfundet måste sätta hårt mot hårt och ett av de mest effektiva sätten att tvinga den israeliska militärmaskinen att stoppa ockupationen är att [strypa oljetillförseln till landet](https://bdsmovement.net/news/Covert-Oil-Shipments-Flowing-Though-Turkiye) genom ett globalt energisambargo.

Nej det är du som är helt OT, Om jag skulle anmäla dig skulle du säkert blir varnad, kanske avstängd. Det här handlar om islam som ideologi. Vill du stå upp för det små människorna, får du väl angripa muslimer som kidnappar och våldtar skolflickor i Nigeria, som du inte verkar bry dig det minsta om

Så jag har ställt frågor om din syn på islam. Kan du svara på dem eller klarar du inte av det? Då du är helt inkonsekvent och driver en fråga som det finns massor av trådar om här. Fokusera på tråden. Islam en politisk religion. Vad anser du där. Gillar du att slaveri är inkorporerat i religionen, är det vad du älskar eller är det bara judehatet som tilltalar dig.

Det är mer givande att hålla sig till historiska och juridiska fakta i stället for att fastna i ideologiska etiketter.
För det första är det en teologisk och historisk felaktighet att påstå att slaveri är en bärande del av islams politiska ideologi. Inom klassisk islamisk rättslära (fiqh) uppmuntrades tvärtom frigivandet av slavar konsekvent som en av de högsta formerna av religiös botgöring (kaffarah), vilket framgår direkt i bland annat Surah Al-Balad (90:12–13) och Surah Al-Ma'idah (5:89).
Den historiska utvecklingen i den muslimska världen bekräftar detta. Det bästa exemplet är just det Osmanska riket som genomförde en rad omfattande juridiska reformer för att fasa ut och slutgiltigt förbjuda slaveriet:

- Under Tanzimat-eran (1839–1876), en period av omfattande modernisering av det osmanska rättssystemet, utfärdades flera kejserliga dekret (firman). År 1846 stängdes den officiella slavmarknaden i Istanbul på order av sultan Abdülmecid I.
- År 1857 utfärdades ett generellt och strikt förbud mot den afrikanska slavhandeln i hela imperiet. De som bröt mot lagen bestraffades med fängelse och förvisning.
- Processen fullbordades slutgiltigt när imperiet upplöstes och den nya republikanska konstitutionen 1924 formellt förbjöd och kriminaliserade all form av slaveri, upplöste sultanens harem och förklarade alla tidigare slavar som helt fria medborgare.

När det gäller våldsdåd utförda av extremistgrupper som Boko Haram i Nigeria fördöms dessa enhälligt av den samlade muslimska världen, däribland Al-Azhar-universitetet i Kairo. Att använda enskilda terrorgruppers brott för att definiera en hel världsreligion med två miljarder utövare är ett klassiskt logiskt felslut. Den etablerade rättsläran förbjuder strikt kidnappning, våldtäkt och skada på civila, vilket gör att dessa gruppers handlingar placeras under kategorin hirabah (grov kriminalitet och terrorism) och inte under legitim islamisk lag.
För det andra faller din anklagelse om inkonsekvens platt. Det går utmärkt att ta avstånd från religiös fundamentalism och samtidigt fördöma de dokumenterade folkrättsbrott som den israeliska staten begår genom ockupation, blockad och [pågående fördrivning av civila i Gaza](https://news.un.org/en/story/2026/05/1167610).
Den palestinska myndigheten på Västbanken valde diplomati och samarbete i och med Osloavtalet på 1990-talet. Resultatet har inte blivit fred utan att Israel i stället har utökat sina illegala bosättningar i strid med Fjärde Genèvekonventionen, stulit mer mark och [upprättat över 900 militära checkpoints](https://www.unocha.org/publications/report/occupied-palestinian-territory/fact-sheet-movement-and-access-west-bank-april-2026) som stryper lokalbefolkningens vardag. För att få ett slut på denna utdragna katastrof krävs handling. Ett av de mest effektiva sätten att tvinga den israeliska militärmaskinen att stoppa ockupationen är att [strypa oljetillförseln till landet](https://bdsmovement.net/news/Covert-Oil-Shipments-Flowing-Though-Turkiye) genom ett globalt energisambargo.

Det är ingen som tycker det. Du har fått för sig det och vägrar ändra syn trots att du fått svar och bevis för att islam säger du får tro på vad du vill så länge du inte krigar mot islam eller muslimer.

Du vägrar förstå och jag kan faktiskt inte göra mer för att du ska förstå.

Nej det är inte så. Det är din och isis tolkning. Precis som djävulen tolkar bibeln.

Waging war är att kriga alltså våld. Ingen förutom galna psyksjuka muslimer och psyksjuka islamofober som tolkar på det sättet