Förbud att varna för poliskontroller

Att säga “dumma saker” om en folkgrupp bör inte vara straffbart. Problemet är att när man gör det straffbart får man principiella konsekvenser av det, precis sådana konsekvenser som du ser i det svenska samhället idag, där vissa typer av uttryck om olika grupper och deras beteenden redan leder till rättsliga följder.

Du kan till exempel uttrycka att ryssar är ett jäkla pack utan att det idag behöver vara ett problem, men med lagen om hets mot folkgrupp blir det en fråga om hur långt definitioner av “folkgrupp” och "missaktning" sträcker sig och hur tillämpningen utvecklas över tid.

Du upplever Sverige som fortsatt bra eftersom du inte ser konsekvenserna av den förändring som redan pågår. Det är lagstiftning i Sverige som har etablerat den nuvarande graden av frihet, och när den successivt justeras förändras också den faktiska räckvidden av den friheten i praktiken. Den här förbudslagen om att berätta om poliskontroller skulle förstöra lagstiftningen än mer.

Vad gäller individer har vi redan lagar som förtal och liknande. Där är det en annan sak, eftersom det rör en identifierbar person och inte en kollektiv kategori. En individ är en konkret och avgränsad person med egna handlingar och ansvar, medan en folkgrupp är en abstrakt kategori som inte fungerar som rättssubjekt på samma sätt.

Det viktiga är att skilja mellan kritik av grupper och påståenden om enskilda individer. Det bör vara möjligt att kritisera eller till och med missakta idéer, beteenden eller även göra generella omdömen om grupper inom ramen för yttrandefriheten, utan att det i sig kriminaliseras.

Samtidigt blir det en helt annan sak när sådana generaliseringar kopplas direkt till en identifierbar individ. Om man tillskriver en specifik person egenskaper eller brottsligt beteende enbart genom att hänvisa till grupptillhörighet, rör det sig inte längre om gruppkritik utan om ett konkret påstående om en individ. I sådana fall kan det i praktiken närma sig förtal, eftersom det skadar en persons anseende genom påståenden som inte är individuellt belagda.

Jaha, så alla har samma sunda förnuft…..?
Tänk om du tycker 130 är om och jag tycker 160 är ok, och nån annan 180….. Alla efter sitt sunda förnuft, på samma sträcka…. Hur blir det då….?

Tänk att det ska vara så jäkla svårt för folk att fatta att det vi har klarat att uppnå i Sverige, en av världens absolut säkraste trafikmiljöer och lägsta statistik för trafikolyckor och skadade dödade, är en direkt orsak av den trafikutbildning vi har, samt de trafikregler och hastighetsgränser vi har. Att bryta mot detta efter eget huvud (där alla har olika huvud…) blir ”kaos” och kommer att göra trafikmiljön osäkrare.

Trafikhastigheterna är heller inte satta primärt efter hur fort det går att köra, utan en mycket avgörande faktor är vad som händer OM det går åt pipan. Men det är väl för mycket begärt att tro att folk ska ha nåt konsekvenstänk utan vad man kan köra i det är vad de har i skallen….

Varför tror du man inom flyget har så extremt hög säkerhet….? Skulle den se lika bra ut om folk, piloter, fick göra lite som de ville när de ville, för de kan ju tänka själv….

Högre hastighet innebär i princip alltid högre risk för olycka.
Det du gjorde var att blanda ihop olika vägtyper.

Det sker inte fler olyckor på 70vägar än på säg 100vögar för att det är lägre hastighet, utan det beror på andra faktorer.

Men hur ska det förverkligas? Tänk om jag berättar "Jag såg snuten i Täby, dom kör nån kontroll"... Hur ska det då vara olagligt? Man måste väl få berätta vad man har sett? Dom är inte ett skyddsobjekt, man får till och med filma polisen om dom rör sig i det offentliga

Man behöver inte vara kriminell för att vara skuldsatt, många är bara slarviga, haft otur, eller egoistiska och kortsiktiga. Tror inte någon son är skuldsatt håller med mig, men nu är samhället som det är och det går inte göra undantag för de som haft otur. De som haft otur är nog ändå de som lättast avstår från att riskera andras egendom, även om de samtidigt nog är dem som tycker det är mest orättvist.

Varför inte? Precis i samma syfte som fartkameror, väggupp och liknande saker. För trafiksäkerhetens skull. Polisen kan till skillnad från dessa se till att personer som kör berusade får indraget. För min del hade det gärna få finnas fartkameror exakt överallt och motorer som är begränsade till en viss hastighet såsom EPA-traktorer och så vidare.

Ok, jag omformulerar min gissning. Du menar att det bara är kriminella och skuldsatta som inte håller med dig?

Nej. Finns nog många vanliga som inte begripit det än. Men i takt med att folk förlorar gräsklippare, mobiler, bilar, mopeder etc som lånats ut till skuldsatta så kommer opinionen naturligtvis ändras. Folk kommer säga "va, hur kunde du be mig låna ut till dig när du visste jag skulle bli av med det?! Nu är du skyldig mig en sådan med och det fixar du fan innan du ger mer till kronofogden!", istället för som idag "jävlar vad saten är elaka, hur kan de ens ta någons saker så!"

Lite så är det. Vi tillsammans tillsätter en regering som i sin tur stiftar lagar. Polisen ser till att vi alla följer lagarna. Jag läser så ofta att polisen är dumma mm, men det enda de gör är ju att se till att alla följer de lagar som vi gemensamt skapat.

När folk tycker det är fel som i detta fallet så undrar man ju hur dessa individer tänker. Bör hastighetsgränser tas bort i deras värld, eller vad är problemet?

Jag vill lägga till att även jag ibland kör för fort, men jag vet om det och ifall polisen tar mig så är det endast mitt fel och ingen annans.

Ok, jag håller verkligen inte med dig. Jag tycker att det är ett helt sinnessjukt med den här utvecklingen.

Självfallet tycker jag att kronofogden ska få göra utmätningar, och det ska inte vara så enkelt att man bara kan säga "den är inte min" om precis vad som helst. Men samtidigt måste det vara någon balans också. En rimlig bevisbörda måste ligga på den som ska ta något från någon annan.

Nu är detta inte applicerbart på kriminella som är skyldiga skadestånd, men om vi tittar på de som bara är väldigt skuldsatta. Då är min åsikt att Kronofogden är alltför behjälplig med att driva in skulder. Det ligger inte direkt i samhällets intresse att hjälpa dessa sms-lånföretag med sin verksamhet, vars enda affärsmodell i princip är att få desperata människor att hamna i en oändlig skuldspiral.

Jag vet att många har svårt för det här och att skilja på äpplen och päron.

Yttrandefrihet handlar om rätten att sprida information och åsikter. Som här då, där folk vill sprida information kring poliskontroller.

Staten har våldsmonopol för att upprätthålla lag och ordning. Det är rimligt, men bara för att det är det och för att våldet ofta är outtalat, så är det fortfande våld det handlar om. Att använda våld för att tysta någons åsikter är fel och ytterst obehagligt.

Yttrandefriheten kan krocka med andra rättighet. En vanlig form är den du beskriver där människor inte måste tåla ofredande och hemfridsbrott för att någon annan skall få delge dem sina åsikter. Men det är inget skäl att förbjuda åsiktsyttringen som sådan.

Mouth to mouth blir omöjligt. Men här kan ju alltså den nationella myndigheten förbjuda appar som varnar. App och Android store får därmed ta bort den från det landets invånare

Blir ju dock lite svårt som artikeln antyder för de på roadtrip genom EU. Du åker genom ett EU-land där appen är tillåten, sedan över en gräns där den är förbjuden. Du ska du alltså avinstallera den innan passage, för att sedan när du åker in i ett land där den är tillåten kunna installera den igen..

För detta med vad den svenska polisen också vill förbjuda varningar i Facebook-grupper är det ju rätt enkelt. Facebook själva kommer stänga ner dessa grupper om de bryter mot svensk lag.