Vem är Gud? Och vem var Jesus egentligen?

Jaså. Då får du väl vara rädd då. Jag bryr mig inte.

Jaha ja. Hur har du kommit till den slutsatsen? Läst det på något forum eller hört det från en vän till en vän?

Du dömer enbart dig själv om du fortsätter att inte ta ansvar för ditt liv.
Jag dömer inte dig för känner inte dig och ändå vet jag att du försöker göra rätt.
Jag älskar herren och är vän med hans son.
Det låter absurt om man väljer att inte förstå.

Varför tillber du en religion som påbjuder slaveri?

Om du citerar Jesus återger du inte dina egna tankar, utan Jesus. Det är en väsentlig skillnad.

Att inspireras av något är inte problemet. Problemet uppstår när du uttrycker denna inspiration i egna ord och sedan framställer dessa ord som guds tankar. Om du anser att människans tankar inte är guds tankar, vilket du själv hävdar, bör du vara ytterst försiktig med sådana anspråk. Att tillskriva gud sina egna tankar är då hyckleri.

Ja, alla -ism är ideologi.
Du behöver varken eller.

Detta är en typisk människotanke som påminner om jantelagen. Och dessutom ett missförstånd! Det är inte så att människor inte kan tänka som Gud utan att vi är fostrade att tänka mer som djävulen.

Den som inte tror att Jesus fabulerar eller ljuger när han säger att han kommer från Fadern, dvs vår skapare, har möjlighet att sätta sig in i hans budskap och förstå Guds sätt att tänka.

Med samma "tolkning" rekommenderar Bibeln även att folk ska spikas upp på kors. Finn fem fel.

Om Bibeln på ett liknande sätt hade instruerat dig att du får spika upp brottslingar på kors men inte längre än 24 timmar, ja, då hade Bibeln ratificerat den formen av tortyr, på samma sätt som den ratificerar slaveri med instruktioner om hur mycket du får misshandla dina slavar.

9 timmar påstås han ha hängt på korset innan han dog. Vilket ju är mycket kortare än 24 timmar.

Varför tror du att jag förmedlade en varning till dig om hyckleri?
Att inte utgå från att en person fabulerar eller ljuger innebär inte nödvändigtvis att man accepterar personens utsaga som sann. Frånvaron av avsiktligt vilseledande är inte liktydig med att den information som förmedlas är korrekt.

Det är välkänt att människor kan vara uppriktigt övertygade om sanningshalten i sina utsagor, trots att dessa inte överensstämmer med faktiska förhållanden. Sådana situationer bör särskiljas från fabulation och lögn, vilka förutsätter en medveten intention att konstruera, förvränga eller förmedla information som avsändaren vet eller misstänker är osann. När felaktiga uppgifter framförs utan en sådan avsikt är det mer adekvat att tala om misstag, okunskap eller felaktiga föreställningar än om medvetet bedrägeri.

Detta är varför vikten av kritiskt tänkande och ett prövande förhållningssätt till information.

Bedömningen av en utsagas sanningshalt bör inte enbart baseras på talarens upplevda uppriktighet, utan även på tillgänglig evidens, logisk koherens och möjligheten till oberoende verifiering. Samtidigt bör samma kritiska prövning inte enbart riktas mot den information som mottas, utan även mot det egna tänkandet och de antaganden genom vilka informationen tolkas och värderas.

Ett sådant förhållningssätt utgör en av de mest effektiva metoderna för att närma sig en så korrekt förståelse av verkligheten som möjligt... eller vad vi skulle kalla "sanning".

En forskare, en domare eller någon som ska bygga ett hus måste vara kritisk, men en medmänniska behöver inte vara kritisk till en annan människas vittnesmål. Förtroende är viktigare än alla metoder och är grunden för verklig makt.