Ännu en uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen Sara Nilsson (april 2026)

Även om tråden om det första åtalet låg i juridik, vilket redan den var ett gränsfall, så tror jag det vore olyckligt att försöka begränsa diskussionen till det rent snävt juridiska. Vi prövar B&B istället.

Juridik --> Brott och brottsbekämpning
/Moderator

Syftet behöver inte vara att någon ska utsättas för andras missaktning. Det räcker med att den som sprider informationen förstår att det är uppgifter som typiskt sett kommer leda till att den som tar del av det börjar förakta den utpekade. Förövrigt behöver inte ens den utpekade utsättas för andras missaktning. Det räcker med att det som personen anklagas för typiskt sett innebär att man kommer utsättas för andras missaktning, huruvida det hände eller inte är inte relevant.

Det är korrekt att det kan vara försvarligt att lämna uppgifter som är sanna där någon misskrediteras. Men att rent allmänt varna folk för en utpekad person kommer aldrig anses som försvarligt.

Någon info om ev. rättegång m.m.?

Vilken metod använder jag?

Vad är det för slutsats du avser?


"Försvarlig" är synonym med "försvarbar".
https://svenska.se/?q=f%C3%B6rsvarlig&exactMatch=true&activeTab=so

"Försvarbar" = "som kan försvaras"
https://svenska.se/?q=f%C3%B6rsvarbar&activeTab=so

Jag kunde försvara någonting. Alltså var det försvarligt.

Jag resonerar utifrån begreppet "ägnad" i betydelsen "avsedd" i enlighet med det svenska språket.
https://www.saob.se/artikel/?unik=%C3%84_0001-0050.16ce&pz=3



Vilket "allmänintresse" är det som inte betyder "allmänintresse"?
Är det "allmänintresse"? Eller är det "allmänintresse"?


Jag argumenterar inte angående övergrepp.

Allmänintresse är lite av ett felaktigt begrepp att använda juridiskt med förtal.
Då det som syftas på är den publicitets etiska bedömningen av allmänintresse/samhällsintresse. Där man definierar att man skall tänka på något ur en synpunkt om något har ett intresse för samhället att veta eller om det är allmännyfikenhet. I detta fallet kan man snarare klassa det som nyfikenhet då någon i norrland inte har mycket nytta av att veta om en person i skåne som sexchattar.

En bedömning som skall göras som avvägning inför en juridisk prövning där argumenten kan vara dem samma som i försvarlighetsbedömningen.

Försvarligheten juridiskt är snarare om man har varit tvungen att dela uppgifterna och om de kunnat begränsas vem som får dem. Ex om man känner till ett brott kan det vara bra om polis får tillgång till dessa så det är försvarligt att förtala någon. Men att gå ut i tidningen och prata om det är troligen inte försvarligt då det hade räckt att polis fick reda på brottet.

Samma här, i egenskap utav en tidning så är det inte försvarligt att Sara delar all den info som hon gör. Delar av den möjligen men inte peka ut en specifik individ.

Där kan man dra en parallell emellan samhällsintresse och försvarligheten men de är olika begrepp i olika sammanhang.

Jag tycker att man får en lite annorlunda bild från den här polisen:
https://www.youtube.com/watch?v=V5cte6BcERo

Om du läser artikeln lite noggrannare så ser du att gäddan försökte betala sig ur men eftersom att Dumpen inte sysslar med sånt så gick den gubben inte.

Du har fallit för pedofilernas propaganda.

Så det finns inga alltså är ditt påstående ett falskt sådant.

Skall vi bryta ner det? De återkommande kallas "Dubbel" eller "Trippel" dessa ses som värre och får uppmärksamhet. De antyder om att Dumpen behövs och dessa används som nya medel att tjäna pengar på.
Om dessa inte dyker upp så kan de inte tjäna pengar på dem. Så de faktum att de har ekonomisk vinning i att folk är återkommande visar ett klart tecken på att de tjänar mer på att folk återkommer/fortsätter snarare än att de får vård och slutar vara ett hot.

Jag kan säga till dig att du skall gå och äta en banan för att potasium är nyttigt för dig och du kan ignorera mitt förslag. Vad jag menar är djupare än så. De skulle helt enkelt kunna göra på många sätt som gör det attraktivt att söka vård och bättra sig. Idag har de ett system där de vägrar avpublicera oavsett anledning. Igenom att ha ett system där folk som söker hjälp och bättrar sig får en möjlighet att avpublicerar uppmanar de folk att söka vård, på samma sätt som de påstår att avpublicering av avlidna inte går för de sänder en uppmaning att de kan ta sina liv för att avpubliceras när publiceringen bara skadar de efterlevande om den finns kvar.

De skulle också kunna ta en djupare kontakt med personen och stötta dem igenom och vara en stödpelare för personen under vården. Där de max publicerar en journalistisk artikel om vad som skett men inte hänger ut. Där de också kan prata om sitt arbete om att rehabilitera.

Detta skulle både följa de publisist etiska reglerna och hjälpa barn.
Dessutom skulle övrig media inte kalla dem kritiserade med mera och prata mer gott om dem och deras arbete. Istället läggs mer fokus på dem och deras arbete än själva "resultatet", de som du vet inte går att bevisa då det inte finns något.

Vet ej, Bägge frontfigurerna har haft missbruk med droger. Du säger alltså att ingen kan bättra sig och göra sig av med missbruk?
Mins en artikel där Anova intrevjuades och påpekade att det inte rörde sig om pedofili utan om missbruk som utökats och gjort dåliga val. Dessa kan absolut vårdas och har i regel inte gjort något mot barn.
Du kan inte bevisa att större delen gjort något mot barn som blivit uthängda. Vad som är mer troligt är att de haft ett missbruk där de blivit utnyttjade som svaga och övertalade att begå detta övertramp.
Både Sara och Patrik erkänner att de jobbar med brottsprovokation. Alltså att övertala eller få någon att begå ett brott som de troligen inte gjort utan hjälpen eller knuffen. Dessa människor behöver alltså hjälp först och främst.

Ett något naivt påstående då du sitter här och ryggdunkar dem för deras goda arbete.


Det är dessutom inget försvar, jag tror inte denna rånare som fångats på video utan någon form utav mask som skrikit sitt namn och visat sitt ID i kameran har begått detta brott.

Så nu har jag försvarat denne och ni kan inte slänga denne i fängelse för jag hittade ett försvar, jag tror.
Det skall bevisas och du påstår mycket i de uttalandet som du uppenbarligen inte kan styrka.
Alltså att de gör någon form utav nytta, det finns ingen fakta på detta. Ingen forskning.

Där emot har jag i en annan tråd tidigare länkat till publicerade forsknings artiklar ifrån högskola där man kommit till analysen att Dumpen inte gör något vettigt arbete eller gynnar samhället. Det är lätt för dig att googla efter dessa, finns mängder och de är långa och djupgående. De väger för och nackdelar med organisationen men nackdelarna väger oftast tyngst.

Ja och hur ändrar det att han var påväg för att träffa det han trodde var barn?

Har inget med stämningen att göra. Studera förra stämningen om du är osäker på vad som gäller.

Instämmer på alla punkter. Viktigt också att lägga avsikten med "träffen" åt sidan, vilket även betonades i förra stämningen. Det faktum att man först i det närmaste provocerar fram resultatet, ivarjefall uppmuntrar är inte till Saras fördel.

Att dessutom barnen ifråga inte finns gör ingenting bättre. Men även nu är vi på väg ifrån sakfrågan, för det är väldigt snävt egentligen.

Allt sammantaget så nej - det är inte försvarligt att göra som Sara gör. Även om det vore sant och hela den biten är det som sagt inte försvarligt att lägga ut på egen hemsida och dom flesta större sociala medier, av den anledningen bör grovt förtal vara givet.

Och vad gagnade den publikationen?