Citat:
Ja. Det är beklagligt att så sker. Finns exempel på när person efter person dömdes för skattebrott och därtill fick skattetillägg. Vilket man senare insåg stod i strid med förbudet om dubbelbestraffning (ne bis in idem). Tänk alla försvarare som stod på sig mot domstolarna i decennier och pekade på att domstolarna hade fel.
Du med din latin. Sjukt pinsamt...
Skillanden här är att ingen av alla försvarare "står på sig" eftersom de vet att det är narkotikaklassat...
Citat:
Precis. Du visar att detta enbart handlar om vad DU anser att det ska vara, inte vad som verkligen sker i svenska domstolar För här i verkligheten VET vi hur det döms. Så jag tänker stå på mig. Dina argument "det är så det är" blir i sammanhanget helt meningslöst i en politisk diskussion. Ha en egen åsikt och tänk själv istället för att argumentera med tautologier, auktoritetsargument (domstolen dömer så!) och låta myndigheterna fylla dig när du står på alla fyra.
Välkommen till verkligheten.
__________________
Senast redigerad av spitvenom 2026-02-21 kl. 20:48.
Senast redigerad av spitvenom 2026-02-21 kl. 20:48.
__________________
Senast redigerad av Eldey 2026-02-21 kl. 20:45. Anledning: förtydligande
Senast redigerad av Eldey 2026-02-21 kl. 20:45. Anledning: förtydligande
Citat:
Ne bis in idem är en vedertagen term inom juridiken. Försvarares jobb är att försvara. Det hör man på namnet.
Citat:
Du har skrivit 25 inlägg att "det är vad som sker". Vi vet att det sker. Och det är fel. Vilket jag visat tydligt att det är.Jag har aldrig hållit tillbaka att det är mina åsikter. Vi befinner oss i politikforumet. Att sakna åsikter när man sitter i denna forumdelen och diskuterar är ganska... Cringe.
Citat:
Vi vet att den konvention från 1961 avser bland annat Narkotikaprekursorer. Det är ingen enkel sak att omvandla BZE till kokain igen.
Så om det är en tolkning man gör att BZE är illegalt utan att det står skrivet någonstans, baserat på att det med svårhet kan ombildas till kokain, så är vi långt ifrån vad som ska avses som narkotika enligt 8 § NSL
BZE är en inaktiv metabolit och således vare sig euforiserande eller beroendeframkallande. Att omvandla BZE tillbaka till kokain kräver avancerad kemisk kunskap och laboratorieutrustning är inte vad lagen menar med "lätthet".
Vi vet att den konvention från 1961 avser bland annat Narkotikaprekursorer. Det är ingen enkel sak att omvandla BZE till kokain igen.
Så om det är en tolkning man gör att BZE är illegalt utan att det står skrivet någonstans, baserat på att det med svårhet kan ombildas till kokain, så är vi långt ifrån vad som ska avses som narkotika enligt 8 § NSL
BZE är en inaktiv metabolit och således vare sig euforiserande eller beroendeframkallande. Att omvandla BZE tillbaka till kokain kräver avancerad kemisk kunskap och laboratorieutrustning är inte vad lagen menar med "lätthet".
Titta allihopa! Den försöker tänka.
”…med lätthet kan omvandlas till varor med sådana egenskaper” har ingenting med avancerad laboratorieutrustning att göra utan syftar på att ämnet med få steg kan omvandlas till ett rusgivande ämne (kokain).
Eftersom bensoylekgonin kemiskt är så närbesläktat med kokain kan det med lätthet omvandlas till kokain.
Det krävs bara ett eller två steg.
”Med lätthet kan omvandlas” syftar inte på att du med lätthet skulle kunna omvandla ett visst ämne till ett beroendeframkallande eller rusgivande ämne i ditt kök.
Det syftar på att det är en kemisk process med få steg.
På grund av att bensoylekgonin med lätthet kan omvandlas till kokain är ämnet föremål för kontroll enligt FN:s allmänna Narkotikakonvention (1961), som en ester till ekgonin. Den biten har vi redan gått igenom.
Citat:
Jag tittade även i 2004/273/EG (förordningen om narkotikaprekursorer) där bensoylekgonin heller inte står listad.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/ALL/?uri=CELEX%3A32004R0273
Jag tittade även i 2004/273/EG (förordningen om narkotikaprekursorer) där bensoylekgonin heller inte står listad.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/ALL/?uri=CELEX%3A32004R0273
Undrar varför bensoylekgonin inte finns med på en lista över narkotikprekursorer?
Kan det bero på att bensoylekgonin är narkotika och inte en prekursor?
Citat:
Nog för att din hatt är snyggare än min. Men du kan väl också försöka citera exakt vart det står att BZE är illegalt. Så kan du visa att jag "gjort bort mig", enligt dina ord.
Jag kan citera lagtexten:
Vi vet att den konvention från 1961 avser bland annat Narkotikaprekursorer. Det är ingen enkel sak att omvandla BZE till kokain igen.
Så om det är en tolkning man gör att BZE är illegalt utan att det står skrivet någonstans, baserat på att det med svårhet kan ombildas till kokain, så är vi långt ifrån vad som ska avses som narkotika enligt 8 § NSL
BZE är en inaktiv metabolit och således vare sig euforiserande eller beroendeframkallande. Att omvandla BZE tillbaka till kokain kräver avancerad kemisk kunskap och laboratorieutrustning är inte vad lagen menar med "lätthet". Eftersom det inte står i förordningen har regeringen inte förklarat det som narkotika.
Vilket innebär att man gör en extensiv tolkning av lagen när man bedömer att bensoylekgonin=narkotika. Vilket är fel.
Jag antar att du inte har så mycket att säga mer än att agera forum-pappa.
Edit:
Jag tittade även i 2004/273/EG (förordningen om narkotikaprekursorer) där bensoylekgonin heller inte står listad.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/ALL/?uri=CELEX%3A32004R0273
Så att jag skulle ha gjort bort mig kan jag inte se.
Jag kan citera lagtexten:
Kod:
8 § Med narkotika förstås i denna lag läkemedel eller hälsofarliga varor med beroendeframkallande egenskaper eller euforiserande effekter eller varor som med lätthet kan omvandlas till varor med sådana egenskaper eller effekter och som 1. på sådan grund är föremål för kontroll enligt en internationell överenskommelse som Sverige har biträtt, eller 2. av regeringen har förklarats vara att anse som narkotika enligt lagen. Lag (1999:43).
Vi vet att den konvention från 1961 avser bland annat Narkotikaprekursorer. Det är ingen enkel sak att omvandla BZE till kokain igen.
Så om det är en tolkning man gör att BZE är illegalt utan att det står skrivet någonstans, baserat på att det med svårhet kan ombildas till kokain, så är vi långt ifrån vad som ska avses som narkotika enligt 8 § NSL
BZE är en inaktiv metabolit och således vare sig euforiserande eller beroendeframkallande. Att omvandla BZE tillbaka till kokain kräver avancerad kemisk kunskap och laboratorieutrustning är inte vad lagen menar med "lätthet". Eftersom det inte står i förordningen har regeringen inte förklarat det som narkotika.
Vilket innebär att man gör en extensiv tolkning av lagen när man bedömer att bensoylekgonin=narkotika. Vilket är fel.
Jag antar att du inte har så mycket att säga mer än att agera forum-pappa.
Edit:
Jag tittade även i 2004/273/EG (förordningen om narkotikaprekursorer) där bensoylekgonin heller inte står listad.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/ALL/?uri=CELEX%3A32004R0273
Så att jag skulle ha gjort bort mig kan jag inte se.
Men starta en tråd om det i lämplig forumdel då. Den här handlar om Katja Nyberg
Citat:
Okej. Och vad är ekgonin enligt dig? Var det inte du som påstod att bensoylekgonin kunde bli ekgonin?bensoylekgonin är inte narkotika. Det har varit narkotika.
Men lägg ner då. 
Det är ju precis det du har gjort. Du har ju för fasiken skrivit att det INTE är narkotikaklassat. Sluta då med det. För om det inte vore narkotikaklassat hade ju inte domstolarna dömt som de gör.
Att sitta i den här tråden och argumentera om vad du anser är ju meningslöst. Den här tråden handlar om vad Katja gjort och kommer dömas för. Vill du argumentera för vad du anser att det borde vara så kan du ju starta en tråd om det. Det är inte relevant här. Tråden handlar inte om att du anser att det inte borde klassas som rattfylleri. Vi vet ju redan att det gör just det. Sen kan man så klart få ha en åsikt om hur man själv tycker att det borde vara men vad har det med den här tråden att göra?
Det är ju precis det du har gjort. Du har ju för fasiken skrivit att det INTE är narkotikaklassat. Sluta då med det. För om det inte vore narkotikaklassat hade ju inte domstolarna dömt som de gör.
Att sitta i den här tråden och argumentera om vad du anser är ju meningslöst. Den här tråden handlar om vad Katja gjort och kommer dömas för. Vill du argumentera för vad du anser att det borde vara så kan du ju starta en tråd om det. Det är inte relevant här. Tråden handlar inte om att du anser att det inte borde klassas som rattfylleri. Vi vet ju redan att det gör just det. Sen kan man så klart få ha en åsikt om hur man själv tycker att det borde vara men vad har det med den här tråden att göra?
__________________
Senast redigerad av spitvenom 2026-02-21 kl. 21:01.
Senast redigerad av spitvenom 2026-02-21 kl. 21:01.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera