Citat:
Ursprungligen postat av
Kungenshora
Ja det borde rimligtvis gå att låsa in folk som kidnappar tjejer på livstid utan att det drabbar oskyldiga.
Att kidnappa en tjej är inte direkt något man råkar göra på fyllan om man är det minsta normal.
Till och med bunkerläkaren släpptes ut efter bara sex år.
Jag tycker det är ett hål i lagen att man släpps ut så man kan försöka igen om man har såna här onda avsikter men samtidigt är det förstås viktigt att inte oskyldiga straffas, jag tycker ändå att den ekvationen borde kunna lösas.
Rätten trodde inte på honom att han inte hade för avsikt att skada flickan, det är stötande att han ändå släpptes ut.
Typ jaja vi tror att du tänkte kidnappa och skada den här tjejen, försök igen om två år lilla gubben.
Nu tog det 6 år men under den tiden hann han dessutom frontalkrocka en taxi med flit, tror vi kan va rätt säkra på att han gjorde det med flit faktiskt.
Exakt - dessutom håller jag inte med beståndet av "experter" i tråden som hävdar att han omöjligen kan dömas för mord om han bara erkänner styckningen. Det finns en kropp, det är en fördel. Även om den är återfunnen i flera delar kan man idag göra omfattande analyser av kroppsdelarna.
Vidare har Robin/Vilma en historia av att planera och genomföra attacker/kidnappningar av barn och ett känt intresse för sexualbrott och döda kvinnor, förmodligen även seriemördare. Man har funnit buntband av samma sort som användes vid kidnappningen av 10-åringen, ett potentiellt vapen och den bil som man misstänker transporterat offret. Dessutom greps han på bar gärning när han höll på att göra sig av med kroppsdelar och bevis. Som du säger var rätten enig om att han även vid första kidnappningsförsöket hade för avsikt att skada barnet.
I det här fallet har han utöver ovan varit på platsen när hon försvann (DNA-fynd) och vittnen har hört skrik vid tidpunkten för Mys bortrövande.
Man kan dömas för mord även utan starka tekniska bevis om indicierna skapar ett så pass starkt bevisvärde att det är förefaller orimligt att han tex bara hittat kroppen eller att det vore en olycka. Gärningsmannens egen historik motsäger det då han har rätt profil för brottet. Någon skrev att det krävs motiv vilket inte heller stämmer. Om så vore fallet skulle likgiltiga psykopater aldrig kunna dömas för mord eftersom "de bara gjorde det, av ingen särskild anledning än känslan av att mörda någon".
Det finns inte en chans att han lyckas ta sig ur detta. Jag är verkligen nyfiken på hur försvaret ska övertyga oss om att han "bara" styckade henne. Men många här verkar ju övertygade om att han kommer milt undan så länge han nekar. Det tror han själv också.
Man lär kunna styrka åtalspunkterna ju mer man gräver i hans liv. Analys av fordon, telefoner, datorer, bostad och förstås obduktionen. "Vilma" är en förvirrad och empatistörd slyngel helt styrd av sina sexualsadistiska impulser. Som någon sa är han ingen Dexter som kan systemet, han har gjort många misstag på vägen.