8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det du säger stämmer inte med uppgifterna i Lex Sarah-anmälan. Att säga åt mig att ”tagga ned” är inget argument. Se mitt inlägg här för skälet enligt Lex Sarah-anmälan:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Grunden för placeringen

Iakttagelser

Skälet för att A skulle hållas avskild var att hon skulle vara opåverkad. Det antagandet kommer från ett referentsamtal med överläkarna [redigerat] som angav att behandlingen och vården av ett barn med A:s diagnos är helt beroende av kommunikationen med vuxna i barnets närhet, och att risken för barnmisshandel via sjukvården därför är högre än vid mer mätbara sjukdomar.

Socialtjänsten återgav det resonemanget nästan ordagrant i sin analys och drog slutsatsen att varje kontakt oundvikligen utsätter A för påverkan.

Utredningen slår fast att kontakt med en förälder innebär påverkan. Det anges att "att möta sina föräldrar är i sig något som kan komma att påverka A och hennes förmåga att ge vården objektiv information", och att det är "oundvikligt att A då utsätts för påverkan". Vad påverkan består i, hur den skulle uppstå eller hur omfattande den vore anges inte. Det prövas inte heller om påverkan skulle kunna uppstå vid kontakt som sker under insyn/övervakning. Det anges även att all kontakt innebär påverkan, men inte varför en mindre ingripande placering — hos pappan, i nätverket eller på utredningshem — inte skulle kunna ge tillräckligt skydd.

Antagandet är en klinisk bedömning från två läkare i ett referentsamtal. Det knöts i utredningen inte till någon evidens. En annan bild fanns inom samma vårdteam: den barnkirurg som opererat A såg operationerna som teamets gemensamma, medicinskt motiverade beslut och var aldrig orolig för att mamman skulle skada A. Att bedömningen var omtvistad inom vården redovisas inte i utredningen.

Pappans omsorgsförmåga och lämplighet bedömdes inte. Att han inte ansågs kunna vara ett skydd för A byggde på att han inte trodde på uppgifterna om misshandel och därför stod bakom mamman.

Hela texten och det säger precis som jag säger. De gör inte utredningen som de ska göra och Lex Sarah säger att det inte duger. De var ett beslut som var grundlöst.

Du är riktigt jävla korkad som läser den texten och tror att den talar för vad du säger.

De LVUade Elsa av den grövsta formen utan något seriöst underlag. Lex Sarah säger att soc agerade kategoriskt fel.

Igen nu så har du blivit påkommen med att ljuga. Du är en lögnare.

betydelse utan att dokumentationen tydligt visar hur detta prövades mot andra medicinska uppgifter eller mot mindre ingripande alternativ. Uppgiften kan ha varit välgrundad, men dess omfattning och praktiska innebörd behövde konkretiseras: vilken kontakt innebar risk, på vilket sätt och under hur lång tid? När hypotesen formuleras så att varje kontakt innebär påverkan, går den inte längre att pröva. För att en hypotes ska kunna prövas måste det finnas något som skulle kunna motsäga den. Här finns inget sådant. Säger barnet att mamman tagit väl hand om henne, kan det förklaras med lojalitet eller påverkan. Säger en läkare att mamman velat väl, kan det förklaras med att också läkaren blivit påverkad. Erbjuder sig föräldrarna att iakttas dygnet runt, kan det förklaras med att påverkan sker ändå. Allt som talar emot hypotesen kan alltså läsas som att den stämmer. Kvar blir bara det som bekräftar. Det behöver inte bero på att någon vill se ett visst resultat. Det ligger i hur hypotesen är byggd dvs den kan inte motsägas och därför blir den heller aldrig prövad. En hypotes som inte går att motbevisa blir en tveksam grund för de mest ingripande beslut socialtjänsten kan fatta.

Vår bedömning är att ett antagande från det behandlande sjukvårdsteamets referentsamtal användes som en fastställd sanning och låg till grund för placeringen utan att prövas självständigt eller vägas mot övriga uppgifter i ärendet, exempelvis den barnkirurg i samma team som gjorde en annan bedömning.

Antagandet får också en konsekvens för hur vården kan upphöra. I kombination med att varje kontakt antas innebära påverkan, att mammans inflytande antas nå alla i barnets närhet, och att pappan inte ansågs lämplig eftersom han inte höll med, återstår i praktiken två vägar för LVU att upphöra: att pappan tar avstånd från mamman, eller att mamman medger det hon anklagas för. Vården kunde därmed inte upphöra genom ny info/kunskap/utveckling, utan bara genom att någon bekräftade myndighetens bild vilket inte torde vara syftet med LVU-vården för A.

Resterande text av bedömningen du lämpligt inte tog med i din argumentation. Det är en ful taktik. Granskningen säger inte vad du påstår att den säger.

https://www.instagram.com/p/DbK1ZZ7DWV3/?img_index=7

Nej, det jag och andra anger är skälen som låg till grund för socialtjänstens agerande. Det vi sedan vill är att problematisera och diskutera dessa skäl för att kunna förstå VAR och VARFÖR det gick fel och HUR detta ska kunna undvikas i framtiden. Hittills har det varit omöjligt i tråden.

Alltså du är så dum i huvudet att jag får secondhand hjärnblödning från dig.


Vår bedömning är att ett antagande från det behandlande sjukvårdsteamets referentsamtal användes som en fastställd sanning och låg till grund för placeringen utan att prövas självständigt eller vägas mot övriga uppgifter i ärendet, exempelvis den barnkirurg i samma team som gjorde en annan bedömning.

Antagandet får också en konsekvens för hur vården kan upphöra. I kombination med att varje kontakt antas innebära påverkan, att mammans inflytande antas nå alla i barnets närhet, och att pappan inte ansågs lämplig eftersom han inte höll med, återstår i praktiken två vägar för LVU att upphöra: att pappan tar avstånd från mamman, eller att mamman medger det hon anklagas för. Vården kunde därmed inte upphöra genom ny info/kunskap/utveckling, utan bara genom att någon bekräftade myndighetens bild vilket inte torde vara syftet med LVU-vården för A.

Där står det precis som jag säger. Om man inte blidkar SoC straffas man.

Du har som vanligt fel. Det här var inte "hur man skulle göra det bättre" det var att man inte gjort sitt jobb. Att man redan bestämt vad utfallet skulle vara.

Det är din åsikt men andra vill ha en mer nyanserad diskussion och analys än vad du, kurt-sune och VildHasse5 ger i tråden. Varför kan du inte respektera det?

Det är inget nyanserat i vad du gör. Det är kikhålsperspektiv och arrogans. Inget mer.

Du förvränger faktan och kallar det nyanserat, din lögnare.

Lex Sarah är klar och tydliga: SoC gjorde kategoriskt fel i sitt agerande. Detta var mer än att rutiner behövs ses över.

Jag är så otroligt trött på dig och kurt-sune med VildHasse5 i er svans. Vad är så svårt att fatta i detta som jag försökt förklara oräkneliga gånger?
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Vården har ju lurat socialtjänsten upp på läktaren och ni bara svartmålar socialtjänsten och omöjliggör all annan diskussion. VARFÖR?

SoC har inte lurats. De var medlöpare.

De har skött detta kriminellt oskickligt. Och alla uppgifter som gömts undan, och allt beteende som SoC har visat på historiskt. I Malinfallet var det detsamma.

Jag skiter i vad du är trött på. Ta den griefen nån annanstans. Och att ljuga om fakta och vad du själv har skrivit är inte att diskutera. Det är bara ljug.

Återigen så var det omöjligt att göra något annat än att gå ut i media och bedriva en folkrörelse för att stoppa socs övergrepp. Det beteendet har inget med att de lurats att göraa.

Nej, det är du och kurt-sune som går all-in på att flytta fokus från vården till socialtjänsten. Det är mycket intressant. Min tes att det är vården som bär huvudansvaret för detta kvarstår. Tråden blir förmodligen mer intressant om du skalar bort allt ad hominem och går på sakfrågor istället.

Men herregud. Tidigare idag var det mamman som misskötte matrapporteringen och det var skäligt av vården att anmäla.

Herregud du slutar fan aldrig hålla på med att ljuga. Låt mig gissa, ditt svar på det här kommer vara det gamla vanliga "visa mig när jag sagt det" sen visar man precis vad du sagt och så får du nåt hysteriskt anfall och sen börjar du om igen.

Den här gången blir det väl att beskylla ombuden igen kanske. För systemfel är det inte. Eller är det det nu? vem vet med dig.

Vad tycker du att jag ska svara för att hålla mig inom trådens ämne? Jag ser inte att det går. Hur menar du att ditt inlägg är inom trådens ämne?

Jag tycker du kan göra som du sagt sjuttioelva jävla gånger att du ska göra och dra ifrån tråden.