8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Du kan inte först påstå att jag har fel och sedan säga åt mig att inte svara. Nu ska vi reda ut det här: Vad menar du är fel?

För diskussionens skull, om den någonsin blir möjlig i tråden, så var socialtjänstens argument baserade på uppgiften från två läkare som menade att allt inflytande från mamman kunde vara skadligt. Med den logiken så hindrade socialtjänsten alla kontakter där mamman kunde ha inflytande – alltså föll pappan och andra närstående bort.

I Örebro då skulle åtta olika läkare/sjuksköterskor ha undertecknat denna konspiration? Att det behövdes ett permanent omhändertagande av Elsa för att dom som verksamhet skulle slippa mamman?

Det låter ju rimligt

Ja, i och med allt som kommit fram är det rimligt.

Jag är med på varför det blev så.. men jag kan inte hjälpa att undra varför Elsa exempelvis inte kunde få övervakat umgänge med syskon och andra närstående?

Du hävdar att du vet vad fri bevisprövming innebär o kallar det jag skriver för nonsens... Anser rätten att en person är trovärdig så godkänner man hörsägen som bevis det är så det fungerar i praktiken...

Plan är alltid att barn ska åter till det biologiska familjen , i vissa fall finns det indikationer på att detta aldrig kommer att ske tex vid vissa funktionshinder där utredning visat på mycket låg eller nästintill obefintlig föräldrarförmåga så finns inte planering för återgång så var inte fallet här .
I de fall där det är sannolikt med placering under hela uppväxten så står det också i domarna och det är väl inget som framkommit här

Jag är inte intresserad av att diskutera dina generella åsikter om fri bevisprövning i en tråd som handlar om fallet Elsa. När du då påstår att jag har fel så ljuger du om mig i tråden.

Har du något konkret att komma med när det gäller fallet Elsa?

Tja, med logiken att alla kontakter med alla som är under inflytande av mamman är potentiellt skadliga i kombination med Lars Ekstavs bedyrande att förbättringen måste bero på frånvaron av mamman så går det att förstå. Logiken är då att socialtjänsten gjort vad de tror är bäst för Elsa utifrån vårdens expertis. (Detta betyder inte att jag försvarar agerandet.)

Hade jag det så vore du den sista jag skulle ta den diskussionen med!!

På vilket sätt menar du att detta har med trådens ämne att göra?

I omprövningen av beslutet så är jag 100% säker på att den givna förbättringen spelade en mycket stor del. Vi kan alla enbart spekulera om orsaken men en sådan tydlig förbättring gentemot den beskrivna bilden är svår att komma ifrån.

Grundpremissen att denna berodde på vårdens fel som mörklades via placering är även mycket svår att få ihop utifrån normala tillväxtkurvor. Hade dessa varit avvikande så hade det sammanfallit mycket bättre med en dylik förklaring (även om den ter sig mycket långsökt utifrån att många måste ljuga ikapp som poängterats).

Men detta var återigen efter att LVU, möjligt med förhastad grund, redan var på plats.

Min spekulation gällde mer att vi bortsåg från IS anmälan och enbart fokuserade på orosanmälningarna från de behandlande läkarna. Frågan är då om utredningshem tillsammans med pappan, då man säkerligen skulle kunna begränsa mammans+styvpappans inflytande, skulle ha varit en rimligare vårdnivå. Jag kan på ett sätt absolut se det som möjligt i den kontexten men inte när LVU redan var på plats och att man, utifrån allt vi vet , såg en positiv utveckling. Det ter sig då rimligare att låta det kvarstå för att inte riskera bakslag på något sätt.

Riktat till alla:
Så man kan absolut anklaga socialtjänsten för att ha agerat på för lösa boliner (vilket alltid är rätt att hävda i efterhand) samt att det akuta LVUt var fel. Men man kan inte förkasta att en hel del oro sannolikt var befogad och att det inte hade slutat på samma vis.

Jag har mycket svårt att se att denna situation hade kunnat sluta på annat sätt än inkoppling av soc. Felet var snarast att det inte gjordes tidigare (hur kan vi lämna därhän).