Statsminister Ulf Kristersson lät sin dotter med kompisar partaja på Harpsund! (sommaren 2023)

Nu har ju Kristersson också kommenterat att han var närvarande på studentmiddagen. Alltså faller den redan idiotiska kritiken bort. I och med detta är det ju mycket värre att låna ut stället till ett stort bröllop för en polare, tänk vilket slitage för skattepengar - ack och ve.

Som alla tjatiga autister känner de inte behovet att uppgradera argumentationen. De bara tjatar och tjatar tills ingen står ut.

Är du en sån?

Eller kan du tänka dig att addera resonemang och tankar från folk smartare och betydelsefullare än oss?

Eller har du fastnat? Hack i skivan? ”Om jag tjatar och gapar om och om igen så får jag min vilja igenom”.

Autism är vad du ger och levererar.

Ingen tanke eller resonemang. Inga argument. Bara upprepande. Om och om igen. Dags att skriva i versaler också när du inte får som du vill?

Jaha, så om kinesbarnen spelar in en porrfilm på Harpsund och Kristersson sitter i rummet bredvid och dricker Baileys så är det ok? Studentfest låter som om det vore minderåriga barn. De var väl ca 25 år och studerade på universitetet vid den tidpunkten, eller?

När argumenten tagit slut kommer personangreppen. "Autist", "tjatigt", "hack i skivan".
Jag citerar Carl August Wicanders testamente, Regeringens hemsida, professor Olle Lundin, och interna M-källor. Du kallar det "ingen tanke eller resonemang, inga argument".
Men du har rätt i en sak: jag upprepar samma poäng. För du har fortfarande inte bemött den. Istället kallar du mig autist.
Det brukar vara tecknet på att diskussionen är över. Puss 😘

Missförstår du inte skillnaden mellan privat förmån och tjänstebostad¿ En tjänstebil beskattas för hela den privata nyttan. Harpsund kan vara skattefri endast om den används inom ramen för statsministerns uppdrag och rekreation – inte som egendom fritt tillgänglig för familjens syften.

Wicanders testamente anger att statsministern själv ska använda Harpsund för vila och för att ta emot gäster han önskar träffa. När det används för någon annans syfte, är det utlåning av statlig egendom. Persson var värd och vigselförrättare – hans eget arrangemang. Svägerskans fest var hennes tillställning; statsministern deltog som gäst, inte värd.

Harpsund är statens tjänstebostad, inte privat sommarhus. Förmånen gäller statsministerns egen användning. Självklart kan familjen vistas där som del av familjelivet – det är naturligt. Men när familjemedlemmar arrangerar egna tillställningar utan koppling till honom, används Harpsund som lånad lokal, inte som hans rekreation.

Det avgörande är inte närvaro i fysisk mening, utan funktionell: används Harpsund för statsministerns rekreation, eller för någon annans tillställning? Det står dig naturligtvis fritt att strunta i hur vår gemensamma egendom används.

Det avgörande är inte festens storlek utan vem som använder förmånen. När statsministern står bakom tillställningen använder han tjänstebostaden rätt. Men när arrangemanget initieras av någon annan – utan att han är värd eller arrangör – ställs residenset till andras förfogande. Då är det utlåning, inte rekreation.

Testamentet talar om att statsministern själv ska använda Harpsund – inte disponera det för andras ändamål. Att delta som gäst vid svägerskans 70-årsdag gör det inte till hans rekreation. Det avgörande är vem som bjuder in gästerna och planerar arrangemanget. Det är just där gränsen går mellan att själv använda och att låna ut.

En inte helt ovanlig uppfattning bland folk som inte har en alldeles apart familjebildning är ju att "mina barns vänner är också mina vänner". Det KAN ju ibland utsträckas till att "Mina vänners vänner är också mina vänner".

I många fall handlar det ju om den typen av socialisering, när man bjuder in till fest.

Jag tycker att Göran Sundströms påpekande om hur regler fungerar i statsutövande är mycket vettigt, och brukar själv lyfta fram att staten och dess företrädare inte har samma friheter som medborgarna (som ju rätteligen bara begränsas av det som är uttryckligen förbjudet).

I första hand ska staten göra det som lagen säger att den ska göra, och där lagutrymme inte finns ska man använda sitt omdöme och ställa frågor kring vad som är lämpligt.

Problemet är att varken Göran Sundström eller någon annan i den här tråden har förklarat exakt vad i det här som är olämpligt, eller skulle gå emot gott omdöme eller sunt förnuft. Rimligen bör Kristersson haft följande betänkligheter:

1. Gåvan Harpsunds syfte. Det verkar på de hårt redigerade citat från testamentet som ger bort Harpsund som att gåvan på något sätt villkoras eller ämnas användas bara i det statliga intresset. Så här står det dock:

Det är alltså uppenbart att testatorn trots sina föreställningar om hur fastigheten ska användas i statens intresse, också föreställer sig att den ska användas privat. Utöver att testamentet nämner "rekreation" är det nästan ännu viktigare att notera ord som "tillträde" och "bostadsförmån", vilket gör klart att Harpsund till skillnad från andra statliga byggnader har också en privat funktion och att den inte tillträds av staten utan av statsministern personligen. Det går alltså inte att säga att det vore mot testatorns vilja att Kristersson lånar ut huset till sin dotter.

2. Praxis. Det verkar på andra svar i tråden att huset används privat och för långt större tillställningar än denna träff, exempelvis ett antal bröllop för andra än dåvarande statsminister. Det vore alltså svårt att säga att praxis skulle ha avrått Kristersson från att erbjuda huset - snarare verkar hans användande i detta fall långt mycket mer återhållsamt.

3. Praktiska bedömningar och sunt förnuft. Ingenting tyder på några större risker, då det ju rör sig om vuxna människor som dessutom befinner sig bland personal och möjligen Kristersson själv. Inte heller finns något som tyder på att det föreligger risk för korruption, omoraliskt användande av fastigheten, eller andra komplikationer.

Kort och gott är detta en ickefråga, och det verkar fortfarande finnas en brist på folk som klagar på detta utan att kunna förklara exakt vad problemet är...

Kristersson har meddelat att han var närvarande vid studentfesten.

Så nu ska det väl vara slutdiskuterat med den saken.

DoraF och Coli, ni måste väl vara supernöjda nu. Det skedde inga oegentligheter eller brott mot testamentslagen, Uffe var närvarande, allt var i sin ordning!

Ta det lugn nu. Kristersson har bekräftat att han var närvarande. Då ska väl allt vara bra för dig?

Ja detta är helt ok enligt debattörer som DoraF. Bara statsministern är närvarande så är det ok.

Tage Erlanders söner var vuxna när de gifter sig där, likaså Björn Rosengren som inte hade någon form av anknytning alls till Harpsund.

När argumenten tagit slut kommer personangreppen. "Autist", "tjatigt", "hack i skivan".
Jag citerar Carl August Wicanders testamente, Regeringens hemsida, professor Olle Lundin, och interna M-källor. Du kallar det "ingen tanke eller resonemang, inga argument".
Men du har rätt i en sak: jag upprepar samma poäng. För du har fortfarande inte bemött den. Istället kallar du mig autist.
Det brukar vara tecknet på att diskussionen är över. Puss 😘

Närvaro är inte samma sak som att vara värd och arrangör. Var han den som bjöd in gästerna? Var det hans tillställning? Eller var det dotterns studentförenings kick-off som hölls på hans tjänstebostad? Det är den avgörande frågan.

Nu blir det desperat. Persson var vigselförrättare och värd för sina egna gäster på sin tjänstebostad. Det är ingen skattepliktig förmån till Rosengren, lika lite som det är en förmån till gästerna när statsministern själv har fest.
Med din logik skulle ju alla 350+ gäster vid Kristerssons 60-årsdag på Rosenbad (som kostade skattebetalarna cirka 80 000 kronor enligt uppgift) behöva deklarera det som förmån.

Skillnaden är och förblir: Persson använde Harpsund för sin egen tillställning. Kristerssons dotter använde det för sin studentförenings tillställning. Det ena faller inom testamentets ram, det andra gör inte det.

Erlanders söner ok eftersom föräldrar är värdar på ett bröllop.
Rosengren mer tveksamt, men han satt i regeringen. Går alltså möjligtvis att diskutera. Själv hade jag nog passat på det.