Statsminister Ulf Kristersson lät sin dotter med kompisar partaja på Harpsund! (sommaren 2023)

Givet allt det som nu krupit fram om hur Harpsund tidigare använts för internrepresentation, familjehögtider (Erlanders sons BÅDA bröllop...), politikerelitens bröllop, hemma-hos-sammanträden med Mellösa byggnadsnämnd, diverse partikoryfeers privata fester etc, etc - så förefaller Borgerlighetens Allvarliga Missbruk av Hedersbostaden i verkligheten vara tämligen triviala (och oskyldiga).

Det är kanske så att eftersom Harpsund testamenterades till (den då socialdemokratiske) statsministern som sommar- och rekreationsbostad, så reagerar socialdemokratin med en sorts reflex: "De slemma borgarna och deras avkomma får inte besudla vår stolta socialdemokratis vackra symboler".

Tror att texten nedan egentligen klargör hur man bör se på det hela.
Och varför folk reagerar.


"Enligt Göran Sundström, professor i statsvetenskap och prefekt vid statsvetenskapliga institutionen vid Stockholms universitet, finns det inga regler kring huruvida anhöriga till statsministern får hålla privata fester Harpsund.

– Men det finns restriktioner kring det. Att det ska gynna statsnyttan och att det ska röra sig om seminarium och sådana typer av tillställningar. Det är lite problematiskt att få en privatfest att passa in i det, säger Göran Sundström i SR:s Studio Ett.

Vidare ställer sig Göran Sundström emot att bristen på regler innebär ”allt som inte är reglerat är tillåtet”.

– Riktigt så fungerar det inte i statsapparaten. Skulle vi reglera allt ut i minsta detalj skulle vi stå upp över öronen med regelverk.
Han fortsätter:
– I stället litar vi på att de högsta befattningshavarna i staten har ett omdöme och ställer frågor kring vad som är lämpligt. Är det här en lämplig aktivitet? Hur uppfattas det här utåt?"

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...st-pa-harpsund

[quote=Flaskback|93398700]

Nu har ju Kristersson också kommenterat att han var närvarande på studentmiddagen. Alltså faller den redan idiotiska kritiken bort. I och med detta är det ju mycket värre att låna ut stället till ett stort bröllop för en polare, tänk vilket slitage för skattepengar - ack och ve.


Som Kristersson säger - han är tilldelade två bostäder av säkerhetsskäl. Sagerska och harpsund. Där är hans vänner och familj välkomna. Det finns överhuvudtaget inget fel eller upprörande med detta utan det är en smutskastningskampanj från vänster lägre än Trump-nivå.

Kristersson har meddelat att han var närvarande vid studentfesten.

Så nu ska det väl vara slutdiskuterat med den saken.

DoraF och Coli, ni måste väl vara supernöjda nu. Det skedde inga oegentligheter eller brott mot testamentslagen, Uffe var närvarande, allt var i sin ordning!

Ryktet ett par år efter det begav sig säger att en ganska okänd Björn Rosengren tog smällen. Göran Perssons som han var med hölls utanför och det kostade en ministerpost i en kommande regering. Dessutom sägs en ung Baylan ha varit med.




Exakt. Bra förklarat. Gissar att ingen kommer vilja rota i det egentligen eftersom de nog alla använder tjänsteförmåner på ett felaktigt vis. Utgår från att det är "Nionde Kompaniet-korruption" över hela linjen.





Jag är ingen jävla sosse, men att GP gifte sig på Harpsund är ok. Att han vigde en av sina kompisar är det inte.




Statsministerns "barn" är alltså 25 år och studerar på universitetet. De har rimligtvis noll rätt att festa på Harpsund. I ett normalt samhälle hade kinesflickorna begripit det själva, precis som prins Daniel och prinsessan Sofia borde ha insett att de inte är av rätt kaliber och att deras själviska syn på kärlek kan leda till att Sveriges snart tusenåriga statsskick kan komma att ändras. Det är mycket som kan gå förlorat på det sluttande planet när allmänna dekadensen breder ut sig.



Om Erlanders son gifter sig så står ju Erlander värd, då är det fullt rimligt. Erlanders son skulle däremot inte kunna hållit sin svensexa där.

Som alla tjatiga autister känner de inte behovet att uppgradera argumentationen. De bara tjatar och tjatar tills ingen står ut.

Är du en sån?

Eller kan du tänka dig att addera resonemang och tankar från folk smartare och betydelsefullare än oss?

Eller har du fastnat? Hack i skivan? ”Om jag tjatar och gapar om och om igen så får jag min vilja igenom”.

Autism är vad du ger och levererar.

Ingen tanke eller resonemang. Inga argument. Bara upprepande. Om och om igen. Dags att skriva i versaler också när du inte får som du vill?

Pudelns kärna. Att låta sina vuxna barn festa i statsministerns tjänstebostad är brist på omdöme.







Exakt. HANS vänner och HANS familj. Inte hans vuxna barns polare. Du skriver det ju själv. Är du förståndshandikappad?





Jaha, så om kinesbarnen spelar in en porrfilm på Harpsund och Kristersson sitter i rummet bredvid och dricker Baileys så är det ok? Studentfest låter som om det vore minderåriga barn. De var väl ca 25 år och studerade på universitetet vid den tidpunkten, eller?

Om Kristersson spelar in en porrfilm på Harpsund så är du ok med det?

Hans barn är hans familj. Detta skiljer sig inte från tex perssons som vad bröllop där Rosengrens kompisar var med. Verkar vara du som är efterbliven

En inte helt ovanlig uppfattning bland folk som inte har en alldeles apart familjebildning är ju att "mina barns vänner är också mina vänner". Det KAN ju ibland utsträckas till att "Mina vänners vänner är också mina vänner".

I många fall handlar det ju om den typen av socialisering, när man bjuder in till fest.

Jag tycker att Göran Sundströms påpekande om hur regler fungerar i statsutövande är mycket vettigt, och brukar själv lyfta fram att staten och dess företrädare inte har samma friheter som medborgarna (som ju rätteligen bara begränsas av det som är uttryckligen förbjudet).

I första hand ska staten göra det som lagen säger att den ska göra, och där lagutrymme inte finns ska man använda sitt omdöme och ställa frågor kring vad som är lämpligt.

Problemet är att varken Göran Sundström eller någon annan i den här tråden har förklarat exakt vad i det här som är olämpligt, eller skulle gå emot gott omdöme eller sunt förnuft. Rimligen bör Kristersson haft följande betänkligheter:

1. Gåvan Harpsunds syfte. Det verkar på de hårt redigerade citat från testamentet som ger bort Harpsund som att gåvan på något sätt villkoras eller ämnas användas bara i det statliga intresset. Så här står det dock:



Det är alltså uppenbart att testatorn trots sina föreställningar om hur fastigheten ska användas i statens intresse, också föreställer sig att den ska användas privat. Utöver att testamentet nämner "rekreation" är det nästan ännu viktigare att notera ord som "tillträde" och "bostadsförmån", vilket gör klart att Harpsund till skillnad från andra statliga byggnader har också en privat funktion och att den inte tillträds av staten utan av statsministern personligen. Det går alltså inte att säga att det vore mot testatorns vilja att Kristersson lånar ut huset till sin dotter.

2. Praxis. Det verkar på andra svar i tråden att huset används privat och för långt större tillställningar än denna träff, exempelvis ett antal bröllop för andra än dåvarande statsminister. Det vore alltså svårt att säga att praxis skulle ha avrått Kristersson från att erbjuda huset - snarare verkar hans användande i detta fall långt mycket mer återhållsamt.

3. Praktiska bedömningar och sunt förnuft. Ingenting tyder på några större risker, då det ju rör sig om vuxna människor som dessutom befinner sig bland personal och möjligen Kristersson själv. Inte heller finns något som tyder på att det föreligger risk för korruption, omoraliskt användande av fastigheten, eller andra komplikationer.

Kort och gott är detta en ickefråga, och det verkar fortfarande finnas en brist på folk som klagar på detta utan att kunna förklara exakt vad problemet är...

Missförstår du inte skillnaden mellan privat förmån och tjänstebostad¿ En tjänstebil beskattas för hela den privata nyttan. Harpsund kan vara skattefri endast om den används inom ramen för statsministerns uppdrag och rekreation – inte som egendom fritt tillgänglig för familjens syften.

Wicanders testamente anger att statsministern själv ska använda Harpsund för vila och för att ta emot gäster han önskar träffa. När det används för någon annans syfte, är det utlåning av statlig egendom. Persson var värd och vigselförrättare – hans eget arrangemang. Svägerskans fest var hennes tillställning; statsministern deltog som gäst, inte värd.
Harpsund är statens tjänstebostad, inte privat sommarhus. Förmånen gäller statsministerns egen användning. Självklart kan familjen vistas där som del av familjelivet – det är naturligt. Men när familjemedlemmar arrangerar egna tillställningar utan koppling till honom, används Harpsund som lånad lokal, inte som hans rekreation.

Det avgörande är inte närvaro i fysisk mening, utan funktionell: används Harpsund för statsministerns rekreation, eller för någon annans tillställning? Det står dig naturligtvis fritt att strunta i hur vår gemensamma egendom används.
Det avgörande är inte festens storlek utan vem som använder förmånen. När statsministern står bakom tillställningen använder han tjänstebostaden rätt. Men när arrangemanget initieras av någon annan – utan att han är värd eller arrangör – ställs residenset till andras förfogande. Då är det utlåning, inte rekreation.

Testamentet talar om att statsministern själv ska använda Harpsund – inte disponera det för andras ändamål. Att delta som gäst vid svägerskans 70-årsdag gör det inte till hans rekreation. Det avgörande är vem som bjuder in gästerna och planerar arrangemanget. Det är just där gränsen går mellan att själv använda och att låna ut.