Lena Andersson: ”Ryssland är inte ett hot mot oss, det är väst som är stridslystna”

Jag håller med om en sak: politiker och intressegrupper drar ibland nytta av yttre hot för att avleda kritik från inrikesproblem — det är en klassisk realpolitisk mekanism. Men det betyder inte att hotet i sig är påhittat.

När ett land angriper en annan (se t.ex. Rysslands anfall mot Ukraina) är reaktionerna från EU/NATO inte bara PR — de grundas i försvar av folkrätt och säkerhetspolitiska realiteter.

Visst finns en vapenindustri och den lobbyar — men många beslut (sanktioner, militärt stöd, värnplikt) har bred politisk förankring och stöd i opinionen, inte bara i industrins vinster.

Att erkänna att politiker ibland manipulerar agendan betyder inte att hela verkligheten är en teater. Vi kan både granska maktens egenintressen och samtidigt ta ställning mot uppenbar aggression.

Sammanfattning: Var skeptisk — absolut. Men cynism som förnekar fakta riskerar att göra oss passiva när handling krävs.

En applåd till detta inlägg. Det är alldeles, alldeles för många som "ser agendorna" och därför kastar ut barnet med badvattnet, istället för att notera att agendor och särintressen existerar och de kan vara helt i strid med eller helt eller delvis i linje med sunt förnuft, sanning, rättvisa och folkets intressen. En stark svensk vapenindustri är exempelvis ingenting negativt om man inte är en naiv pacifist, och att stå upp mot vår expansionistiska granne i öst är rätt och riktigt hur man än vänder och vrider på saken.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...danmarks-radio

Ok va? Alla är redan itutade att det var Putin som skickade massa drönare till Danmark. Nu visar det sig att det inte ens fanns några drönare. Den här artikeln ligger långt ner på Aftonbladets hemsida och inget hos Expressen
När det skrevs om det var det sju artiklar högst upp o krigshetsarna visste redan att d var Putin

Det är väl exakt det här Lena Andersson menade

Så då är det meningslöst för Zelensky och Putin träffas och skriver fredsavtal?
Det gäller ju bara tills nästa dåre sitter på tronen?

Nej. Inte om samtalet leder till ett skriftligt avtal.

Men om man bara pratar och det inte blir ett skriftligt avtal så är det en personlig överenskommelse som deras efterträdare inte behöver hedra om de inte vill. För att vara ett bindande avtal måste resultatet sättas på papper och undertecknas.

Och för att komma tillbaka till kärnfrågan, så är ett skriftligt avtal extremt viktigt eftersom den s.k. överenskommelsen i detta fall mycket kraftigt inskränkte ett tiotal staters politiska självständighet utan att dessa stater varken tillfrågades om åtgärden eller efteråt heller fick information om att de blivit överkörda.

Jaja, Ryssland ser NATOs utvidning som ett existentiellt hot, t.ex. är Putin orolig för att deras kärnvapenprogram hotas av NATOs utvidgning och det är ett existentiellt hot för Ryssland om de är utan fungerande kärnvapenprogram.

NATO ville ändå växa och kastade Ukraina under bussen.
NATO har vetat sen 90-talet att Ryssland ser sig hotad av NATOs utvidgning men har expanderat ändå.

Jag tror vi är överens.
När USA skriver under ett ickespridningsavtal betyder det att de sprider kärnvapen till Belgien, Nederländerna, Turkiet, Italien, Israel och Pakistan.
Det är bara så det ligger till, inget konstigt med att avtal inte ens är värda pappret de skrivits på.
Men nu är det ett problem, nämligen att Ryssland kräver att det muntliga löftet ska gälla och NATO ska avträda en jävla massa länder precis som Sovjet gjorde och Putin är inte intresserad av att spela med i USAs "nya ordning".
Då blir det en realpolitisk fråga.

Jaja, Ryssland ser NATOs utvidning som ett existentiellt hot, t.ex. är Putin orolig för att deras kärnvapenprogram hotas av NATOs utvidgning och det är ett existentiellt hot för Ryssland om de är utan fungerande kärnvapenprogram.

NATO ville ändå växa och kastade Ukraina under bussen.
NATO har vetat sen 90-talet att Ryssland ser sig hotad av NATOs utvidgning men har expanderat ändå.

Nej men nu räcker det väl? Var finns det skrivna avtalet du hela tiden tjatar om? Fattar du ingenting?

Precis. Det är just därför den här typen av avtal ska vara skriftliga. Om två personer kör över många miljoner människors politiska rättigheter och drar in ett tiotal staters självständighet så måste man kunna visa upp något underlag. Och i detta fall är det dessutom ju inte ens någon som vill kännas vid denna s.k. överenskommelse, utan nu 30 år senare sitter folk som inte var med och hävdar en sak som det saknas tydliga spår av.

En applåd till detta inlägg. Det är alldeles, alldeles för många som "ser agendorna" och därför kastar ut barnet med badvattnet, istället för att notera att agendor och särintressen existerar och de kan vara helt i strid med eller helt eller delvis i linje med sunt förnuft, sanning, rättvisa och folkets intressen. En stark svensk vapenindustri är exempelvis ingenting negativt om man inte är en naiv pacifist, och att stå upp mot vår expansionistiska granne i öst är rätt och riktigt hur man än vänder och vrider på saken.