SD kräver slöjförbud för EU-anställda C = Rasism

En politiker som företräder höger-politiska perspektiv, vet om att denne företräder just höger-politiska perspektiv, och att det höger-politiska perspektivet är bara en del av många perspektiv i alla samhällen. Det är som "känsla" vs "förnuft". Man kan inte gå på enbart förnuft och inte enbart känsla. Man behöver olika doser av alla aspekter, alla politiska perspektiv för att ett samhälle ska fungera. Annars blir det samhällelig och politisk "skörbjugg" eller "inavel". Varje samhälle behöver representation för såväl vänstern, mitten, som högern, alla dimensioner.

Kort sagt: Inga mentalt nyktra politiker är motståndare till alla företeelser som inte överensstämmer med just deras egna värderingar.

SD är unikt i den svenska riksdagspolitiken på det sättet. "Gör som vi säger, eller så förstör vi hela det politiska landskapet, för vi blir sura". Det är inte en demokratisk inställning alls. Det är strävan efter samma slags ledarskap som SD har invärtes: autokrati. Det är politiskt klassiskt för extremister.

Att du uppenbarligen inte förstår varför man INTE skulle vara fiende till precis allt som inte motsvarar just ens egna personliga åsikter och bevekelser, det är väldigt talande för hur du tänker.
Det förklarar varför du tolkar mig på samma svart/vita sätt:

Citat:

Ursprungligen postat av MrFishboy

Ditt argument är att SD är rasister och därför är allt de gör rasistiskt.

Jag väntar fortfarande på det jag frågade förut, som du sa jag inte svarat på:
Nå ....?

Fast hur skiljer det sig från politiska partier som vägrat samarbeta med SD på grund av en fråga? Är det demokratiskt?

Fast det är inte jag som påstått att det är en exakt kopia, det är du. Jag har påstått att det ska förstås utifrån samma tradition.

Hur särskiljer ni en islamist från en muslim, när de använder samma uttrycksmedel?

Ja, eftersom vare sig avsikten eller effekten av detta är/blir att demolera det demokratiska fungerandet i Sverige. Vissa partier vill inte samarbeta med andra partier i vissa frågor eller områden under vissa tider, något som dessutom skiftar fram och tillbaka över tid.
Är det en nyhet för dig, att det är såhär hela tiden, över hela jorden, alltid har varit? Suck ...

Citat:

Ursprungligen postat av MrFishboy

Du har fortfarande inte svarat på hur förslaget inte är en direkt kopia av de slöjförbudet som är en verklighet i Frankrike ...

Sluta förhala och mygla, utan förklara dig nu.
Varför använder "ni" isf olika benämningar om dom använder samma uttrycksmedel?

Fast där har du svaret på din egen fråga.

Utifrån en sekulär tradition, t.ex. den i Frankrike blir det konsekvent att inte vilja ha religösa uttryck inom politiken. Det går att jämföra med andra parlament och andra uttryckssätt. I riksdagen i Sverige finns det ingen strikt, formell klädkod som är officiellt fastställd. Däremot förväntas ledamöterna klä sig professionellt och respektfullt, ofta i form av kostym eller liknande formell businessklädsel, särskilt vid debatter och sammanträden. Det handlar alltså mer om en oskriven regel där man visar respekt för uppdraget och för de formella sammanhangen. Informell eller väldigt avslappnad klädsel ses sällan i plenisalen.

Om en riksdagsledamot skulle dyka upp i tofflor, T-shirt och shorts i plenisalen eller vid ett officiellt möte, skulle det sannolikt leda till nekad tillgång, vakter eller säkerhetspersonal skulle neka inträde tills ledamoten bytt till mer acceptabel klädsel, eftersom riksdagen är en formell institution med vissa normer för uppträdande. Samma sak om en pastafarian skulle komma med ett durkslag på huvudet, kolloquially kallat ”pirathatt”, som en religiös symbol. Något som är ett uttryck för religionsfrihet. Säkerhetspersonal och presidiet skulle ingripa för att klädseln skulle anses olämplig eller störande för sammanträdet. https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...ant-pa-id-kort

Därför bör samtliga religösa symboler lämnas utanför den politiska arenan. Politiken bör vara en neutral plats som respekterar åsiktspluralismen. Det betyder att samtliga religösa symboler bör lämnas hemma med den personliga tron.

Gör du ingen skillnad på islamist och muslim, så stödjer du antingen islamiseringen av väst, eller anser att muslimska uttryck saknar berättigande inom politiken. Välj själv. Jag väljer att islamist och muslim är samma sak, precis som att protestant och katolik för mig är samma sak. Religionsfrihet bör endast skydda en privat tro som utövas i det egna hemmet, när religösa uttryck kommer i konflikt med grundläggande valda rättigheter inom samhället ska alltid de valda medborgerliga rättigheterna stå över de religösa. Det säkerställer även att religösa konflikter lämnas utanför det politiska forumet. Det måste tillåtas demokratisk kultur som strävar mot likställande inför lagar, inte strävar mot att vika sig under religösa påbud, det blir religonsförtryck, inte frihet.