Ljuger kvinnor aldrig om våldtäkt?

Jag konstaterar att du skriver "Nej, du får ursäkta jag fattar faktiskt inte." och nöjer mig härmed jag har försökt att på ett så pedagogiskt sätt som bara möjligt förklara hur saker och ting hänger ihop. De flesta andra fattar säkert och dig ger jag det välmenta rådet att läsa på och bygga din egen uppfattning om varför saker och ting har blivit som det blitt. Lyssna inte på mig alltså!

Det är en problematisk del av rättssamhället världen över. Personligen anser jag inte att man ska kunna bli fälld för att "trovärdiga personer" kommer med subjektiva åsikter. Det måste finnas mer substans i en fällande dom. Vittne som har hört skrik/sett något eller medicinsk bevisning.

Med andra ord, du såg också att ditt resonemang inte hänger ihop.

Holland och Sverige är inte samma land. Förutom att det är en dålig undersökning du refererar så går den inte ens applicera till Sverige.

Feminismen som förgiftat allt och likriktat allt när du ska "förklara" har visst missat att göra allt likadant överallt.

Som sexköpslagen och familjelagarna

Problemet är inte att de liberala arvtagare som följer i suffragetters och Doris Lessing´s fotspår ej har någon röst, problemet är att de inte lämnar rörelsen då den är så upp i skiten marxistisk och det är de mest hårdnackade dårarna som har positionerat sig (Tina Rosenberg, Maggan Winberg mm)

Det är som att Moderaterna hade två grupperingar varav en av dem tyckte staten skulle ta över makten och att det inte skulle finnas någon fri lönesättning utan bara kollektivavtal. Det finns ingen vits med det längre, de kunde lika gärna bilda politisk gruppering med alla hundägare då de med all säkerhet har lika mycket gemensamt som vänster/höger feminister.

Det är en fara när politik blir så för man kan inte föra debatt eller påpeka saker, de säger ju bara:
-Men jag är inte en sån feminist. etc

Kolla in den här videon av en schysst tänkare som heter Mark Steyn, han förklarar det bättre än mig. Förvisso handlar detta om kulturrelativism men det är också en postmodern skapelse och radikala feminister använder sig av den genom sin dystopiska "intersektionalitet"
http://www.youtube.com/watch?v=CdEGJb5W5ks

Ja, man kan tycka att det ska krävas något mycket påtagligt som var en som läser domen ska kunna uppfatta.
Den dagen du befinner dej i situationen när du hanterat några mål, eller själv varit den som är huvudvittne i ett sådant mål gällande barn så kanske du ser att bilden som är väldigt konkret och lätt att ta in i verkligheten inte blir fullt lika enkelt att föra över på pappret i en dom.

Det handlar knappast om vaga berättelser, tvetydiga berättelser som fäller folk till höger och vänster. Det är snarare så att man får släppa folk man vet är skyldiga just för att bevisen inte håller, och i synnerhet gäller det när det handlar om barn. Beviskraven är inte för låga, och anledningen till att vi har högre rätt är ju också just för att inga oskyldiga ska kunna sitta dömda utan att alla tveksamheter ska vara utredda.

Jag orkar inte tjata med någon som har IQ fiskmås, förresten var inte du en av dem som snackade skit om en liten flickas far i den där Daddy-tråden?

Rym till dom dårarna, där hör du bättre hemma!

Jag ska nog klara av att förstå ett brottsmål utan att behöva vara delaktig i själva processen ska du se.


Tycker det finns åtskilliga fall där man har gått på väldigt enkelspåriga linjer. Men orkar inte dra fram några länkar, iaf inte idag.

Nej människor i Holland har fyra ögon och barnen åker båge till dagis. Lol vilken dåre!

Logga-ut förtjänar exakt NOLL sekunder av din tid, det är i alla fall min åsikt då ett troll är ett troll är ett troll alla dagar i veckan.

Ja, självklart gör du det. Det var inte riktigt så jag menade faktiskt, fast jag ser att det absolut går att läsa så.



Det finns säkert fall som framstår som tveksamma när man läser dom, i synnerhet om man läser massmedia och inte domen. Det är inte alltid samma sak som att det har varit lika tveksamt när man haft tillgång till FUP och suttit i rättssalen.

Sen har vi fallen där det blivit fällande i tingsrätt och friande i hovrätt, och där menar jag att systemet har fungerat. Hovrätten har ju då som granskande instans sagt att bevisen inte räcker ända fram och därmed har man förhindrat att fel begås.
Att se domar i tingsrätten som inte vunnit laga kraft som bevis på att systemet slår fel (där det senare blir friande) är ju inte riktigt, eftersom man då tittar på en halvfärdig produkt, systemet har ju i det skedet inte arbetat klart.

Bra, du insåg också det fåniga i din "förklaring" med andra ord. Trevligt att se att du kan in det, mindre trevligt att se att du har svårt att hantera när du har hamnat på fel spår. Men det gör inget, jag har full förståelse för din problematik.

Suck! Jag har varit i rättegång.

Vad dom gjorde mot mig var att dom bytte ut 4 vittnen som varit på plats. Med motiveringen: vittne 1 går inte att hitta trotts mobiltrafik. Vittne 2 har duckat utredningen hur nu det går till är ett mysterium.

2 poliser som gett ett kritisk utlåtande mot målsägande hoppades över och kallades aldrig till huvudförhandling. Istället tog man in en kvartesbekant som aldrig varit på plats. Åklagare tvingar henne under hot om allvarliga juridiska konsekvenser att repetera det som målsagande sagt. Dvs Vad har du hört målsäganden säga i telefonen. Den kvartersbekanta tjejen ville inte säga något eftersom hon visste att målsäganden var väldigt oseriös med sanningen.

När rätten märker att hon inte vill repetera vad målsägande sagt i telefonen förutsätter dom att hon är rädd för mig och därför inte vill prata. Vilket hon inte var. Hon bara visste att det var bullshit och ville inte ha det på sitt samvete. Åklagaren kallar till pause och ute under pausen ser min syster hur åklagaren förbannat talar om för tjejen att om hon inte pratar får hon allvarliga juridiska konsekvenser.
Efter pausen repeterar tjejen vad målsägande sagt i telefonen och det ses nu som styrkande bevisning.

Så skapas verkligheter och sanningar ur skitsnack!!!
Det är ingen slump att man skapat en seriemördare ur skitsnack i det här landet. Man har gjort det för att det finns utrymme till det.

Sverige består av en jävla massa feminister precis som logga-ut. Dom finns i polisen åklagarmyndigheten straffväsendet kriminalvården. Och precis som logg ut har dom sin egen agenda.
Det behövs inte mycket för att föra sin agenda om man har makt. Flytta ett papper från överst till underst i högen kan göra natt och dag i viktiga ärenden.

Att överhuvudtaget resonera att i termer av sänkt bevisbörda är sinnessjukt. Om det inte går att bevisa så ska ingen i fängelse. Så enkelt är det. Om man resonerar annat är man lika sjuk som vilken seriemördare som helst och har bara sadistiska behov av att låsa in folk.