Ljuger kvinnor aldrig om våldtäkt?

Varför tror du att ingen går på din linje? Alla som vet något om vad rättskraft eller res judicata betyder vet att man inte kan räkna med resning som en möjlighet. Jag vet inte hur jag ska förklara det så att du förstår... Det finns, men det är ungefär större risk att rättegångssalen spontanantänder och alla dör än att man kan bli ställd inför rätta två gånger för samma brott. Du är nog den envisaste idioten jag har träffat på. Nu lägger vi ner det här

Jag känner till tre fall där åklagare begärt resning till någons nackdel. Det mest kända christer pettersson resning blev inte beviljad. Ett fall för sa 15 år sedan rörde sig om jag inte minns fel om en man som var misstänkt för mord eller mordförsök blev frikänd för att ett viktigt vittne inte gick att få tag på. Senare dök vittnet upp och resning beviljades. Det senaste fallet rör sig om mannen som är misstänkt för att ha styckat och mördat ett äldre par. Resning beviljades sedan liken hittats det hade de inte gjort när rättegången var. Mig veterligen har inte resningsrättegången genomförst än utan mannen är häktad. Det är således svårare att få resning till någons nackdel än till någons fördel, men rensing är svårt att få överhuvud taget beviljas ett fåtal varje år. Reglerna är dock på gång att ändras så det ska bli lättare att begära resning till någons fördel bla ska rättshjälp kunna utgå

Det är nog bäst att du lägger ner detta ja -- för mig veterligen har jag aldrig hört talas om att en rättegångssal spontanantänt och alla dött -- men bevisligen, om du besvärar dig med att klicka på den tidigare länken, så har det beviljats resning även i mål där det är till nackdel för den tilltalade.

Du kan inte bortse från det faktumet, och från vad RB säger hur gärna du än vill.

Det är skillnad på att vilja ha rätt, och att ha rätt. Borde inte en jurist veta det?

Jag har redan granskat den tidigare länken, vilket du hade sett om du besvärat dig med att läsa vad jag skrivit och det visade sig att du inte riktigt visste själv vad du länkade till.

Visst har det hänt, jag har aldrig sagt att det är omöjligt. Jag har bara sagt att det är så svårt, händer så sällan och det är ett sådant undantagsfall så att man inte behöver räkna med det. Din okunskap och dumhet börjar nu bli lite smått farsartad.


Haha, du har bevisat flera gånger i den här tråden hur dålig koll du har (folk som vill ha ett gott skratt kan bara bläddra några sidor bakåt), och den här kommentaren är ett till så jävla klockrent exempel på det. För det första så har du kastat den här stenen i ditt glashus ett antal gånger och försökt läxa upp mig i ett ämne som du själv inte har någon koll på. För det andra skulle jag kunna säga- Nej, en jurist borde inte veta att det är skillnad på att vilja ha rätt och att ha rätt. Bland det första man får lära sig som jurist är att det i princip inte finns något rätt eller fel. Endast de goda argumenten avgör vad som blir rätt. Det är kul att se dig förnedra dig själv

Det är klart man inte behöver räkna med det -- det styrker ju inte det du hävdar, utan tvärtom. (Och jo, du har hävdat att det är lika sannolikt som att rättssalen spontantänder och alla dör -- vilket bevisligen är felaktigt?)

Jag har förstått vilken retorik du för och på vilken nivå du är.

Nu talar jag inte för Feadog, men det måste du väl fatta själv att h*n inte menade det ordagrant? Blir du sur om en person säger "- jag kommer om ett ögonblick!" och vederbörande dröjer 10 sekunder, också?

Resning är ett extraordinärt rättsmedel och inget man kan räkna med. Punkt.

Jag har aldrig sagt att det är något man kan räkna med -- om ni två inte förstått det så får det stå för er.

Jag har sagt att till skillnad från i t ex USA så kan man i Sverige ställas för rätta två gånger för samma brott --- vilket aldrig kan ske i USA.

Att det är något som sker ytterst sällan, och att det är extraordinärt rättsmedel har jag aldrig nekat till -- det jag har sagt är att det är möjligt i Sverige, och det är det.

En friande dom är därmed inte absolut -- eftersom möjligheten finns, även om det är sällsynt att den nyttjats i svensk rätt.

Skulle det dock dyka upp hundra fall med samma förutsättningar som i mordfallet i Hovs hallar, så hade vi kunnat se hundra resningsärenden, eftersom förutsättningarna för att få resning i hundra ärenden då var fyllda.

I USA däremot kan en friad person lämna rättssalen och gå ut gräva upp liket, eftersom denne inte kan åtalas för brottet igen -- friandet är absolut.

Här en bra sida om just detta ämne :

http://falsktanklagad.blogspot.com/2010/01/polis-ok-att-kvinnor-ljuger-om-valdtakt.html

Tycker det är så vidrigt av en kvinna att ljuga om sånt för sin egen vinning !
Peace !

Fast trots att bloggaren (för du inser att det är en blogg och inte en artikel) försöker påskina att folk döms oskyldigt -- vilket det inte finns belägg för - så startar man med att tala om att dessa anmälningar faktiskt läggs ner


Man kan inte med bästa vilja i världen börja hindra kvinnor från att anmäla våldtäkt -- hur skulle man kunna göra det?

Man kan ha ett systemet som så långt det är möjligt ser till att oskyldiga inte döms -- och det har vi.

Och man kan straffa i de fall där det är uppenbara lögner -- och det gör man. Klicka själv på fallen ute i listen till höger på den sida du länkar till -- där bland annat en kvinna dömdes till åtta månaders fängelse för falsk anmälan.

Man kan inte åtala alla kvinnor vars anmälan läggs ner -- eftersom en nedlagd anmälan inte betyder att en våldtäkt inte skett -- utan det betyder att det saknas underlag för att driva en utredning, inget annat -- inte att kvinnan ljugit.

att anmäla ett övergrepp är en rättighet. Inte att ljuga om ett sådant. Det finns åtskilliga inhemska och utländska undersökningar som visar att över 10 procent av alla våldtäktsanmälningarna är falska och påhittade. Pga denna dystra statistik finns det all anledning att beakta om det finns en personlig baktanke vid varje våldtäktsanmälning. Våldtäktsmål har alltså blivit en rättssäkerhetsfråga för den manliga befolkningen.

Brrrr. Wake up and smell the fucking roses. Såklart kan man inte generalisera kring ett sånt här ämne. Men. Vilket är bäst? Att en skyldig går fri. Eller en oskyldig finkas? Debatt, tack...

Jag har bläddrat i Ingrid Carlkvists blogg om rättssäkerhet och finner att där beskrivs exempel på att kvinnor som i vårdnadstvister använder våldtäckter och diverse sexuella trakaserier som vapen för att misskreditera pappan. Tydligen har även Ingrid Carlkvist utsatts för en förtalskampanj av afeminister som lett till att hon har förlorat uppdrag som journalist. Bara för att hon har varit en journalist som utfört sitt arbete.

Att angripa journalister på detta sätt är mycket obehagligt och påminer endast om tvättäkta förtryckarmentalitet.

http://ingrid-carlqvist.blogspot.com/

Att feminister har galna ideer är tydligt i denna artikel från SvD. Jag tvekar inte en skund i att det finns kvinnor i politiska syften använder våldtäkt som vapen för att misskreditera en man.


http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sa-utrotar-vi-mannen_398951.svd


Feminismen måste avslöjas som den förtryckar ideologi den är!