Ljuger kvinnor aldrig om våldtäkt?

Nej, friad innebär inte oskyldig, det innebär att man inte kunnat fälla -- som blivande jurist borde du verkligen vara såpass insatt i alla fall.

Dock som ett exempel kan vi ta Lindomefallet.

Jag håller med om principen hellre fria än fälla -- därför vill jag också påtala, vilket du som blivande jurist naturligtvis borde vara insatt i -- att det i juli i år kom en dom som just skärpte upp kravet mer bevisning än bara målsägarens berättelse i just våldtäktsmål.

Eller hur!

Detta innebär att det går i precis motsatt riktning mot det du hävdar när det gäller beviskraven i våldtäktsmål. Målsägarens berättelse skall stödjas av annan bevisning, och då talar man inte om den rent tekniska som visar att sexuell aktivitet förevarit.

Moralpanik är ett gulligt ord --men det är många år sedan det rådde moralpanik i den riktningen -- nu råder det snarare moralpanik åt andra hållet, om vi ens skall tala om moralpanik i frågan.

Är det brottmålsjurist du skall bli? Har du många år kvar?

Man är per definition oskyldig tills motsatsen bevisats. Är man friad så har man inte blivit fälld, alltså är man oskyldig i rättslig mening. Det är en grundläggande mänsklig rättighet att betraktas som oskyldig tills det blivit bevisat att man är skyldig i en opartisk domstol. Jag vet inte vad du är, men det borde alla människor känna till, lagfaren eller ej.

Med "i juli i år kom en dom" så misstänker jag att du menar precis det jag skrev om i slutet av min förra post. Läs om.

En nära släkting till mig skilde sig och var inte direkt sams med sitt ex, nu har han inte träffat sin son på snart 5 år, för sist han ringde så tyckte hon att det var olämpligt att han skulle träffa sin son, och det var lite snack om det, efter några dagar så kom snuten och knackade på, eftersom han var anmäld för att ha våldtagit sitt ex dotter som hon hade sedan tidigare, dottern började gråta i rättegången och berättade sanningen så han klarade sig, vilket var en jävla tur.
Nu vågar han inte ringa till varken sitt ex eller sin son för han är övertygad om att hon kommer hitta på liknande skit igen om han vill träffa sin son..

Det är en missuppfattning. Enligt alla juridiska bedömare jag sett uttala sig innebar domen inte att man i framtiden måste ha mer än målsägarens berättelse för att fälla gärningsmannen. Det kan mycket väl räcka med offrets trovärdiga vittnesmål. Denna berättelse måste dock precis som tidigare vara tilllräckligt överensstämmande med eventuell annan bevisning.

Dessutom är det så att du antingen är skyldig eller oskyldig till ett brott. Det finns inga juridiska mellanting. Antingen är du friad eller fälld. Att olika instanser kan ha kvarstående betänkligheter om skuld ändrar inte ett jota på den saken.

Du menar att jag i det sista stycket skulle kunna läsa in att det var sommarens dom du talade om -- eller är det en efterhandskonstruktion?
Varför hänvisade du inte till den om det var den du menade?

Per definition -- i rättens ögon, innebär inte de facto - vilket du borde veta.

Rätten tvingas många gånger fria människor som de vet de facto är skyldiga för att åklagaren inte kunnat leda det i bevis, en friande dom betyder därför inte att man är oskyldig till gärningen, det betyder att man inte kunnat fällas för brott.

Säger samma till dig det betyder att du inte kunnat fällas för brott, inte att du är oskyldig till gärningen.

Det är skillnad på att i juridisk mening frias, vilket är vad rätten gör, och att förklaras oskyldig.

Om du är oskyldig i en högre metafysisk mening kan inga domstolar i världen avgöra. Kafka menade att att vi aldrig blir förklarade oskyldiga i den meningen, utan ständigt är inblandade i vår egen skuldprocess.

Gäller det däremot juridiken så är friad detsamma som oskyldig. Det står klart och tydligt uttryckt i bland annat Europakonventionen, som sedan länge är svensk lag. Jag har tidigare länkat till denna och också ett antal domar från HD där de använder uttrycken friad och oskyldig som utbytbara termer.

http://svt.se/2.22577/1.1614883/sa_resonerar_hd?lid=is_search549588&lpos=64&queryA rt549588=v%E5ldt%E4kt&sortOrder549588=0&doneSearch =true&sd=22634&from=siteSearch&pageArt549588=6

Här är vidare än länk som kan ta dig vidare till HD: s domar om de uppmärksammade våldtäktsmålen. Resonemanget på SVT: hemsida styrker vad jag sagt.Jag kan leta upp tyngre auktoriteter om du vill.

Det är trivialt. Ingen kan förklaras oskyldig - med mindre en annan gärningsman döms på övertygande grunder. Däremot ska - måste, för att samhället ska kunna fungera - den som icke är fälld betraktas som oskyldig, och den som på fel sätt och i fel sammanhang mumlar om att den jäveln säkert ändå gjorde det ändå kan få stifta närmare bekantskap med förtalsparagrafen.

Detta ändrar naturligtvis ingenting i den snarast historiska frågan om personen X verkligen gjorde sig skyldig till Y eller ej. Men historiska frågor kan ju utomordentligt sällan besvaras med hundraprocentig säkerhet - till stor glädje för utövarna av historievetenskapen.

Som sagt så har jag tidigare kollat upp saken och HD använder uttryckligen oskyldig i samma betydelse som friad. Jag är nästan 100 på att det numera även förekommer på ett ställe i Brottsbalken.

Du har inte angett sfs-nummer eller något annat till den domen du pratar om så det finns inget sätt för mig att veta vilken dom du pratar om, men det du skrev var:


Om det kom en dom som "skärpte upp kraven" som du uttrycker det så är den antagligen från HD eller? Det gick definitivt att utläsa från min post att det var en HD-dom eftersom att jag skrev om justitieråd, alltså borde du ha förstått att det var samma dom vi pratade om. Eftersom det är samma prejudikat så har knappast HD ha tagit upp frågan flera gånger på senare tid.


Vadå de facto? Vad är det för jävla flumsnack? Du kan vara skyldig till ett brott och bli friad p.g.a. bristande bevis etc ja, det fattar väl vilken idiot som helst. Men är man inte dömd kan man inte betraktas som skyldig, så jävla enkelt är det. Rätten tvingas aldrig fria människor de "de facto" vet är skyldiga. Vi har fri bevisprövning och fri bevisvärdering i Sverige så om rätten vet att någon är skyldig så fäller dom. När rätten friar så beror det på att de inte vet, att de inte är säkra. Då måste man fria för man kan inte döma någon som man tror är skyldig till något, men det verkar du tro. Ditt jävla snack om "de facto skyldig" hit och dit är mycket märkligt. Är det vad du tror dig veta då? Eller vad gudarna vet? Eller vad gärningsmannen vet i sitt stilla sinne? Hur ska du definiera det? Vem som helst fattar väl att någon är skyldig om det begåtts ett brott, men om ingen kan fällas kan man heller inte peka ut vem som är skyldig.

Eftersom vi diskuterar om kvinnor aldrig ljuger om våldtäkt är ju följande paragraf ur BrB 15 kap av särskilt intresse.

5 § Väcker någon åtal mot oskyldig med uppsåt att denne må bliva fälld till ansvar, dömes för falskt åtal till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader.
Är brottet grovt, skall dömas till fängelse, lägst sex månader och högst fyra år. Vid bedömande huruvida brottet är grovt skall särskilt beaktas, om åtalet avsett allvarligt brott eller innefattat missbruk av tjänsteställning.
Den som väcker åtal ehuru han icke har sannolika skäl därtill, dömes för obefogat åtal till böter eller fängelse i högst sex månader.

Som du ser här, micro 113, så får man inte anklaga den som man vet är oskyldig för våldtäkt. Oskyldig till våldtäkt är den som blir friad i domstol.

Tillägg.

Den mest relevanta lagparagrafen är nog dock Europakonventionens artikel 6, stycke 2: Envar, som blivit anklagad för brottslig gärning, skall betraktas som oskyldig intill dess hans skuld lagligen fastställts.

Mycket tydligare blir det inte, eh?

Menade naturligtvis NJA-sidnummer, inte SFS-nummer. Vet inte vad jag tänkte där.