Citat:
Ursprungligen postat av
EttTillKonto2
Vi fortsätter på samma tema. Rubriker som bryter mot admins snäva tolkning av regel 0.01 men som har en snöbolls chans i helvetet att ändras eftersom eftersom moderatorerna håller med:
Jag har inte några större problem med dessa rubriker i sig eftersom det skulle innebära en jävla massa jobb att korrigera rubriker. Moderatorerna har väl annat att göra. Men när bara vissa skribenters rubriker nagelfars - och andra kommer undan med nästan vad som helst - då tycker jag det handlar om uppenbar åsiktsmoderering.
Håller med din poäng angående resterande, att frågorna eller påståendena är provocerande och ibland kategoriska i sin formulering. Just därför tycker jag att man ska vara försiktig med att ändra rubriker då det är TS som definierar trådstarten, och därmed blir utgångspunkten för diskussionen. Det är dock när premissen för diskussionen blir felaktig genom att någonting framställs på ett sätt som inte tillåter folk att själva kunna ta ställning till en viss fråga som det blir problematiskt med att låta en rubrik vara orörd.
Ett diskussionsforums utgångspunkt är någonstans att andra forumanvändare också ska kunna uttrycka sig, sprida idéer och sina tankar och framföra synpunkter även om man har en motsatt inställning till den som startar en tråd. Så länge frågeställningen inte vilseleder eller sätter felaktiga premisser för diskussionen utefter den diskussion som TS rimligen avser att engagera till så tycker jag rubriken ska vara orörd, även om rubriken inte är värdeneutral i strikt mening.
Undantaget är möjligen de trådar som hamnar överst på aktuella ämnen. För i den bemärkelsen fungerar forumet även informellt som nyhetsförmedling. I alla fall för egen del så får jag merparten av nyheter från forumets nyhetslista. Då kan det vara mer värt att titta på att rubriken framställs på ett värdeneutralt sätt och inte innehåller felaktiga sakuppgifter.
När det gäller tvångsblandning så är det i och för sig ett begrepp med värderingsinslag på ett fenomen som avser rikta kritik mot ideologier eller politiska utspel som förespråkar mångkultur. Kan tycka ordet är något bättre än "rasblandning". Men inte neutralt i den bemärkelsen. Ungefär som orden "sjuklövern", "mainstreammedia", "alt-media", "valboskap", "vita män", "patriarkat", "vänsterbliven" osv.
Eller valfritt ord från listan här:
(FB) fonetisk skrift
Men dessvärre så saknas ett värdeneutralt ord på just det fenomen som HGF och Sossarna föreslår som är tillräckligt adekvat för att passa en rubriksättning. Alternativet hade varit att använda närliggande ord, men då blir det inte lika träffsäkert och så riskerar det bli en diskussion om definitioner istället för sakfrågan.
Avslutningsvis så ska väl också påpekas att i samtliga av de trådar, förutom de två om tvångsblandning, handlar handlar om användarnas personliga åsikter eller inställning snarare än att diskutera huruvida ett faktapåstående är korrekt eller ej.
Undantaget är "Hamasdemonstrationen i Helsingborg", som varken utgör en diskussion om en sakuppgifts riktighet eller en diskussion om värderingar/åsikter, utan är snarare en sakupplysning på en händelse där själva händelsen ska diskuteras. Vilket i regel utmynnar i allmänt tyckande.
Nu råkade detta bli ett ganska långt inlägg. Och vill understryka att syftet med det var inte att såga ditt inlägg då jag i grunden förstår poängen du ville framföra. Snarare ville jag bara skriva några allmänna reflektioner kring varför rubriker med inslag av värderingar bör stå kvar i rubriken, även om det i objektiv mening inte är strikt "neutralt" formulerat. Förhoppningen är att det jag nu framfört kan leda till en diskussion kring varför modereringen ser olika ut beroende på tråd eller forumdel, och därmed leda till eftertanke i antingen bättre eller fortsatt bra beslutsfattande.
Således är jag öppen för synpunkter från moderatorerna kring vad jag nu framfört i ovanstående. Det vill säga om mitt resonemang är hållbart utifrån hur regelverket bör tillämpas.
