Helt rätt. En rubrik ska vara saklig och neutral. Det var inte EttTillKonto2:s rubrik.
Men Briasscas rubrik speglar inte innehållet. Jag såg det heller inte först. Men om du läser trådstarten så blir det fullständigt fel, och blir snarare tvärtom mot vad TS vill diskutera. För inte ska väl ledningen moderera användarnas åsikter?
Återigen:
Föreslår rubriken: "Finns några belägg för Hamas våldtäkter eller brutalitet under 7 oktober-attacken?"
Det speglar trådens implicerade frågeställning och är neutral.
Men ditt förslag är ju trams/OT. Allt är ju bekräftat av de israeliska myndigheterna. Enligt regelverket riskerar du avstängning om moderatorn bedömer det lämpligt.
Men ditt förslag är ju trams/OT. Allt är ju bekräftat av de israeliska myndigheterna. Enligt regelverket riskerar du avstängning om moderatorn bedömer det lämpligt.
Ja eller "Avslöjanden om påhittade belägg"
Det här är ju allvarligt med tanke på den spridning av fake news som cirkulerade efter 7okt eventet.
Du kan lita lika mycket på Israeliska myndigheter i fallet som på Iransk eller NordKoreas Statsmedia.
New York Times har grävt i detta. Och det finns inga forensiska utredningar om våldtäkt
Inga kvinnor har uppsökt sjukvården eller kvinnohus. Osv,.
Vad vi därimot har för uppgifter ifrån Israeliska media är att flertalet incidenter är riggade.
Man har dragit ned trosorna på lik som man fotat, man lägger ammunitions hylsor i en barnkrubba när Elon Musk ska hälsa på.
Bara det att hylsorna kommer ifrån Merkava stridsvagnar.......
__________________
Senast redigerad av Giant Squid 2025-09-22 kl. 17:55.
Ja eller "Avslöjanden om påhittade belägg"
Det här är ju allvarligt med tanke på den spridning av fake news som cirkulerade efter 7okt eventet.
Du kan lita lika mycket på Israeliska myndigheter i fallet som på Iransk eller NordKoreas Statsmedia.
New York Times har grävt i detta. Och det finns inga forensiska utredningar om våldtäkt
Inga kvinnor har uppsökt sjukvården eller kvinnohus. Osv,.
Vad vi därimot har för uppgifter ifrån Israeliska media är att flertalet incidenter är riggade.
Man har dragit ned trosorna på lik som man fotat, man lägger ammunitions hylsor i en barnkrubba när Elon Musk ska hälsa på.
Bara det att hylsorna kommer ifrån Merkava stridsvagnar.......
Men det står ändå moderatorn fritt att avfärda dina påståenden som trams/OT och varna och stänga av dig. Hela västvärlden är upprörd över Hamas terrordåd och de som ifrågasätter det går Hamas ärenden anses det. Moderatorn kan mycket väl dela denna utbredda uppfattning och se ditt inlägg som polemiskt, trams och OT och strida mot reglerna. Du kan ju inte skriva precis vad som helst! Du måste hålla dig till regelverket och som det tolkas av moderatorn.
Men det står ändå moderatorn fritt att avfärda dina påståenden som trams/OT och varna och stänga av dig. Hela västvärlden är upprörd över Hamas terrordåd och de som ifrågasätter det går Hamas ärenden anses det. Moderatorn kan mycket väl dela denna utbredda uppfattning och se ditt inlägg som polemiskt, trams och OT och strida mot reglerna. Du kan ju inte skriva precis vad som helst! Du måste hålla dig till regelverket och som det tolkas av moderatorn.
Ja men då behövs det ju inga användare
Moderatorn kan skriva rubrik, trådstart och diskutera med sig själv.
Det är tack vare sådana som dig som går Israels ärenden som det behövs trådar som lyfter på locket till uppenbar propaganda, fake news osv,.
I dagsläget finns det mer belägg för att mycket nyheter var påhittat än tvärtom
Men ditt förslag är ju trams/OT. Allt är ju bekräftat av de israeliska myndigheterna. Enligt regelverket riskerar du avstängning om moderatorn bedömer det lämpligt.
Utgångspunkten för tråden är att det inte har skett. Övriga inlägg har därmed att opponera mot detta påstående med sina bevis eller resonemang. Därefter sker en debatt om dessa bevis är tillräckliga för att TS skall anses vara motbevisad. Detta sker genom att de som är kritiska mot bevisen framför sina invändningar och pekar på bristande logik eller underlag.
Men utgångspunkten för TS är att det inte har skett. Nu har rubriken ändrats till att det har skett. Vilket är tvärtom vad TS vill diskutera.
Min rubrik är neutral därför att den tar inte ställning varken för eller emot, utan ställer det som en fråga istället för att presentera en händelse som ett faktum och därefter efterfrågar motbevis. Vilket blir märkligt när man läser TS som egentligen vill tvärtom.
Utgångspunkten för tråden är att det inte har skett. Övriga inlägg har därmed att opponera mot detta påstående med sina bevis eller resonemang. Därefter sker en debatt om dessa bevis är tillräckliga för att TS skall anses vara motbevisad. Detta sker genom att de som är kritiska mot bevisen framför sina invändningar och pekar på bristande logik eller underlag.
Men utgångspunkten för TS är att det inte har skett. Nu har rubriken ändrats till att det har skett. Vilket är tvärtom vad TS vill diskutera.
Min rubrik är neutral därför att den tar inte ställning varken för eller emot, utan ställer det som en fråga istället för att presentera en händelse som ett faktum och därefter efterfrågar motbevis. Vilket blir märkligt när man läser TS som egentligen vill tvärtom.
Det verkar som Briassca försökte motivera trådens plats i Mellanösternforumet mha en saklig och neutral rubrikändring.
Om "utgångspunkten för tråden är att det inte har skett" så bör tråden flyttas till ett annat forum -"Konspirationer och alternativa teorier".
Det verkar som Briassca försökte motivera trådens plats i Mellanösternforumet mha en saklig och neutral rubrikändring.
Om "utgångspunkten för tråden är att det inte har skett" så bör tråden flyttas till ett annat forum -"Konspirationer och alternativa teorier".
Alla fall som tas upp som visar sig sakna belägg har tydliga MSM källor, alltså sådant som visat sig vara rena lögner
De flesta fall som togs upp inledningsvis dagen efter händelsen var ofta klipp som cirkulerade på sociala medier, som blev trådsanningar
I så fall ska alla dessa obekräftade händelser också diskuteras i Konspirationer och alternativa teorier
Det verkar som Briassca försökte motivera trådens plats i Mellanösternforumet mha en saklig och neutral rubrikändring.
Om "utgångspunkten för tråden är att det inte har skett" så bör tråden flyttas till ett annat forum -"Konspirationer och alternativa teorier".
Är det Briasscas ansvar att moderera användarnas utgångspunkter för trådstarter? I den bedömningen står jag fast, även när jag försvarar Briasscas beslut: (FB) Klagomål om rubrikändringar
Dvs det är användaren som definierar vad som ska diskuteras.
Som sagt. Jag anser att det var rätt av Briassca att ändra rubriken för den aktuella tråden ang Hamas våldtäkter osv. Men det blev en olycklig felskrivning så att det blir tvärtom mot vad trådens inriktning är.
Men för att tydliggöra varför det blir fel så gick jag igenom några trådar i samma forum som skulle kunna fara lika illa om man formulerade dem tvärtom med samma logik. Av dessa ligger nr 1 och nr 4 närmast den semantiska felskrivning som uppstått i förevarande fall.
1. Original: (FB) ”Israel vill ha fred” - sant?
Tvärtom-version: “Israel vill inte ha fred – bevisat faktum.”
– Här blir ett ifrågasättande (“sant?”) till en rubrik som redan slår fast slutsatsen motsatt TS:s fråga.
2. Original: (FB) Var det rätt att ge judarna ett land?
Tvärtom-version: “Det var rätt att ge judarna ett land – ingen diskussion.”
– Här blir en öppen frågeställning istället en rubrik som förutsätter ett visst svar.
Det är helt ointressant om TS har rätt eller fel i sak då det rimligen inte är i denna del som den kvalitativa bedömningen ska vila på vid rubriksättning. Rubriken ska vara neutral och spegla innehållet. Att tillskriva ett faktapåstående som TS valt att utelämna får rimligen framföras i tråden, inte i rubriken, då en sådan tillskrivning innebär att det inte speglar innehållet i TS.
Vill återigen hänvisa till mitt tidigare resonemang angående skillnaden på saklighet och sakinnehåll: (FB) Märklig rubrikändring i tråd om Orbán
Sakinnehåll eller en sakuppgift som presenteras behöver inte vara neutral. Det skulle vara otroligt svårt att föra en diskussion på Flashback om ett sådant krav infördes sett till att det sällan finns argument åt ett håll. I detta fallet så sker en omskrivning på en sakuppgift så att det framställs på motsatt vis än vad som var TS avsikt. Vilket inte är moderatorernas uppgift att korrigera.
Undantaget skulle möjligen vara om ett faktum var bevisat bortom all rimlig tvivel. Då kan det för all del framföras på slutet i en rubrik. Men inte i inledningen av rubriken som - ju - sätter ramen för diskussionen. Då är det åsiktsmoderering. Jag vill dock tydliggöra att jag förstår att det givetvis inte var medvetet från Briasscas sida, utan uppenbart är en felskrivning å hans sida som går att ifrågasätta på ren semantik.
__________________
Senast redigerad av Mr.RedHat 2025-09-23 kl. 21:46.
Vill återigen hänvisa till mitt tidigare resonemang angående skillnaden på saklighet (av sakinnehåll) och sakuppgift: (FB) Märklig rubrikändring i tråd om Orbán
En sakuppgift som presenteras behöver inte vara neutral. Det skulle vara otroligt svårt att föra en diskussion på Flashback om ett sådant krav infördes sett till att det sällan finns argument åt ett håll. I detta fallet så sker en omskrivning på en sakuppgift så att det framställs på motsatt vis än vad som var TS avsikt. Vilket inte är moderatorernas uppgift att korrigera.
Rättelse: Sakinnehållet behöver vara neutralt. Sakuppgiften behöver inte vara det.
TL;DR Briassca har modererat så sakuppgiften blir motsatsen
Notera att detta inlägg i sig blir en parodi på tråden
En semantisk rättelse av semantisk kritik mot en semantisk felaktighet.
Kan jag rätta mig så kan Briascca rätta sig!
__________________
Senast redigerad av Mr.RedHat 2025-09-23 kl. 22:23.
Det är väl enbart positivt att rubriker korrigeras. Om detta innebär att rubrikerna blir bättre och tydligare.
Fast i det här fallet förvanskade ändringen det som användaren ville diskutera. Den nya rubriken punkterar och lägger sig som en stor våt filt över diskussionen.
Citat:
Ursprungligen postat av admin
När det gäller rubriken till tråden "Lögnerna om Hamas påstådda brutalitet och våldtäkter under 7 oktober-attacken" så ändrades den senare till "Hamas brutalitet och våldtäkter under 7 oktober-attacken: Vad är belagt/obelagt? (2025-05-18)".
Detta var inte det som användaren vill diskutera; användaren ville diskutera lögnerna och inte göra en bred och allsidig genomlysning av alla rapporterade övergrepp.
Citat:
Ursprungligen postat av admin
Vilket är en betydligt bättre rubrik. Tydligare och sakligare. I regel 0.01. står det bl.a. följande:
"En rubrik ska vara saklig och neutral samt ge en rättvis och beskrivande bild av vad tråden handlar om."
Bättre för vem då?
Knappast för användaren som endast vill diskutera lögnerna.
Även om 98% av alla övergrepp, mord och våldtäkter utförda av Hamas är korrekt rapporterade, ville användaren diskutera de resterande 2% som var osanna.
Citat:
Ursprungligen postat av admin
Du anser det viktigt att ordet "lögn" förekommer i rubriken, medan den senare rubriken istället hade texten "Vad är belagt/obelagt?". Vilket jag tycker är mer neutralt och sakligt.
Tja, under förutsättning att man avser att metodiskt kartlägga och genomlysa allt.
Och inte bara lögnerna. Vilket jag uppfattade att trådskaparen ville.
Om "utgångspunkten för tråden är att det inte har skett" så bör tråden flyttas till ett annat forum -"Konspirationer och alternativa teorier".
Utgångspunkten var inte att Hamas attacker inte skett. Utgångspunkten var att vissa detaljer kring Hamas attackerar ej är styrkt. ”Beheaded children” är ju en meme, finns inga bevis.
'40 beheaded babies': Deconstructing the rumor at the heart of the information battle between Israel and Hamas
Alla moderna krig är informationskrig. Ska Flashback gå in och stämpla saker som konspirationer så tycker iaf jag det vore invasivt. Alla krig senaste tiden (Syrien, Ukraina) har tillåtit ganska öppna diskussioner och ifrågasättande kring vedertagna fakta.
Tråden handlar om lögner i informationskriget. Inte om sanningar i informationskriget. Därför är rubriken inte saklig sett till innehållet. Trådstarten har alltså bytt topic efter rubrikändringen. Och om en tråd byter topic efter rubrikändring så är det ett bevis för att rubrikändringen har blivit fel.
Utgångspunkten var inte att Hamas attacker inte skett. Utgångspunkten var att vissa detaljer kring Hamas attackerar ej är styrkt. ”Beheaded children” är ju en meme, finns inga bevis.
Nu var det jag som skrev "utgångspunkten är att det inte har skett", vilket Meiji upprepade. Vill bara förtydliga: Jag uppfattade det som att det var "brutalitet och våldtäkter" TS ifrågasatte. Inte attackerna per se. Det vill säga man ifrågasätter själva graden av genomförandet av attackerna. Vilket innebär att vissa delar som därmed påstås av attackerna blir osanna. Vilket är vad TS vill diskutera.
Du får gärna rätta mig om jag har fel. Är helt oinsatt i ämnet sak påpekas.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!