Högsta domstolen: Inte sabotage att blockera motorvägen i "demonstrationssyfte".

Så bad är det värsta jag som privatperson får göra nu då om jag kommer körande på e20 och det sitter 5 muppar på vägen? Jag kan ju inte bara köra på dom, jag får inte släpa dom ur vägen? Får jag urinera bredvid dom? Alltså en meter ifrån ungefär? Jag får inte röra deras tillhörigheter typ kadya ut mobilen i skogen?

Vad är det jävligaste jag kan göra utan att själv hamna på fel sida lagen? Det som skulle bestraffa / motivera dom mest med att upphöra med sitt protesterande?

Kör över skiten och hävda vattenplaning, sol i ögonen, "just när jag skulle ändra sittställning pga av värkande hemorrojd så dyker det upp nåt på vägen" eller nåt annat lämpligt.

Jo men nu har jag en karriär som kräver av ett rent polisregister. Tror inte du kommer undan med någon av dom där punkterna tyvärr. Du skulle sänkt farten är väl svaret på samtliga förslag.

Intressant att deras yttrandefrihet som de utövade demonstrativt utan tillstånd anses stå över alla andra människor rätt att ta sig fram på vägen, detta torde innebära att man i princip kan blockera vägar när man vill och hävda yttrandefrihet, t ex demonstrera mot invandring kanske genom att sitta på en hårt trafikerad väg.

Dom fälls alltså bara för ohörsamhet mot polisen, borde dom inte ha kunnat åtalas för egenmäktigt förfarande eller liknande? Framkallande av fara för annan?

Pratade för övrigt med en lokalt aktiv sossekvinna idag och hon var rejält upprörd över domen och tyckte att aktivisterna eller terroristerna som hon kallade dem borde fällts för en massa saker, ibland blir man överraskad av folk.

Nej ambulansen blev 10minuter försenad och det hade ingen negativ påverkan på patientens hälsa.

Jag läste igen. Du har rätt. Ibland får man hjärnsläpp.

Det var ju för att det var i en politisk debatt. Hade han ställt sig på torget och sagt samma sak hade han blivit dömd.

Fortfarande inte samma sak även om du är för trög för att fatta det.

Det HD slog fast var att stoppandet av trafiken på EN VÄG under KORT TID
inte var allvarligt nog för att utgöra sabotage.
Det är alltså just de omständigheterna som detta handlar om, inget annat.
Just att det handlade om BLOCKERANDE AV TRAFIK är en av omständigheterna.
Att det var på EN VÄG är en annan av omständigheterna.
Att det var under KORT TID är en annan av omständigheterna.

Ingenstans påstår HD att det gäller allt, det gäller under just dessa specifika omständigheterna.
Alltså, blockerande av trafik, inget annat.
En väg, inget annat.
Kort tid, inget annat.
Det är de omständighet som domen berör.

Ändrar du omständigheterna så att det istället för att stoppa trafik handlar om att stoppa elförsörjningen så är omständigheterna inte längre samma.

Man kan ändå så klart dra vissa slutsatser av domen. T.ex. framgår det att vad som drabbas, omfattningen och tiden är avgörande.
Det är alltså skillnad på att stänga av trafiken på en väg och på att stänga av trafiken för hela Stockholm.
Det är också skillnad på vad som drabbas. skillnad på att t.ex. blockera en liten väg på en gata med villor och på att blockera infarten till ett sjukhus.
Och hur länge det pågår påverkar också, stor skillnad på att förstöra en väg så att vägen inte kan användas på månader eller på om man stoppar trafiken i 20minuter.

På samma sätt skulle dina exempel på el och vattenförsörjning bedömas.
Omfattning: Handlar det om ett villakvarter eller en hel stad?
Vad som drabbas: Hem, kontor och liknande eller sjukhus, polisstationer, militära anläggningar mm.
Hur länge det pågår: 20minuter eller timmar, dagar, veckor, månader etc.
Man skulle då alltså se på dessa omständigheter tillsammans och därefter göra en bedömning.
Tiden är bara en omständighet.

Det skulle vara stor skillnad på om du slog ut elen på en villa i 20minuter mot om du slog ut elen på ett regemente i 20minuter.
Även avsikten spelar in. T.ex. så kan det avgöra om det handlar om terrorism eller inte.

Så det relevanta i det hela är att det är fritt att demonstrera på vägar och det inte utgör en brottslig handling att stoppa trafikflödet oavsett om det är ambulanser eller brandkåren man stannar som en följd av detta.

Själv hoppas jag att utryckningsfordon har med sig redskap för att effektivt få bort aktivister så vi får en intressant prövning om nödvärnsrätten kontra demonstrationsfriheten.

Kuriosa, limmar man fast sig på vägen så kan man rimligen inte bli dömd för ohörsamhet mot ordningsmakten då man helt enkelt inte kan lyda polismans anmodan att flytta sig då man sitter i klistret bokstavligen.

Nej det stämmer inte.
Om man avsiktligt blockerar utryckningsfordon(under utryckning) så utgör detta blåljussabotage.
Det skedde inte i det aktuella fallet så de åtalades inte för det.

Om det utgör en brottslig handling att blockera trafik i övrigt beror på ALLA omständigheterna sammantaget.
I det aktuella fallet så har omständigheten att det var under en kort tid varit av stor betydelse.


Nöd, inte nödvärn.
Nödvärn handlar om att skydda sig själv, andra eller egendom mot brottsligt angrepp.
Nöd handlar om att begå en annars olaglig handling för att skydda sig själv, andra eller egendom vid akut fara.

När man agerar enligt nöd eller nödvärn så är det viktigt att det man gör står i proportion till faran.
Det får inte vara "uppenbart oförsvarligt" när det gäller nödvärn eller "oförsvarlig med tanke på farans beskaffenhet, den skada som åsamkas annan och omständigheterna i övrigt" när det handlar om nöd.
Det skulle alltså inte bli fråga om en prövning av vad som går först, nöd/nödvärn eller demonstrationsfriheten.
Det skulle bli en prövning om det som görs mot demonstranterna är oförsvarligt eller inte beroende på farans beskaffenhet och andra omständigheter.
De exakta omständigheterna är alltså avgörande, det går inte att generalisera.

Blockerar de avsiktligt utryckningsfordon(under utryckning) så begås brottet blåljussabotage.
Det är dock viktigt att påpeka att det är ett uppsåtsbrott.
Det är alltså inte blåljussabotage om en ambulans oavsiktligt blir fast i kön pga en demonstration.
Om däremot ambulansen(eller annat utryckningsfordon under utryckning) avsiktligt stoppas så utgör det blåljussabotage.

Fel, Det räknas som ohörsamhet eftersom det är deras eget agerande som lett till att de inte kan lyda polismans anmodan, samma sak om de kedjar fast sig eller på annat sätt genom egen förskyllan satt sig i sådan situation att de inte kan följa polismans anmodan.
Om någon annan däremot limmar fast personer mot deras vilja, då kan inte de fastlimmade dömas för ohörsamhet.

Tycker man borde tagit i beaktande risken för olyckor och s k roadrage i domen.