Betydelse av längden på din livstid !

Fast du lever sällan i nuet även om du tror det...

Allt du gör är pga dåtid och framtid...

Köper du en glass så har du minnet av att den är god pga dåtid..

Tankar du en bil så gör du det för du behöver bränsle till framtiden

Bokar du en resa så vet du pga dåtid att resemålet är bra och bokningen är en planering för framtiden !

Tinder är en förhoppning att möta kärleken i framtiden..

Osv osv..

Att leva i nuet är något man bara säger för man har dåtid och framtid hela tiden interagerat i ditt tänk..

Men du kanske har ett liv som jag iofs inte tänkt på så är nyfiken ...

Ingen kan leva i nuet hela tiden, men man får väl ändå se det som en önskan eller åtminstone något att sträva efter?
Men det här är som att prata med en total asp, så jag lägger nog ner, fortsätt med dina fyrkanter.

Du har helt rätt i att människan har förmågan att expandera verkligheten i tid (och rum).

Men det förändrar inte det faktum att allt som finns är ögonblicket. Varken dåtid eller framtid existerar mer än i vårt medvetande.

Det innebär att allt vi faktiskt kan göra är att baserat på vad vi vet försöka leva autentiskt och ärligt i ögonblicket.

Det konstiga är att jag aldrig sagt emot att man ska leva så bra man kan göra och försöka leva i nuet...

Utan eftersom minnet lämnar när vi dör, alltså minnet av din existens !
Så menar jag att det hela inte har så stor betydelse om det blir 20år eller 80år eftersom tid inte har någon betydelse !

Då skriver du att det är viktigt att leva I nuet

Sen när jag skriver att leva I nuet är en myt , lite på skoj Förklarar att man hela tiden har dåtid och framtid i sitt medvetande så syftar du på att jag har asp och är fyrkantig

Jag säger inte emot att man ska försöka göra det bästa och försöka leva i nuet..

Min frågeställning var att längden på föreställningen på jorden inte har någon betydelse...

Alltså om du får 20år på jorden eller 80år saknar ju helt betydelse

Vad hoppas vi hinna uppnå ju längre vi lever?

Kanske smutta på det goda livet en gång till.

Dvs efteråt, när du är död, eftersom att ingenting kan ha betydelse för någon som är död. Men NÄR man är t ex 30 kan man ju vara rätt nöjd med att man inte dog som 20-åring.

Varför ska man värdera livet utifrån hur det (inte) ter sig när man är död?

Äntligen någon som åtminstone försöker ställa en fråga med substans...

Vi tar ditt exempel..

När man är 30år så är man nöjd med att inte dö när man är 20 år !

Lättaste svaret blir ju att då får man ju 10år mer av upplevelser och livet..

Men vill man gå lite djupare på svaret så ställer man sig frågan vad har det för betydelse att få 10år till ?

Kanske det. Men min viktigaste fråga, för mig iaf, svarade du inte på:

Varför ska man värdera livet utifrån hur det (inte) ter sig när man är död?

Det är ju bara medan man lever som man öht kan ha någon uppfattning om någon betydelse eller något annat öht. För en DÖD person spelar ingenting någon roll, och inte heller hur länge de levde. För en fortfarande levande person kan det finnas massor med grejer som denne vill hinna göra och vara med om innan döden, t ex att få barn eller barnbarn etc. Större chans om man lever längre. Större risk att man missar saker om man dör tidigare.

Min fråga handlar inte om att man inte ska göra det bästa när man lever utan om det verkligen har någon betydelse hur lång tid man är här på jorden !

Eftersom medvetandet försvinner att du ens existerat på jorden så har det heller ingen betydelse om man blir 20år eller 80år.

Utan enbart när du har kvar ditt medvetande så har det betydelse ...Vilket iofs även är medveten om att den kommer försvinna !

Så det blir ett moment 22

Du vet att ingenting av dina upplevelser under din livstid kommer bevaras men sålänge du ff har kvar medvetandet så har det betydelse..

Att uppskatta saker i nuet funkar samtidigt som du innerst inne vet att allt är betydelselöst i det stora hela !

Det ena utesluter inte det andra , därför det är en av livets gåtor att balansera med båda dessa insikter samtidigt

Jag hade en rätt lång dialog med en miljökämpe som hade starka åsikter för att rädda planeten ...

Hans argument var ju att vi måste tänka på miljön och för att jorden måste bevaras...! Ganska självklara åsikter för en miljövän

Men då testade jag att ställa lite djupare frågor till honom ...

Varför måste planeten bevaras ?

Varför måste liv finnas på jorden ?

Först blev han såklart arg och tyckte frågorna var korkade och idiotiska men jag stod på mig och sa : Varför igen..?

Efter 20 min så sa :

Du har rätt jag har bara kämpat för att det ska finnas liv på jorden och miljön inte ska bli förstörd men jag vet eg inte varför jag tycker det är viktigt att jorden inte går under !

För eg så skiter jag i att jorden inte gått att leva på och Istider och annat har ju stört allt liv oavsett ...och eg så stör det mig inte heller om en asteroid slår ut Jorden ur sina bana heller !

Han avslutade med att han kanske eg inte brydde sig om jorden inte ens fanns utan att det är hans nuvarande medvetande som blir ett driv .

Lite så menar jag att alla får denna insikt någongång i livet...

Allt har betydelse men samtidigt så har ingenting betydelse...!

De argumenten fungerar möjligen om man har ett väldigt egoistiskt synsätt eller om man inte värderar livet.

Jag anser att livet är värt att leva och alla människor har ett lika värde.
Varje gång ett liv av olika anledningar går till spillo så är det negativt.
Så om världen skulle träffas av en asteroid i morgon så skulle det vara negativt eftersom värdefullt liv skulle gå till spillo.
Enligt mig är det inte enbart människor som har ett värde utan även djur och allt levande. Dvs livet på jorden hade ett värde redan innan vi människor dök upp.

Så det blir en typ av balansräkning där allt liv har ett värde och förstörandet av detta liv blir således något negativt.

Detta gäller alldeles oavsett om jag personligen får uppleva dessa liv, precis som att en person i Borneo har precis samma värde som mig trots att jag inte vet att han existerar.