”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Jo tack Adina, vi har hört det där mantrat nu: "Men tänk om barnet slås ihjäl hemma!" som om alla som ifrågasätter tvångsomhändertaganden automatiskt vill låta barn misshandlas i fred. Det är ett klassiskt halmgubbe-argument och du är tyvärr inte först med det.

Det här handlar inte om att alla barn alltid ska stanna hemma oavsett situation. Det handlar om att:

1. Socialtjänsten ofta har fel.


2. Domstolen inte faktagranskar socs uppgifter.


3. Och barn som placerats enligt LVU klarar sig ofta sämre än barn med liknande problematik som inte placerades.



Det är alltså fullt möjligt att både:

skydda barn vid verklig fara och stoppa godtyckliga omhändertaganden där grunden är svag, agendan tveksam och rättssäkerheten obefintlig.


Men det verkar du inte riktigt kunna ta in. För du fortsätter att prata om misshandlade barn som om det vore argumentet mot att granska ett havererande LVU-system. Det är lite som att vägra kontrollera att en kirurg gör rätt bara för att vissa operationer är livsnödvändiga.

Sluta dra rökridåer. Vi pratar om felaktiga omhändertaganden inte om att barn ska leva med våldsamma föräldrar.

Och om du ändå inte vill förstå, så kan du ju alltid köra den korta versionen:
"LVU- för säkerhets skull. Även om det dödar."™

Om barn dör av misshandel i sina hem för att de inte omhändertas så är det väl väldigt relevant när.

Hur många barn skulle dött i Sverige av våld eller vanskötsel om vi haft färre ingripande med placering utanför hemmet och vi haft samma mentalitet som i många andra länder där man blundar när man hör barn få stryk eller ser barn som har blåmärken elle ser allmänt vanvårdade ut och luktar illa .

Tidigare när föräldrarätt stod över barns rätt anmälde tex inte skolan det illaluktande barnet som alltid var ovårdad barnet fick istället sitta lite på avstånd , detta skedde långt in på 70-talet .

Skärp dig.
SOC förgriper sig på barnen här. Det visar sig tydligt att omhändertagandet har ihjäl barn. Fler barn dör av omhändertagandet.

Du gör verkligen jobbet som grindvakt åt systemet helt gratis dessutom. Staten borde därför ge dig diplom:
"För lojal insats i att relativisera överdödlighet bland tvångsomhändertagna barn med hjälp av 70-talets snoriga skolgårdar."

Men visst, kör du vidare på "barn luktade illa förr i tiden" som moralisk motivering till ett system som i dagens Sverige:

tvångsomhändertar barn utan krav på bevis,

placerar dem hos privata aktörer med ekonomiska incitament,

och där forskningen (t.ex. SNS-rapporten) visar att barnen ofta får det värre av själva omhändertagandet.

Men du vill inte prata om de barnen. Du vill prata om misshandlade barn i andra länder, om Ryssland, om 70-talets skola, om hur illa barn luktade förr. Allt för att slippa titta på de svenska barnen som skadas i dagens LVU-system.

Du är alltså en sån där perfekt konstruerad försvarsmekanism för staten:

Tillräckligt orolig för barn för att försvara allt,

men tillräckligt okritisk för att aldrig kräva ansvar för övergreppen när staten har fel.

Vi andra vill ha ett system där barn verkligen skyddas och inte ett där de flyttas från otrygghet till ännu värre otrygghet och sedan dör i statistiken medan socvurmarklubben står kvar och viftar med 70-talets skräckhistorier.

Så ja. Vi tänker på barnen.
Du/ni i socvurmarklubben tänker på systemet.

Det har fram till ganska nyligen omplacerats få utomeuropeiska barn pga missförhållanden i hemmet, än mindre har det erbjudits utbildning och stöd. Socialtjänsten har i decennier hänvisat till att det är rätt och rimligt att ta hänsyn till misär och misshandel som kan härledas till föräldrarnas religiösa och kulturella uppfattning. Om stryk och dålig kvinnosyn kan förklaras med kultur och religion så är detta något som föräldrarna har rätt att praktisera, allt annat vore rasism. Miserabelt nog pågår detta fortfarande om än i mindre skala. Idag handlar det mer om oförmågan att agera på hederskulturella signaler, utländska barn som utsätts för våld eller upplever våld i hemmet omplaceras idag utan hänsyn till risk för rasismanklagelser.



Pappavarför, som drivs av Farouq Assali som i Sverige blev av med sina barn pga misshandel av både dem och frun, vilket han inte nämner när han sprider desinformation om svensk socialtjänst på arabiska. Pappavarför, där medlemmarna inte vet om de ska hata soc mest eller den partner som fått ensam vårdnad. https://www.expressen.se/nyheter/sverige/desperata-foraldrar-luras-hatet--sponsras-av-svenska-advokater/

Ser du inte mönstret? Hon gör exakt samma sak om och om igen: drar fram nya halmgubbar, irrelevanta exempel och känsloargument för att skydda ett system som skadar barn. Det är helt sinnes. Det måste ha slagit ner en atombomb i proppskåpet.

Hela den här lilla socvurmarklubben i tråden beter sig likadant. De ljuger öppet om vad som faktiskt står i SNS-rapporten, trots att det är svart på vitt. Bara det säger allt.

De är inte här för att diskutera LVU på allvar. De är här för att försvara socialtjänstens övergrepp, relativisera dödsfall, mörka systemfel och misstänkliggöra varje förälder som vågar säga ifrån.

Det är inget annat än skyddsinstinkt för en korrupt apparat. De vet mycket väl att LVU-systemet brister, men deras lojalitet ligger inte hos barnen. Den ligger hos makten.

Jaha, så eftersom socialtjänsten förr var för rädda för att ingripa vid hedersförtryck, ska vi nu applådera att de tvångsomhändertar fel barn från andra familjer för att väga upp?

Det är ungefär som att kompensera för att man släppte vissa brottslingar fria förr, genom att börja spärra in oskyldiga idag. Rättssäkerhet via kvotering, vilken genial modell?!

Men nej, LVU ska inte användas för att jämna ut statistiken.
Att tvångsomhänderta barn utan hållbara skäl blir inte mer okej bara för att socialtjänsten varit fega i andra fall.

Snarare borde målet vara att kraftigt minska på LVU, eftersom forskningen är så tydligt med att det är skadligt och rent av DÖDLIGT för barnen ifråga..

Det går inte att tala Jehovas vittnen tillrätta heller. De har redan bestämt sig, oavsett vad du visar dem.
Samma sak med Adina a.k.a halmgubbetomten. Det spelar ingen roll om du kommer med forskningsrapporter, dödsstatistik eller rena logiska självklarheter. Hon sitter redan djupt nedgrävd i sin trosuppfattning.

Det är inte en debatt, det är en väckelserörelse:
Socvurmarsekten:

Socialtjänsten är ofelbar
BBIC är den heliga läran
Alla föräldrar är potentiella hot
Och tvångsplacering är alltid ett steg i "rätt riktning", även när barnen bryts ned, dör eller begår självmord.

Men det bästa (eller värsta?) är att denna sekt inte ens behöver samla in kollekt själva.
Nej då. Det är du och jag som betalar deras verksamhet via skattsedeln.
Vi finansierar att de förstör barn med systemets goda samvete som sköld, och kallar det för "barnets bästa".

Och sen när någon ifrågasätter övergreppen, kommer Adina ut ur buskarna som en statligt sponsrad dörrknackare och viskar:
“Har du hört det glada budskapet om tvångsomhändertagande?”

Nej tack sägar jag. Jag har läst forskningen.
Och sett verkligheten.

Det är väldigt likt hur en fanatiker resonerar som de gör här i tråden.
Mattias Desmet pratar om den här typen av övertygelse.

Ja, det är exakt samma typ av människor. Samma profil, samma auktoritetstro, samma moraliska narcissism. De som satt och hetsade för vaccinpass, exkludering och statliga repressalier mot ovaccinerade under pandemin och nu har de bara bytt fokus.

Då var det: "Om du inte lyder, så ska du inte få vara med i samhället."
Nu är det: "Om du ifrågasätter LVU, är du ett hot mot barn."

Mattias Desmet satte fingret på det där med massformation och masshypnos. När människor slutar tänka själva och istället identifierar sig med en "god kollektiv handling" som måste skyddas till varje pris, även om den är absurd eller destruktiv. Det krävs bara en utpekad "fiende", en stark auktoritet och en känsla av tillhörighet och så slutar hela flocken tänka självständigt.

Och det är exakt det vi ser här också.
LVU-fanatikerna är våra tids lägervakter.
De står där med sin BBIC-handbok och sitt systemstöd, stirrar tomt framåt och säger: “Vi följer bara rutinerna. För barnens skull.”

Och det spelar ingen roll hur mycket forskning du visar, hur många barns liv som förstörts, eller hur många domstolar som i efterhand river upp beslut.
De har redan valt sida. Inte med barnen, utan med makten.

Det är ett återkommande mönster i historien:

först rädslan,

sen syndabocken,

sen kollektivet som kräver lydnad,

och till sist: "vi gjorde bara vårt jobb."

Och varje gång står det alltid några där och säger:
"Men den här gången är det annorlunda."
Spoiler: Det är det inte.

Historien återupprepar sig gång på gång.

Det handlar inte om alla LVUn och inte heller om felaktiga LVUn, utan tveksamma LVUn som slutar i suicid. (enligt henne)




Informationen vi får är alltså grundat på tveksamma omhändertaganden (baserat på vad hon anser är tveksamt), ett procentuellt grundriskvärde samt en ökning av suicid pga det tveksamma LVUt.
Det knasiga med studien är att hon inte redogör för hur bedömningen utförts, eller matematiskt. Grundriskvärdet redogör hon inte för, utan hänvisar till sin egen studie och urvalsbegränsningen.

Hur som helst gäller detta alltså inte ALLA LVUn som du vill få det att verka som. Utan hon har valt fall där domare väljer att döma till LVU istället för vårdinsatser, jämfört med de som haft en "snällare" domare. Detta är en begränsning du ska ta i beaktning.

Vidare



Som alla sagt i denna tråd lider socialtjänsten av kvalitetsproblem som behöver ses över. Det innebär dock inte att barn i uppenbara pissmiljöer eller barn generellt borde stanna hemma.

Vidare




Det är som sagt inga tunga bevis för att LVU på något sätt skulle vara det värsta alternativet för barnet. Studien är dessutom på 18 sidor och grundar sig på fall mellan 2010-2019 där förhållandevis liten andel av de placerade barnen tog sina liv.


Dvs hennes antagande är att 28 av 91 kunde ha klarat sig bättre hemma, inte varenda LVU, inte 400% risk.

Fint bevis på att man inte kan prompta chatGPT att tyda en text åt en och förmedla innehållet korrekt. Jag kommer inte göra dig denna tjänst igen.

Det viktigaste är att inte sluta tala upp för sanningen.

Som han säger. Det går inte att övertala dem, men det går att stoppa dem från att ta över samhället.