Citat:
Man behöver knappast "konspirera". Bara ha lite fantasi: Hur man "lyckas" få LVU på felaktiga grunder 20 sätt:
1. Problem i skolmiljön p.g.a. NPF tolkas felaktigt som föräldrabrist.
2. Falska eller överdrivna orosanmälningar från ex, grannar eller skolpersonal.
3. Konflikt med den andra föräldern, särskilt om denne är manipulativ eller psykiskt instabil.
4. Missförstånd eller feltolkningar vid språkbarriärer.
5. Bristande kunskap hos socialsekreterare om neuropsykiatri, trauma eller kultur.
6. Fattigdom, trångboddhet eller låg utbildningsnivå tolkas som omsorgsbrist.
7. Socialtjänsten beställer psykologutlåtanden från privata aktörer med ekonomiska incitament.
8. Barnsamtal hålls utan förälder eller oberoende närvaro med ledande frågor och fria tolkningar.
9. Föräldrar som protesterar eller ifrågasätter systemet stämplas som samarbetsovilliga.
10. Skolpersonal gör upprepade orosanmälningar trots att situationen redan är utredd.
11. Omhändertagande sker "för säkerhets skull" vid t.ex. separationer eller flyttar.
12. Externa aktörer (som behandlingsföretag) påverkar beslutsunderlaget för att sälja insatser.
13. Tidigare kontakter med socialtjänsten används som underlag för nya ingripanden oavsett innehåll.
14. Föräldrar utan juridisk kunskap eller stöd får inte möjlighet att bemöta utredningen korrekt.
15. Barn som mår dåligt av t.ex. mobbning eller skola får sina problem förklarade med hemmiljön.
16. Föräldrar som ber om hjälp misstolkas som att de inte klarar av att vara föräldrar.
17. Tyst samtycke i möten eller SIP-möten tolkas som godkännande av socialtjänstens plan.
18. BBIC-utredningar saknar ofta källhänvisningar och bygger på tolkningar, inte fakta.
19. Jurister hinner inte granska hundratals sidor medan soc har haft månader på sig.
20. Domstolen förlitar sig på socialtjänstens trovärdighet, utan att faktagranska underlaget.
Tror nog att den du frågar kommer att checka av åtminstone några av dessa ovanstående punkter.
Sen vet jag också att det finns många galna föräldrar som gapar på nätet, där man efter 5 minuter redan inser att det finns anledning att barnen har det bättre nån annan stans. Tyvärr så förstör det för oss vanliga föräldrar som kämpar i motvind mot systematiska brister och bristfälliga utredningar, tyvärr är det ju dom människor som syns och hörs, det gör det svårt att lyfta fram problem utan att man förknippas med dessa människor. Men tyvärr är det otroligt mycket lögner, fabricerade historier och ren nonchalans inom socialtjänsten, det finns givetvis jättebra människor som arbetar där också, men dom är tyvärr få😔
Citat:
Jag avbryter dig här och frågar dig hur det kommer sig att barnet placerades i 15 (?) månader baserat på 1 anonym orosanmälan?
Precis. Konspirationsteorier brukar baseras på vissa individers sprudlande fantasi. Tack för att du la upp det så bra.
Citat:
Nej, det är inga konspirationsteorier. Det är verkliga exempel från riktiga ärenden. Bara för att du inte vill kännas vid dem betyder inte att de inte existerar. Problemet är just att det går att tvångsomhänderta barn utan korrekt faktagranskning med rådande system och lagstiftning och det är därför det sker. Att blunda för det är bekvämt, men inte särskilt seriöst.
Så enligt dig är alltså allt som en socialsekreterare skriver automatiskt sant, och allt som en förälder säger till sitt försvar är att betrakta som fria fantasier eller konspirationsteorier? Fascinerande.
Då måste vi utgå från att socialsekreterare besitter övernaturliga krafter, som att kunna se rakt in i människors hem från sitt kontor, läsa tankar, och tolka orosanmälningar som absolut sanning. För det är ju orosanmälningarna som ligger till grund för mycket av det de skriver, eller hur? Och de är förstås alltid 100 % objektiva, sakliga och fria från påverkan.
Låter inte alls som ett farligt maktsystem byggt på lösa grunder och noll insyn. Nej nej nej.
Citat:
Nej, det är inga konspirationsteorier. Det är verkliga exempel från riktiga ärenden. Bara för att du inte vill kännas vid dem betyder inte att de inte existerar. Problemet är just att det går att tvångsomhänderta barn utan korrekt faktagranskning med rådande system och lagstiftning och det är därför det sker. Att blunda för det är bekvämt, men inte särskilt seriöst.
Så enligt dig är alltså allt som en socialsekreterare skriver automatiskt sant, och allt som en förälder säger till sitt försvar är att betrakta som fria fantasier eller konspirationsteorier? Fascinerande.
Då måste vi utgå från att socialsekreterare besitter övernaturliga krafter, som att kunna se rakt in i människors hem från sitt kontor, läsa tankar, och tolka orosanmälningar som absolut sanning. För det är ju orosanmälningarna som ligger till grund för mycket av det de skriver, eller hur? Och de är förstås alltid 100 % objektiva, sakliga och fria från påverkan.
Låter inte alls som ett farligt maktsystem byggt på lösa grunder och noll insyn. Nej nej nej.
Så enligt dig är alltså allt som en socialsekreterare skriver automatiskt sant, och allt som en förälder säger till sitt försvar är att betrakta som fria fantasier eller konspirationsteorier? Fascinerande.
Då måste vi utgå från att socialsekreterare besitter övernaturliga krafter, som att kunna se rakt in i människors hem från sitt kontor, läsa tankar, och tolka orosanmälningar som absolut sanning. För det är ju orosanmälningarna som ligger till grund för mycket av det de skriver, eller hur? Och de är förstås alltid 100 % objektiva, sakliga och fria från påverkan.
Låter inte alls som ett farligt maktsystem byggt på lösa grunder och noll insyn. Nej nej nej.
Exakt, det vägrar verkligen förstå att de inte är perfekta exemplar av människor som aldrig kan göra fel. De anser att de är felfria. Det är lite intressant att samtala med dessa människor med sådan förträfflig tro på sig själva och sin yrkesgrupp av lågutbildade generalister.
Citat:
De som tillhörde de som omhändertogs under de tidigaste decennierna levde högst sannolikt inte när ansökningar kunde ske .
Varför regeringen ens valde 1910 som start är mycket märkligt , är ju ganska tveksamt om det ens fanns särskilt dokumentation kring placerade barn så tidigt med tanke på att det inte var särskilt länge sedan fattigt folk och barn auktionerades ut så att de fick tak överhuvudet och mat
Varför regeringen ens valde 1910 som start är mycket märkligt , är ju ganska tveksamt om det ens fanns särskilt dokumentation kring placerade barn så tidigt med tanke på att det inte var särskilt länge sedan fattigt folk och barn auktionerades ut så att de fick tak överhuvudet och mat
Det stämmer såklart inte.
Citat:
Ja som jag skrev, jag ställde en endaste fråga i mitt svar till dig, nu undrar du vilken den frågan var. Hur ska jag tolka det på något annat sätt än att du inte klarar av att läsa.
Frågor markeras med frågetecken, detta känner du till, då du anväder frågetecken själv när du skriver.
Om du inte ens klarar av att läsa och tolka ett foruminlägg, hur är du på något sätt då en person man kan lita på kan tolka en barnutredning?
Har inga problem med att ta in vad du skriver, men jag håller inte med om vad du skriver, och jag anser att dina argument är extremt svaga och i många fall är det rena påståenden bara. Att du säger att du lyfter saker betyder ingenting, utan att hänvisa till hur du kommit fram till dina slutsatser.
Men du har ju ett exempel precis här i ditt svar på hur du väljer att ignorera bara, du citerar till och med mig när jag skriver
Men varsågod ge ett konkret dokumenterat fel i en BBIC-utredning, så ska vi sakligt diskutera det, låter det bra?
Men väljer att inte ens svara på den frågan, eller presentera vad jag bad om, men det är jag som inte bemöter dig?
Men att du säger något är inte att visa, det är påståenden
Jo du har fått hur mycket svar som helst, men du verkar fått för dig, att om man inte håller med dig har man inte bemött dig, vilket bara är konstigt.
Oberoende hur? Av privata aktörer? Som sagt allt material som utredningarna bygger på finns ju tillgängliga, bara för föräldrarna att begära ut och låta vem som helst granska, kan du vara mer specifik kring hur du menar att systemet är fel, och snälla utan att komma med påståenden om hur alla socialsekreterare än si eller så.
Nej jag pratar om AI som verktyg för kontroll och faktagranskning, inte som domare. Varför behöver du skriva om mina åsikter. Detta är vad en halmgubbe är, förstår du det?
Jaha så du är vänster då eller, för det beskriver ju exakt vad du håller på med, att dra in att jag skulle vara "vänster" är ju exakt det, att inte hålla sig till sakfrågan!
Ge mig ett exempel på detta, så kanske jag kan förklara vart du tänker fel bättre.
Nej det är det inte. Jag har observerat hur du resonerar kring AI, som sakexpert på frågan, så vet jag med säkerhet att du inte förstår hur tekniken fungerar, Du kan väl förklara för mig hur du tror AI fungerar, så kanske jag kan hjälpa dig förstå problematiken bättre?
Nej precis ingen har föreslagit att AI ska fatta juridiska beslut, jag vet inte vad du fått det ifrån och fortsätter ta upp det, du har missförstått vad jag sagt, eller medvetet valt att tolka fel för att du inte förstår AI men vill låtsas som du gör det, är sjukt frustrerande för någon i min position, stöter på detta dagligen, skillnaden där är dock att jag får chansen att förklara, utan att bli bemött av en arrogant attityd som dig, du förstår väl hur du upplevs som en riktig översittare när du gör så va?
Det ska den, när har jag påstått att den inte skulle göras?
Vad har jag avfärdat för konkret förslag?
Juristen har tillgång till samma material som socialtjänsten, det är deras jobb att lyfta fram eventuella fel och brister, som du själv säger, det är viktigt att läsa hela materialet eller hur? Juristen har tillgång till hela materialet. Således kan de föra ett logiskt resonemang kring varför en utredning är felaktig, det är deras jobb, så åter igen, det är väl då juristerna som du har problem med eller hur?
Är du seriös eller? det har du ju visst gjort, till och med i detta inlägg, ser du inte detta själv eller? Du ljuger ju rätt upp och ner!
Ja det är målsättningen, håller med. Där ingår även felaktiga beslut om att inte ta LVU.
För när du säger att du lyfter problem, så gör du det i egenskap av dig som person, det är för det mesta påståenden, och då är det klart att personen som kommer med påståenden som om de vore fakta blur ifrågasatt.
Det gör jag inte
Vilken teknik specifikt menar du nu? Du behöver vara mer precis utöver "AI" tack.
Det är inte provocerande, och det är fritt fram att faktagranska dokumentation innan beslut, vad är det som stoppar föräldrar från det? De har ett juridiskt ombud, gratis, vars jobb det är att göra det, de är även fria att använda vilka verktyg de vill för att faktagranska, vad är problemet?
Vad är ens din flummiga AI-lösning, hur tänker du att den ska se ut i praktiken?
Det har jag gjort nu! Önskar man för en gångs skull kunde få detsamma tillbaka.
Frågor markeras med frågetecken, detta känner du till, då du anväder frågetecken själv när du skriver.
Om du inte ens klarar av att läsa och tolka ett foruminlägg, hur är du på något sätt då en person man kan lita på kan tolka en barnutredning?
Har inga problem med att ta in vad du skriver, men jag håller inte med om vad du skriver, och jag anser att dina argument är extremt svaga och i många fall är det rena påståenden bara. Att du säger att du lyfter saker betyder ingenting, utan att hänvisa till hur du kommit fram till dina slutsatser.
Men du har ju ett exempel precis här i ditt svar på hur du väljer att ignorera bara, du citerar till och med mig när jag skriver
Men varsågod ge ett konkret dokumenterat fel i en BBIC-utredning, så ska vi sakligt diskutera det, låter det bra?
Men väljer att inte ens svara på den frågan, eller presentera vad jag bad om, men det är jag som inte bemöter dig?
Men att du säger något är inte att visa, det är påståenden
Jo du har fått hur mycket svar som helst, men du verkar fått för dig, att om man inte håller med dig har man inte bemött dig, vilket bara är konstigt.
Oberoende hur? Av privata aktörer? Som sagt allt material som utredningarna bygger på finns ju tillgängliga, bara för föräldrarna att begära ut och låta vem som helst granska, kan du vara mer specifik kring hur du menar att systemet är fel, och snälla utan att komma med påståenden om hur alla socialsekreterare än si eller så.
Nej jag pratar om AI som verktyg för kontroll och faktagranskning, inte som domare. Varför behöver du skriva om mina åsikter. Detta är vad en halmgubbe är, förstår du det?
Jaha så du är vänster då eller, för det beskriver ju exakt vad du håller på med, att dra in att jag skulle vara "vänster" är ju exakt det, att inte hålla sig till sakfrågan!
Ge mig ett exempel på detta, så kanske jag kan förklara vart du tänker fel bättre.
Nej det är det inte. Jag har observerat hur du resonerar kring AI, som sakexpert på frågan, så vet jag med säkerhet att du inte förstår hur tekniken fungerar, Du kan väl förklara för mig hur du tror AI fungerar, så kanske jag kan hjälpa dig förstå problematiken bättre?
Nej precis ingen har föreslagit att AI ska fatta juridiska beslut, jag vet inte vad du fått det ifrån och fortsätter ta upp det, du har missförstått vad jag sagt, eller medvetet valt att tolka fel för att du inte förstår AI men vill låtsas som du gör det, är sjukt frustrerande för någon i min position, stöter på detta dagligen, skillnaden där är dock att jag får chansen att förklara, utan att bli bemött av en arrogant attityd som dig, du förstår väl hur du upplevs som en riktig översittare när du gör så va?
Det ska den, när har jag påstått att den inte skulle göras?
Vad har jag avfärdat för konkret förslag?
Juristen har tillgång till samma material som socialtjänsten, det är deras jobb att lyfta fram eventuella fel och brister, som du själv säger, det är viktigt att läsa hela materialet eller hur? Juristen har tillgång till hela materialet. Således kan de föra ett logiskt resonemang kring varför en utredning är felaktig, det är deras jobb, så åter igen, det är väl då juristerna som du har problem med eller hur?
Är du seriös eller? det har du ju visst gjort, till och med i detta inlägg, ser du inte detta själv eller? Du ljuger ju rätt upp och ner!
Ja det är målsättningen, håller med. Där ingår även felaktiga beslut om att inte ta LVU.
För när du säger att du lyfter problem, så gör du det i egenskap av dig som person, det är för det mesta påståenden, och då är det klart att personen som kommer med påståenden som om de vore fakta blur ifrågasatt.
Det gör jag inte
Vilken teknik specifikt menar du nu? Du behöver vara mer precis utöver "AI" tack.
Det är inte provocerande, och det är fritt fram att faktagranska dokumentation innan beslut, vad är det som stoppar föräldrar från det? De har ett juridiskt ombud, gratis, vars jobb det är att göra det, de är även fria att använda vilka verktyg de vill för att faktagranska, vad är problemet?
Vad är ens din flummiga AI-lösning, hur tänker du att den ska se ut i praktiken?
Det har jag gjort nu! Önskar man för en gångs skull kunde få detsamma tillbaka.
Vajervevaren, du dribblar runt frågan hela tiden. Det blir ganska tydligt att du inte vill bemöta sakfrågan på allvar, utan hellre fastnar i detaljer om ordval, vem som säger vad eller vem som "missförstår" AI. Det är ett klassiskt sätt att slippa ta ställning till kärnproblemet.
För det är ju faktiskt ganska enkelt — socialtjänsten fattar beslut som får enorma konsekvenser för barn och familjer, men hela processen bygger i grunden på deras egen dokumentation. Visst, man kan begära ut materialet, visst, det finns ombud, men vi vet ju att i praktiken finns det varken tid, resurser eller vilja att gå till botten med allt varje gång. Framför allt inte när systemet är riggat så att de som kritiserar socialtjänstens hantering ofta hamnar i kläm själva.
När Kurre lyfter att AI kan vara ett verktyg för att åtminstone syna brister, hitta motsägelser eller ge en mer objektiv överblick, då hånar du bara tekniken, som om det vore helt orimligt. Samtidigt används AI redan i rättsliga sammanhang för granskning och analyser — det vet du säkert, men det passar inte in i din retorik just nu.
Du hävdar att du bemöter sakligt, men i dina inlägg handlar det mest om att racka ner på Kurres förståelse, kalla hans argument för "flummiga" och slå fast att han inte vet vad han pratar om. Om du nu vill ha en seriös diskussion, varför inte börja där — sakligt, utan personpåhopp.
Det blir rätt tydligt att du inte vill ha en öppen granskning av systemet, utan hellre försvarar hur det funkar idag, trots alla de exempel som finns på när det gått fel. Då är det rätt magstarkt att kalla andra för oseriösa när de pekar på problemen.
Så, vill du ta diskussionen om hur systemet faktiskt ser ut i praktiken, eller ska vi fortsätta snurra runt på sidospår?
Citat:
Det är bra att vi i alla fall är överens om att LVU i praktiken ofta leder till dåliga resultat. Men det du kallar ”skyddslagstiftning” används tyvärr i många fall som en verktygslåda för långtgående tvångsingripanden, ofta utan gedigen bevisning eller rättssäker kontroll. Det är där problemet ligger.
Det är sant att inte alla kommuner ägnar sig inte kategoriskt åt samröre med privata aktörer. Men att tro att det inte sker i stor omfattning är att underskatta systemets struktur. Det handlar inte alltid om rena mutor eller brott, utan om ett nät av gamla kollegor, tidigare socialsekreterare som byter sida, informella relationer och tyst kunskap: "Vi vet vilka som är smidiga att samarbeta med." Det är inte ovanligt, det är snarare systematiskt.
Det är just därför man behöver transparens, extern granskning och intressejäv markerat på riktigt. I dag saknas den kontrollen i princip helt. Kommunerna köper tjänster för miljoner från företag där tidigare anställda nu sitter och gör vinst, utan att någon höjer på ögonbrynen.
Och ja, jag har såklart idéer om vad som kan göras konkret åt dessa mycket allvarliga problem. Många. Till exempel:
Att familjer alltid ska ha rätt till juridiskt stöd redan vid första orosanmälan och inte bara i domstol.
Redan vid första orosanmälan bör föräldrar ha tillgång till i princip samma dokumentation som socialtjänsten i digitalt format och i realtid, i den mån det är juridiskt möjligt. Transparens från start är en grundförutsättning för rättssäkerhet och transparens.
Att AI-verktyg ska användas av socialnämnd och domstol för att granska överensstämmelsen mellan journal och BBIC-utredning, för att upptäcka manipulation och antaganden.
Att alla tvångsbeslut ska kvalitetssäkras och kontrolleras av en extern, oberoende instans (exempelvis specialutbildade jurister på barnrätt, barnpsykologer och barnläkare), precis som vid tvångsvård inom psykiatrin.
Det är fullständigt orimligt att det inte finns någon extern kontroll av hur socialtjänstens journalanteckningar överensstämmer med det som sedan skrivs i BBIC-utredningen.
Om det hade rört ett brottmål hade alla med rätta protesterat mot ett sådant upplägg. Men när det handlar om LVU, då är det plötsligt helt acceptabelt med metoder som mest liknar DDR:s sätt att dokumentera verkligheten.
Det är djupt motsägelsefullt. För när det går snett, vilket det bevisligen gör, drabbar det barn och föräldrar på ett sätt som lämnar livslånga spår. Att det här systemet fortfarande tillåts vara så ogenomlyst och rättsosäkert borde vara en skandal som berör hela svenska folket.
Tyvärr är svenska folket förda bakom ljuset med lilla hjärtat och nu tror allt för många att alla föräldrar med barn på LVU är som lilla hjärtats, men det stämmer knappast överens med verkligheten.
Barn ska absolut skyddas mot farliga föräldrar, men inte på det sätt som görs idag. Det är helt absurt att detta tillåts fortgå utan att någon politiker gör något åt saken. Det handlar inte om att skydd av barn. Det handlar om tjänstemän som skyddar sig mot ansvar på barnens bekostnad och deras lidande.
Det är sant att inte alla kommuner ägnar sig inte kategoriskt åt samröre med privata aktörer. Men att tro att det inte sker i stor omfattning är att underskatta systemets struktur. Det handlar inte alltid om rena mutor eller brott, utan om ett nät av gamla kollegor, tidigare socialsekreterare som byter sida, informella relationer och tyst kunskap: "Vi vet vilka som är smidiga att samarbeta med." Det är inte ovanligt, det är snarare systematiskt.
Det är just därför man behöver transparens, extern granskning och intressejäv markerat på riktigt. I dag saknas den kontrollen i princip helt. Kommunerna köper tjänster för miljoner från företag där tidigare anställda nu sitter och gör vinst, utan att någon höjer på ögonbrynen.
Och ja, jag har såklart idéer om vad som kan göras konkret åt dessa mycket allvarliga problem. Många. Till exempel:
Att familjer alltid ska ha rätt till juridiskt stöd redan vid första orosanmälan och inte bara i domstol.
Redan vid första orosanmälan bör föräldrar ha tillgång till i princip samma dokumentation som socialtjänsten i digitalt format och i realtid, i den mån det är juridiskt möjligt. Transparens från start är en grundförutsättning för rättssäkerhet och transparens.
Att AI-verktyg ska användas av socialnämnd och domstol för att granska överensstämmelsen mellan journal och BBIC-utredning, för att upptäcka manipulation och antaganden.
Att alla tvångsbeslut ska kvalitetssäkras och kontrolleras av en extern, oberoende instans (exempelvis specialutbildade jurister på barnrätt, barnpsykologer och barnläkare), precis som vid tvångsvård inom psykiatrin.
Det är fullständigt orimligt att det inte finns någon extern kontroll av hur socialtjänstens journalanteckningar överensstämmer med det som sedan skrivs i BBIC-utredningen.
Om det hade rört ett brottmål hade alla med rätta protesterat mot ett sådant upplägg. Men när det handlar om LVU, då är det plötsligt helt acceptabelt med metoder som mest liknar DDR:s sätt att dokumentera verkligheten.
Det är djupt motsägelsefullt. För när det går snett, vilket det bevisligen gör, drabbar det barn och föräldrar på ett sätt som lämnar livslånga spår. Att det här systemet fortfarande tillåts vara så ogenomlyst och rättsosäkert borde vara en skandal som berör hela svenska folket.
Tyvärr är svenska folket förda bakom ljuset med lilla hjärtat och nu tror allt för många att alla föräldrar med barn på LVU är som lilla hjärtats, men det stämmer knappast överens med verkligheten.
Barn ska absolut skyddas mot farliga föräldrar, men inte på det sätt som görs idag. Det är helt absurt att detta tillåts fortgå utan att någon politiker gör något åt saken. Det handlar inte om att skydd av barn. Det handlar om tjänstemän som skyddar sig mot ansvar på barnens bekostnad och deras lidande.
Många bra ideer där. Att familjer borde få juridiskt stöd direkt vid orosanmälan vore ju bra och bör vara görbart. Då naturligtvis till båda sidor, dvs en till föräldrarna och en till det eventuellt utsatta barnet.
Självklart är inte alla föräldrar till LVU-placerade barn några monster, just därför så är ju målsättningen att barnen ska återföras till föräldrarna, även om just det ibland blir fruktansvärt fel. Tror dock du underskattar "svenska folket" och drar stordelen över en kam men det är min tanke. Tror mig också veta att det i många fall är tvärtom, att många svenskar är ganska insiktsfulla och hyfsat smarta.
Självklart ska det vara fullständig transparens så att alla stenar kan vändas på, rättssäkerheten ska ej få stå tillbaka. Många som är kraftigt kritiska mot socialtjänsten är just föräldrar i kategorin White Trash, ursäkta utrycket, som inte är det minsta pålästa eller ens har förmågan att vara pålästa. Dessa är lätta att föra bakom ljuset. Vissa i denna kategori kan i samma mening skrika efter att vi borde ha dödsstraff i Sverige. Nåväl, det är ett sidospår och du verkar å andra sidan vara väldigt påläst och vältalig.
Sedan verkar det vara väldigt olika "kvalitet" på olika kommuners socialtjänster runt om i landet, vilket är olyckligt och fel. Du och jag kan i alla fall vara överens om att vi i vissa fall är överens och i andra inte.
Citat:
Alldeles nyligen fick förälder vars 6-åriga barn hade ett BMI på 50 och leverpåverkan komma till tals i media där hade det varit insatser i hemmet som fungerade men så fort insatser avslutats gick barnet åter upp i vikt ,
Många bra ideer där. Att familjer borde få juridiskt stöd direkt vid orosanmälan vore ju bra och bör vara görbart. Då naturligtvis till båda sidor, dvs en till föräldrarna och en till det eventuellt utsatta barnet.
Självklart är inte alla föräldrar till LVU-placerade barn några monster, just därför så är ju målsättningen att barnen ska återföras till föräldrarna, även om just det ibland blir fruktansvärt fel. Tror dock du underskattar "svenska folket" och drar stordelen över en kam men det är min tanke. Tror mig också veta att det i många fall är tvärtom, att många svenskar är ganska insiktsfulla och hyfsat smarta.
Självklart ska det vara fullständig transparens så att alla stenar kan vändas på, rättssäkerheten ska ej få stå tillbaka. Många som är kraftigt kritiska mot socialtjänsten är just föräldrar i kategorin White Trash, ursäkta utrycket, som inte är det minsta pålästa eller ens har förmågan att vara pålästa. Dessa är lätta att föra bakom ljuset. Vissa i denna kategori kan i samma mening skrika efter att vi borde ha dödsstraff i Sverige. Nåväl, det är ett sidospår och du verkar å andra sidan vara väldigt påläst och vältalig.
Sedan verkar det vara väldigt olika "kvalitet" på olika kommuners socialtjänster runt om i landet, vilket är olyckligt och fel. Du och jag kan i alla fall vara överens om att vi i vissa fall är överens och i andra inte.
Självklart är inte alla föräldrar till LVU-placerade barn några monster, just därför så är ju målsättningen att barnen ska återföras till föräldrarna, även om just det ibland blir fruktansvärt fel. Tror dock du underskattar "svenska folket" och drar stordelen över en kam men det är min tanke. Tror mig också veta att det i många fall är tvärtom, att många svenskar är ganska insiktsfulla och hyfsat smarta.
Självklart ska det vara fullständig transparens så att alla stenar kan vändas på, rättssäkerheten ska ej få stå tillbaka. Många som är kraftigt kritiska mot socialtjänsten är just föräldrar i kategorin White Trash, ursäkta utrycket, som inte är det minsta pålästa eller ens har förmågan att vara pålästa. Dessa är lätta att föra bakom ljuset. Vissa i denna kategori kan i samma mening skrika efter att vi borde ha dödsstraff i Sverige. Nåväl, det är ett sidospår och du verkar å andra sidan vara väldigt påläst och vältalig.
Sedan verkar det vara väldigt olika "kvalitet" på olika kommuners socialtjänster runt om i landet, vilket är olyckligt och fel. Du och jag kan i alla fall vara överens om att vi i vissa fall är överens och i andra inte.
Föräldrarna valde att byta kommun när soc började utreda för att de trodde att de då skulle gå under radarn både gällande den enorma övervikten och behovet av logoped .
Under placering har barnet nu hamnat inom normalspannet gällande vikten men får ändå inte komma hem eftersom föräldrarna tydligen inte förstår allvaret utan frågat hur länge de måste ge en hälsosam kost och normala portioner
Alltså så här är det, vid misstanke om pågående våld eller sexuella övergrepp så ska socialtjänsten ta barnet först och sätta det i säkerhet, sen kontakta föräldrarna, egentligen så är det en bra sak, men det ska inte vara så för 1 påstådd örfil..Sen hanteringen efter var katastrof, då man vet att detta inte stämmer, sonen sa själv tydligt att nej det här har aldrig hänt, då tänker man ju när chocken lagt sig att det här löser sig då i förvaltningsrätten, men nej dom sket fullständigt i vad jag sa, dom lyssnade inte på vad sonen sa, utan det blev LVU, och ja det tog 15 månader att inse att soc hade hittat på massor i sin utredning, det var först när sonens rektor vittnade om att socialtjänsten hade fabricerat uppgifter från skolan och att dom hade inte sagt nånting av det soc påstod... Jag hoppas verkligen du inte tycker det är ok att det går till så här??? Jag har inget med FU eller andra verklighetsfrånvända tomtar att göra, utan en helt vanlig mamma liksom, jag kunde inte i min vildaste fantasi tänka mig att det var så här innan jag själv drabbats kan jag säga😔
Citat:
Nä jag är inte så naiv och godtrogen som du är och litar blint på anonyma användare på nätet. Ingen rök utan eld.
Finns en anledning till varför alla bara går förbi FUs demonstrationer, folk känner av rökdoften på mils avstånd och skyndar sig förbi för att slippa stanken. Står man och ljuger lyssnar -ingen- på en.
15mån placering på 1 anonym anmälan låter minst sagt udda, men säger inte att det är omöjligt.
Mvh.
Finns en anledning till varför alla bara går förbi FUs demonstrationer, folk känner av rökdoften på mils avstånd och skyndar sig förbi för att slippa stanken. Står man och ljuger lyssnar -ingen- på en.
15mån placering på 1 anonym anmälan låter minst sagt udda, men säger inte att det är omöjligt.
Mvh.
__________________
Senast redigerad av beatrix1 2025-07-03 kl. 10:17.
Senast redigerad av beatrix1 2025-07-03 kl. 10:17.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
