”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Tack för ett bra exempel på ditt beteende. Om du jämför ditt svar med mitt inlägg så ser du att ditt svar saknar motsvarighet i mitt inlägg.

Du börjar med att angripa mig för ”cirkelresonemang” trots att det inte finns något sådant i mitt inlägg. Det är en halmgubbe.

Sedan kommer du med några svepande påståenden om något som egentligen är självklart och som ingen har ifrågasatt. Det är gish gallop.

Och såhär håller du på i hundratals inlägg oavsett vilka aspekter av LVU som olika användare försöker diskutera. Du dränker andra röster med osakligheter, halmgubbar och gish gallop.

Den aktuella kritiken har inte visats och då går den inte att kommentera. Förstår du inte det?

Men det där är ju ett absolut skolexempel på ett cirkelresonemang! Du svarar dessutom med dubbla cirkelargument när du drar upp lagstiftarens intentioner med LVU och definitionen av "desinformation".

Du läser upp lagstiftarens teoretiska intentioner ungefär som om det vore den absoluta sanningen i varje enskilt LVU-fall. Men du blundar helt för den enorma klyftan mellan vad staten påstår att LVU ska vara på papperet och hur det faktiskt går till i den hårda verkligheten.

I verkligheten har vi att göra med en rå institutionsförvaring och en närmast psykopatisk hantering av sköra barn. Det orsakar mentala skador för livet och inte bara hos barnen själva, utan hos hela deras familjer och släktnätverk.

Det finns absolut ingenting att försvara här! Det som pågår på svenska socialkontor är en ren skam för vårt land och en mörk rest från historien som lever kvar bara för att svenska folket nekas insyn bakom de fina ordens polerade fasad.

Läs vad forskningen säger om vad som händer med de placerade barnen och lägg ihop ett plus ett. FU har en poäng här.

Det är dags att inse det nu och sluta skydda kommunala psykopatpolitiker och tjänstemän. De ska bort.

Som sagt: Den aktuella kritiken har inte visats och då går den inte att kommentera. Förstår du inte det?

Tack för att du fortsätter att visa hur du systematiskt saboterar diskussioner. Du fortsätter med samma metoder som jag visade i mitt förra svar men nu har du skärpt tonen med rena lögner om mig som förutom att vara en lögnaktig halmgubbe är klassisk ad hominem.

Jag har aldrig någonsin använt ”lagstiftarens teoretiska intentioner ungefär som om det vore den absoluta sanningen i varje enskilt LVU-fall”.

När du kommer med denna typ av lögner och personangrepp i diskussioner om sakfrågor tas fokus från sakfrågan och tråden avleds till metadiskussion. På så sätt saboterar du systematiskt sakfrågor om LVU.

....för att du fastnat i din cirkelcentrifug.

Du snurrar lagar och definitioner. Det är inte att diskutera. Det är att ägna sig åt argumentationsfelet cirkelresonemang/bevis.

Det är som att peka på en text i en bok där det står att "jorden är platt" och hävda att det är sant eftersom det står skrivet i boken.

Ge mig primärkällan Adina. Vem påstår detta?

Men FU har ju inte helt fel i denna fråga. LVU och tvångsvård trasar sönder barn mentalt, och i värsta fall kan det sluta på det mest tragiska sätt man kan tänka sig. Det kan vara svårt att bevisa att det är socialtjänstens fel i varje enskilt fall, men ser man till vad forskningen säger om vad som händer med barn när de slits från sin biologiska familj, isoleras och placeras tillsammans med ungdomar som har ännu svårare psykiska problem, så blir det uppenbart. Den så kallade "vården" får då en renodlat förstärkande effekt på det mentala lidandet: en spiral som kan sluta i en katastrof.

Och nej, det här är inte "desinformation" eller lösa tyckanden! Forskningen och utvärderingarna på området är väldigt tydliga: LVU-placeringar ger generellt sett dåliga utfall och är skadliga för barn, utom i de mest extrema undantagsfallen.

Och när tvångsvård faktiskt är absolut nödvändig, så ska barnet placeras på en trygg och fast punkt i ett kärleksfullt familjehem där de får växa upp som en riktig del av familjen och inte stötas runt i institutioner, isoleras från sitt nätverk och brytas ner mentalt i ett låst system.

Frågan är snarare: Vad har du för motbevis stödd i forskning att LVU som vi känner processen i Sverige faktiskt generellt sett är bra för barnen?

Jag väntar.....

Har du gått och blivit lika efterbliven som family united och kan inte se längre än näsan runt erat hat kring socialtjänsten?

"2024 placerades han i familjehem och förra året beslutade förvaltningsrätten att den placeringen skulle ske med stöd av LVU, lagen om särskilda bestämmelser för vård av unga.
Enligt förvaltningsrättens dom framgår det att han tidigare utsatts för fysisk och psykisk misshandel i hemmet. Han har med våld tvingats till hård träning i kampsport och fått begränsat med mat för att hans vikt och utseende skulle kontrolleras.

Du och piss sekten family united menar då att det är pga killen blev placerad på lvu att han gjorde det han gjorde?

Hur ska du snickra ihop det här och undvika ett normalt svar och skylla på något annat? Är man i samma fack som FU och sektledaren fia är ens åsikter värda lika med noll.

​Du bevisar ju tydligt och exakt varför du inte förstår problemet. Du läser en förvaltningsrättsdom och sväljer socialtjänstens påståenden som sanning, utan att ha en aning om hur beslutsunderlagen faktiskt snickras ihop.

En dom i förvaltningsrätten är enbart en reflektion av vad socialtjänsten själva har valt att skriva i sitt underlag.

Har du missat hur ofta dessa underlag visat sig innehålla rena påhitt, skarvningar och undanhållna fakta när de väl granskas oberoende?

​Och vad gäller Fagersta: det handlar inte om "hat", det handlar om kalla fakta och forskning.

Det är väldokumenterat vad som händer när myndigheten sliter upp barn, isolerar dem från nätverk och trygghet, och placerar dem i miljöer där traumat förstärks i stället för att läkas. Institutions- och tvångsvård har i fall efter fall visat sig ha en rent nedbrytande effekt som kan få unga människor att må så obeskrivligt dåligt att det slutar i total katastrof och grova våldshandlingar.

​Att Family United och andra kritiker sätter fingret på det mönstret är helt legitimt. Men i stället för att möta den forskningen och de faktiska utredningsbristerna i sak, ägnar du dig åt rena personangrepp och osakligt invektiv. Det visar bara vem av oss som faktiskt saknar argument

Du menar att gällande Fagersta så var pappan trygghet och nätverk . Är det trygghet att neka mat , medicin, glasögon , npf- utredning och att tvinga någon till att syssla med kampsport .
Något nätverk verkar det dessutom vara skralt med eftersom placering i familjehem var det som fanns att tillgå när pappan blev svårt sjuk .