”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Nu vet jag inte personligen om slask används som term inom socialförvaltningen, jag lånar i detta sammanhang termen från brottprocessen i brist på bättre terminologi.

Som jag ser det finns det två problem med ditt resonemang:

1. En sådan inställning medför att det inte existerar rättssäkra processer i Sverige. Inom just brottprocessen så är det ofta en försvinnande liten del av utredningsmaterialet som återspeglas i förundersökningsprotokollet som läggs till grund för åtal. Man kan naturligtvis göra gällande att det föreligger ett antal skillnader mellan processerna (omedelbarhetsprincipen och beviskravet för att nämna två) men rent principiellt är det ju samma problem i grunden. Resonemanget blir således något ihåligt om det måste utgå från att hela den svenska rättsordningen vilar på osäker grund. En sådan inställning får man naturligtvis ha, men enligt min mening rör vi oss då inom någon form av idealism som är problematisk att tillämpa i praktiken.

2. Som jag redan gett uttryck för i denna tråd finns det inga hinder för en part i en LVU-process att begära att domstolen inhämtar material som legat till grund för utredningen eller utredningens slutsatser. Antingen genom domstolens utredningsskyldighet enligt FPL eller genom edition. Du har tidigare i tråden gett uttryck för att detta skulle vara en omöjlighet, men jag har svårt att se problemet. Vårdnadshavarna får ta del av utredningen, och borde då med lätthet kunna identifiera vilka uppgifter som de menar är falska och begära att domstolen inhämtar nämndens underlag för de relevanta uppgifterna. På så sätt får domstolen, samt parterna, insyn i det relevanta bakomliggande materialet utan att handlingarna i målet behöver uppgå till tusentals sidor (varav det mesta sannolikt irrelevant för saken).

En vårdnadshavare i den här typen av processen bör inte rimligen behöva se samtligt bakomliggande material för att identifiera de felaktigheter som vårdnadshavaren anser finns i utredningen. Omvänt föreligger det ju inte heller några problem, vare sig rättsligt eller principiellt, att lägga en utredning som vårdnadshavaren inte lyckats identifiera några felaktigheter i till grund för beslut.

Din kritik, och inställning, tycks vila på någon form av uppfattning att socialnämnden antingen rent av förfalskar uppgifter eller undanhåller uppgifter. Det är något oklart varför en myndighet skulle göra detta, i synnerhet då en LVU-placering medför stora kostnader för kommunen. Oaktat, jag bestrider inte att enskilda handläggare gör fel (antingen pga slarv eller ont uppsåt) i enskilda fall. Men att det skulle förekomma på bred front eller i någon form av samverkan saknas det helt grund för. Exceptional claims require exceptional evidence, som det heter.

Kurt menar att föräldrar ska kunna ringa runt och fråga tex barnskötare eller andra vad de sagt som gjort att det kommit in en orosanmälan , lite oklart varför det skulle ändra på något eftersom oro bara är oro och det är det som sedan utretts av handläggare på socialtjänsten

Sluta följa Fia är väl en bättre idé? Du verkar vara helt besatt av henne. Det är inte en normal hobby.

För barnens skull?

Ja det har jag. Har du? Det verkar inte så?

Ja prova att se fallet Adam och lär dig om LVU-processen och hur den brister. Det förklarar varför FU håller på som de gör. Det hade de inte gjort om processen vore transparent och rättssäker, men det är den inte om soc tillåts gömma undan dokumentation på sitt kontor som de inte visar nämnden och domstolen.

Vad ska ni med dokumentationen till? Det är väl barnens dokumentation din lila gam?

De låter rimligt. Sitter du och hånar en pressad människa så får hugger hon tillbaka.

Det är ni som är sekten. Ni är helt beroende av Fia. Utan FU hade ni inte haft ett liv.

Det var ju "slasken" soc gömde undan bevisen som hade kunnat få hem Adam i Helsingborg.

Är det inte rimligare att orsaken till problemet slutar sitta på sociala medier än att jag, en piss i havet slutar kolla på henne?

Du är illasinnad du.

Ja för barnens skull borde dessa föräldrar sluta sitta i lives.

Jag kan tipsa om fallet Adam i Helsingborgs kommun.

Jo jag håller med om att FU har många likheter med fallet Adam. Ta en titt på fallet om du inte gjort det än.
Men för att hålla det kort så har ju 3 mammor i FU-klumpen likt Adams mamma snackat skit om papporna och försökt få ensam vårdnad vilket i sin tur resulterat i placeringar och vårdnadsförlust.

Jag behöver ingen dokumentation. Jag vill bara se de starka bevisen mammorna sitter på om alla dessa övergrepp som konstant sker i vårat samhälle. Även du påstår dig ha massa bevis men dom lixom.. uteblir.

Så för att jag ifrågasätter och kritiserar henne är det alltså fritt fram att bete sig som en omogen tonåring och spy galla över mig? Fattar fattar.

Projicering.

Varit helt dött i tråden hur länge som helst till Fia drog igång igen.

Vad har du för bevis att det var ”slasken” eller något öht från utredningen som fick Adam att komma hem?

Du borde verkligen läsa om fallet i Helsingborg om Adam, du skulle få mycket insyn i processen.

Det kommer hon nog sluta med om DU slutar att titta. Men det klarar du inte av. Du verkar vara helt besatt av henne.

Jag gör det rätta. Jag följer inte henne och jag använder inte sociala medier. Gör barnen en tjänst själv och sluta titta. Om ingen tittar blir det ingen spridning av hennes budskap. NI hjälper till att sprida det och då skadas barnen.

Ja men det kan du inte ha insyn i utan dokumentation vad som är sant och falskt.

Vad får du ut av att se dessa "bevis"? Jag är genuint intresserad av vad som driver dig att följa dessa mammor?

Absolut. Sluta följ henne om det är jobbigt för dig.

Ett tips. Det dör om ingen tittar. Sluta titta! Det är "barnets bästa" på riktigt.

Det är bara att titta på programmet så ser du precis vad soc mörkade på sitt kontor för domstol och nämnd. Finns även en extern granskning som jag länkat till. Läs den.

Nej, inte ens det ska föräldrar behöva göra. Det borde fungera precis som i ett brottmål: det är staten som ska bevisa att medborgaren är skyldig, inte medborgaren som ska bevisa sin oskuld.

I LVU-mål är det tvärtom. Här råder i praktiken omvänd bevisbörda. Föräldrar tvingas försvara sig mot antaganden, tolkningar och lösryckta citat, ofta utan tillgång till hela underlaget. Det är fullständigt bisarrt och helt oförenligt med grundläggande rättsprinciper.

Det borde finnas opartiska juridiska ombud med mandat att gå igenom hela utredningen, inklusive allt bakomliggande material ("slasken")och kontrollera att varje uppgift faktiskt stämmer. De borde också kontakta alla personer som citerats i beslutsunderlaget för att verifiera att deras ord inte har förvanskats eller ryckts ur sitt sammanhang.

Först då kan man tala om en rättssäker process. Fram till dess handlar LVU inte om bevisprövning, det handlar om förtroendeprövning. Och det är just det som gör hela systemet så farligt.

Behöver jag ens påpeka att anonyma orosanmälningar inte borde ha något bevisvärde alls i en utredning? Om en uppgift inte går att härleda, verifiera eller ifrågasätta så ska den inte påverka beslut som rör ett barns liv.

Allt som ligger till grund för en LVU-utredning måste gå att faktagranska, vem som sagt vad, när, och på vilket underlag. Annars är det inte rättssäkerhet vi pratar om, utan ren hörsägen förklädd till myndighetsbeslut.

Finns ju bra skäl till att anmälningar är anonyma precis som det tex inte framgår vilken lärare eller barnskötare som står bakom anmälan utan bara deras respektive chefer

Hur ska hon veta när hon ska sluta i så fall, hon vet ju inte om jag kollar eller ej?

Mm men nu är det ju ca 100 pers som tittar på henne o vi är typ 5 i tråden.

Fast jag behöver ju varken dokumentation eller insyn om mamman säger att det är så det har gått till????

Ja jag blir framförallt övertygad om denna påståddasystemkollaps. Kanske tom ansluter mig till skaran av missnöjda föräldrar. Vilket korkat argument.

Nejdå hon får gärna skämma ut sig och visa upp alla sina dåliga sidor på sociala medier. Hon har så fel om mig så det är tragikomiskt.

Ja det skulle det säkert göra till stor del. Skulle dö ut helt om hon slutade vara live.

Jag vet inte om du sett fallet om Adam men det man får reda på där är inte riktigt det du förmedlar. Förstår att du gärna vill att det ska vara så, men också att det följer ditt narrativ. Men det finns inget som tyder på att det var ”slasket” och ”undangömda bevis” som fick hem Adam.

Visst, det kan finnas skäl till att anmälningar i vissa fall är anonyma, exempelvis för att skydda en person från eventuell konflikt. Men det betyder inte att uppgifterna automatiskt ska tillmätas något bevisvärde.

Man kan från soc sida absolut ta emot en anonym orosanmälan, men man kan inte bygga en LVU-utredning på den. Om det inte går att fastställa vem som sagt vad, eller kontrollera motiv, sammanhang och sanningshalt, så finns ingen möjlighet till faktagranskning.

Att dölja vem som står bakom uppgiften innebär i praktiken att man tar bort föräldrarnas rätt till försvar. Det är omöjligt att bemöta något som inte ens går att verifiera. Anonymitet får inte bli en genväg till att göra påståenden oemotsagda och att föräldrar inte kan kontrollera det mot källan. Det är precis så rättsosäkerhet uppstår.

Ingen vet vilka föräldrar som kan bli farliga och börja härja runt skrikande på gator och torg eller konfrontera anmälare på ica

OM ingen kollar är det ju meningslöst att hon fortsätter. Men så länge ni följer henne så påverkar ni algoritmen och då kommer fler följare in i hennes flöde.

Ja det är ju ganska många det.

För att verkligen förstå vad som har hänt i ett LVU-ärende måste man läsa hela dokumentationen och inte bara det som syns i beslutsunderlaget, utan även det som brukar kallas "slasken". Först då kan man jämföra vad som togs med, vad som utelämnades och vad som eventuellt förvanskats.

Men sanningen är att inte ens slasken går att lita på fullt ut. Även där kan information vara vinklad, felaktigt återgiven eller manipulerad. Kort sagt: man kan egentligen inte lita på någon parts version till hundra procent, varken föräldrarna eller socialtjänsten.

Därför är det helt meningslöst för utomstående att försöka leka domare i vad som "egentligen hänt". Det går helt enkelt inte att veta.

ja men LVU-processen är faktiskt en fullständig katastrof. Varenda sund och demokratiskt tänkande människa förstår problemet med den processen.

Förstör inte vad underhållningen är i detta?

Jaha det fanns inga undangömda bevis? Har vi sett samma program och har vi läst samma externa utredning? Vad är det jag missat?

Det där är ett märkligt argument. Självklart ska ingen behöva känna sig hotad, men att använda potentiella risker som ursäkt för att ta bort all transparens är en farlig väg.

Man kan inte bygga ett rättssystem på antaganden om att "någon kanske blir arg". I så fall skulle vi kunna rättfärdiga vilka övergrepp som helst i rättssäkerhetens namn. Samma debatt finns ju även borttmål där moderaterna har velat införa anonyma vittnen, men det går ju ut över rättssäkerheten även där på samma sätt.

Dessutom finns redan lagar mot hot och trakasserier. De ska hanteras där och inte genom att skapa anonyma vittnen som kan påverka barns liv utan att behöva stå för sina ord.

Att ett barn kan tas från sin familj på grund av påståenden som ingen får granska, ingen vet vem som sagt och ingen kan ifrågasätta, det är raka motsatsen till ett rättssäkert samhälle. Det är just därför LVU-processen måste bli transparent, inte mer hemlig.

Sedan finns det förstås andra lösningar. Om det finns en faktisk risk för hot eller konfrontationer kan vittnens identitet hållas hemlig för föräldrarna, men inte för deras juridiska ombud.

Advokaterna måste kunna veta vilka personerna är, tala med dem och skriva ett PM som klargör vad som faktiskt sagts och menats. På så sätt skyddas vittnen vid behov, men rättssäkerheten upprätthålls ändå.

Det handlar inte om att röja identiteter, utan om att garantera att ingen anonym uppgift blir ett oemotsagt "bevis" som kan ligga till grund för beslut om barns liv.