2025-10-11, 20:55
  #3229
Medlem
kurt-sunes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Nariiouh
Be Fia sluta sitta på TT då.
Sluta följa Fia är väl en bättre idé? Du verkar vara helt besatt av henne. Det är inte en normal hobby.



Citat:
Ursprungligen postat av Nariiouh
Varför ska vi hållas borta? Varför ska vi låta dom vara ifred?

Fler vuxna som använder dom för likes, klick och självbekräftelse? Hur får vi något av åvan nämnt?
För barnens skull?



Citat:
Ursprungligen postat av Nariiouh
Inte du heller. Ändock pratar du som om du visste allt.

Föresten har du hört om fallet Adam?
Jag hag aldrig påstått att jag vet allt. Ja jag har hört talas om Fallet Adam. Det finns en extern utredning du kan läsa om vad soc gjort i Helsingborgs kommun. Läs den och återkom.




Citat:
Ursprungligen postat av Nariiouh
Så då anser du att Fia bör göra som vi här i tråden säger samt socialchefen? Att hon ska sluta sitta på sociala medier?
Vad hon gör och inte gör kan inte jag lägga mig i. Det är hennes liv och det finns något som heter yttrandefrihet i vårt land.




Citat:
Ursprungligen postat av Nariiouh
Har du föresten hört talas om fallet Adam?
Ja det har jag. Har du? Det verkar inte så?



Citat:
Ursprungligen postat av Nariiouh
Okej så att jag förstår dig rätt. Dom vill skydda sina barn från oss gamar, därför är dom högst aktiva på sociala medier och arabmedier där dom blottar sina liv och sina barn samt diverse pinsamheter från barnens uppväxt.
Dom medverkar också i poddavsnitt.

Har du inte hört om fallet Adam?

Ja prova att se fallet Adam och lär dig om LVU-processen och hur den brister. Det förklarar varför FU håller på som de gör. Det hade de inte gjort om processen vore transparent och rättssäker, men det är den inte om soc tillåts gömma undan dokumentation på sitt kontor som de inte visar nämnden och domstolen.



Citat:
Ursprungligen postat av Nariiouh
Ja vi begär också dokumentation för att kunna stödja dessa föräldrar. Speciellt när dom påstår sig ha hur många bevis som helst.
Vad ska ni med dokumentationen till? Det är väl barnens dokumentation din lila gam?



Citat:
Ursprungligen postat av Nariiouh
Vad tyckte du om Fias direkt riktade påhopp och kränkning av mig i liven där hon kallade mig diverse glåpord, kallade mig ful och ensam, samt sa att jag var lärare när jag inte är det?
De låter rimligt. Sitter du och hånar en pressad människa så får hugger hon tillbaka.



Citat:
Ursprungligen postat av Nariiouh
Ropar inte sekt efter föräldrar som fått barn lvuade. Ropar sekt om family united.
De kämpar definitivt inte efter transparens och rättssäkerhet.

Har du missat fallet Adam?

Det är ni som är sekten. Ni är helt beroende av Fia. Utan FU hade ni inte haft ett liv.
Citera
2025-10-11, 20:57
  #3230
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av kurt-sune
Soc har ju själva svårt att hitta familjehem, så det blir ofta de som bor på landet där det är ont om jobb som tar sig an några barn. Det går att tjäna ganska bra på det om man har flera placeringar samtidigt, så visst finns det ett ekonomiskt incitament. Om det är "bottenskrapet" vet jag inte, men det är knappast alltid de mest lämpade familjerna, snarare de som råkar finnas tillgängliga när soc behöver fylla en plats.
Resultatet blir därefter och placeringar som sällan blir särskilt lyckade, men där soc ändå kan bocka av ännu en "lösning" på papper.
Att familjehem sällan ligger i storstad beror ju på att större bostäder med plats för många som är mindre dyra oftast ligger mer lantligt där människor har helt vanliga jobb och har möjlighet att gå ned i tid vid behoh
Citera
2025-10-11, 20:58
  #3231
Medlem
kurt-sunes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av adina
Att familjehem sällan ligger i storstad beror ju på att större bostäder med plats för många som är mindre dyra oftast ligger mer lantligt där människor har helt vanliga jobb och har möjlighet att gå ned i tid vid behoh

Eller inga jobb alls för att det inga finns. Men man kan dra in bra pengar på att ha några barn från soc.
Citera
2025-10-11, 21:12
  #3232
Medlem
vajervevarens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kurt-sune
Soc har ju själva svårt att hitta familjehem, så det blir ofta de som bor på landet där det är ont om jobb som tar sig an några barn. Det går att tjäna ganska bra på det om man har flera placeringar samtidigt, så visst finns det ett ekonomiskt incitament. Om det är "bottenskrapet" vet jag inte, men det är knappast alltid de mest lämpade familjerna, snarare de som råkar finnas tillgängliga när soc behöver fylla en plats.
Resultatet blir därefter och placeringar som sällan blir särskilt lyckade, men där soc ändå kan bocka av ännu en "lösning" på papper.

Konstigt hur det är svårt att hitta familjehem när det är en sådan miljardindustri samtidigt.
Citera
2025-10-11, 21:16
  #3233
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av kurt-sune
Den enda vägen till en rättvis bild är full insyn i hela dokumentationen och den sitter socialtjänsten på. Inte ens domstolen eller nämnden får se allt. Och då faller hela idén om en rättssäker process.

Ska vi alltså förstå din inställning i frågan som att samtliga parter, inklusive domstol, måste ha full tillgång även till den s.k. "slasken" för att processen ska vara rättssäker?

Det räcker bra med ett ja eller nej som svar så tar vi det därifrån.
Citera
2025-10-11, 21:20
  #3234
Medlem
kurt-sunes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av vajervevaren
Konstigt hur det är svårt att hitta familjehem när det är en sådan miljardindustri samtidigt.

På landsbygden är det sannolikt betydligt lättare att hitta familjehem, där är det ofta ont om arbetstillfällen, och många ser det som en inkomstmöjlighet. I storstäderna däremot är det svårare; folk har jobb, karriärer, små bostäder och mindre tid. Resultatet blir att barn ofta placeras 20–30 mil bort, långt ifrån sin hemort och sitt nätverk.

Familjehem kan dessutom tjäna riktigt bra på placeringar, särskilt om man har flera barn. För vissa blir det helt enkelt mer lönsamt än ett vanligt arbete.

Och ja, LVU har utvecklats till en miljardindustri. Det finns privata bolag som lever på att förmedla familjehem och tar en rejäl mellanskillnad för varje barn som placeras.
Citera
2025-10-11, 21:26
  #3235
Medlem
Alla FU föräldrar har haft full insyn i processen. De har fått kopior på utredningarna och tilldelad statligt betalda advokater.. Även barnet har fått ett eget juridiskt ombud. Man kan alltså inte påstå att man är oinformerad om grundorsaken till ett omhändertagande.

Det är oerhört korkat att föräldrar själva väljer att starta en smutskastningskampanj i en vårdnadstvist. Barnet tvingas in i en mardrömslik lojalitetskonflikt.
När föräldrar utsätter barnet för inspelningar, fotografering och sedan sprider materialet offentligt, har man passerat alla gränser.
Till er som håller på med sådant, Fyi fan på er !!!
Citera
2025-10-11, 21:26
  #3236
Medlem
kurt-sunes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Eldey
Ska vi alltså förstå din inställning i frågan som att samtliga parter, inklusive domstol, måste ha full tillgång även till den s.k. "slasken" för att processen ska vara rättssäker?

Det räcker bra med ett ja eller nej som svar så tar vi det därifrån.

Ja. Självklart. Allt som ligger till grund för ett beslut som rör ett barns liv måste vara tillgängligt för båda parter och domstolen och även det som inte passat in i socialtjänstens berättelse.

Att kalla det "slask" säger egentligen allt om synen på rättssäkerhet, om man jobbar inom socialtjänsten. I en verkligt rättvis process finns inget utrymme för hemliga mappar eller bortsorterat material.

Det var ju "slasken" soc gömde undan bevisen som hade kunnat få hem Adam i Helsingborg.
Citera
2025-10-11, 21:34
  #3237
Medlem
kurt-sunes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Wolfensi
Alla FU föräldrar har haft full insyn i processen. De har fått kopior på utredningarna och tilldelad statligt betalda advokater.. Även barnet har fått ett eget juridiskt ombud. Man kan alltså inte påstå att man är oinformerad om grundorsaken till ett omhändertagande.

Alltså, jag vet inte vad som gått snett i era resonemang. Att få en kopia av en färdig utredning är inte samma sak som att ha insyn i processen. Ingen i er lilla socvurmarklubb verkar förstå det.

Hur ska ett juridiskt ombud kunna försvara en förälder om socialtjänsten samtidigt gömmer undan bevis, journaler och interna anteckningar och även från ombudet?

Förklara gärna hur Adams pappa i fallet Adam hade någon faktisk insyn i processen. Hur skulle ett ombud kunna hjälpa honom när det som avslöjade fusket låg dolt i socialtjänstens egna system, otillgängligt för både föräldrar och försvar?

Ni kan inte på allvar tro att rättssäkerhet uppnås genom att en part får välja vilka papper som ska synas. Det är inte rättsstat, det är regisserad teater som skadar människor och barn.
Citera
2025-10-11, 21:42
  #3238
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av kurt-sune
På landsbygden är det sannolikt betydligt lättare att hitta familjehem, där är det ofta ont om arbetstillfällen, och många ser det som en inkomstmöjlighet. I storstäderna däremot är det svårare; folk har jobb, karriärer, små bostäder och mindre tid. Resultatet blir att barn ofta placeras 20–30 mil bort, långt ifrån sin hemort och sitt nätverk.

Familjehem kan dessutom tjäna riktigt bra på placeringar, särskilt om man har flera barn. För vissa blir det helt enkelt mer lönsamt än ett vanligt arbete.

Och ja, LVU har utvecklats till en miljardindustri. Det finns privata bolag som lever på att förmedla familjehem och tar en rejäl mellanskillnad för varje barn som placeras.
Nu vet jag inte vilken grupp du talar om där det blir mer lönsamt att vara familjehem än att ha ett vanligt jobb med tanke på att arvodet är mellan 10 -15 000 kr per månad före skatt , att det blir högre vid svåra problem tex pga diagnoser innbär ju också betyder ju också att det är mycket krävande . I fantasien tror ju många att familjehemmet även får omkostnadsersättnig + barnbidrag + underhållsstöd när det i själva verket är så att barnbidrag + underhåll är med i omkostnadsersättningen
Citera
2025-10-11, 21:43
  #3239
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av kurt-sune
Ja. Självklart. Allt som ligger till grund för ett beslut som rör ett barns liv måste vara tillgängligt för båda parter och domstolen och även det som inte passat in i socialtjänstens berättelse.

Att kalla det "slask" säger egentligen allt om synen på rättssäkerhet, om man jobbar inom socialtjänsten. I en verkligt rättvis process finns inget utrymme för hemliga mappar eller bortsorterat material.

Det var ju "slasken" soc gömde undan bevisen som hade kunnat få hem Adam i Helsingborg.

Nu vet jag inte personligen om slask används som term inom socialförvaltningen, jag lånar i detta sammanhang termen från brottprocessen i brist på bättre terminologi.

Som jag ser det finns det två problem med ditt resonemang:

1. En sådan inställning medför att det inte existerar rättssäkra processer i Sverige. Inom just brottprocessen så är det ofta en försvinnande liten del av utredningsmaterialet som återspeglas i förundersökningsprotokollet som läggs till grund för åtal. Man kan naturligtvis göra gällande att det föreligger ett antal skillnader mellan processerna (omedelbarhetsprincipen och beviskravet för att nämna två) men rent principiellt är det ju samma problem i grunden. Resonemanget blir således något ihåligt om det måste utgå från att hela den svenska rättsordningen vilar på osäker grund. En sådan inställning får man naturligtvis ha, men enligt min mening rör vi oss då inom någon form av idealism som är problematisk att tillämpa i praktiken.

2. Som jag redan gett uttryck för i denna tråd finns det inga hinder för en part i en LVU-process att begära att domstolen inhämtar material som legat till grund för utredningen eller utredningens slutsatser. Antingen genom domstolens utredningsskyldighet enligt FPL eller genom edition. Du har tidigare i tråden gett uttryck för att detta skulle vara en omöjlighet, men jag har svårt att se problemet. Vårdnadshavarna får ta del av utredningen, och borde då med lätthet kunna identifiera vilka uppgifter som de menar är falska och begära att domstolen inhämtar nämndens underlag för de relevanta uppgifterna. På så sätt får domstolen, samt parterna, insyn i det relevanta bakomliggande materialet utan att handlingarna i målet behöver uppgå till tusentals sidor (varav det mesta sannolikt irrelevant för saken).

En vårdnadshavare i den här typen av processen bör inte rimligen behöva se samtligt bakomliggande material för att identifiera de felaktigheter som vårdnadshavaren anser finns i utredningen. Omvänt föreligger det ju inte heller några problem, vare sig rättsligt eller principiellt, att lägga en utredning som vårdnadshavaren inte lyckats identifiera några felaktigheter i till grund för beslut.

Din kritik, och inställning, tycks vila på någon form av uppfattning att socialnämnden antingen rent av förfalskar uppgifter eller undanhåller uppgifter. Det är något oklart varför en myndighet skulle göra detta, i synnerhet då en LVU-placering medför stora kostnader för kommunen. Oaktat, jag bestrider inte att enskilda handläggare gör fel (antingen pga slarv eller ont uppsåt) i enskilda fall. Men att det skulle förekomma på bred front eller i någon form av samverkan saknas det helt grund för. Exceptional claims require exceptional evidence, som det heter.
Citera
2025-10-11, 22:14
  #3240
Medlem
kurt-sunes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Eldey
Nu vet jag inte personligen om slask används som term inom socialförvaltningen, jag lånar i detta sammanhang termen från brottprocessen i brist på bättre terminologi.
Förvaltningsprocessen skiljer sig markant från brottsprocessen. Det är faktiskt inte ens lite likt i sin konstruktion. I brottmål finns en tydlig partsordning, åklagaren har bevisbördan och försvaret har full insyn i allt material. Det finns alltså inbyggda kontrollmekanismer.

I förvaltningsprocessen däremot bygger hela systemet på förtroende mellan myndigheter, och på att varje aktör gör sitt jobb korrekt i varje steg. Det finns inga reella skyddsnät mot fel, inga oberoende granskningar av vad som har utelämnats eller förvanskats.

Förvaltningsprocessen är därför bara rättssäker så länge alla parter agerar korrekt. Men så fort en länk i kedjan brister, som exempelvis en socialsekreterare som vinklar, en chef som blundar, en domstol som inte begär in underlag, då rasar hela rättssäkerhetskorthuset. Det är inte ett hypotetiskt problem, det är precis vad vi ser gång på gång i LVU-fallen.

Citat:
Ursprungligen postat av Eldey
Som jag ser det finns det två problem med ditt resonemang:

1. En sådan inställning medför att det inte existerar rättssäkra processer i Sverige. Inom just brottprocessen så är det ofta en försvinnande liten del av utredningsmaterialet som återspeglas i förundersökningsprotokollet som läggs till grund för åtal. Man kan naturligtvis göra gällande att det föreligger ett antal skillnader mellan processerna (omedelbarhetsprincipen och beviskravet för att nämna två) men rent principiellt är det ju samma problem i grunden. Resonemanget blir således något ihåligt om det måste utgå från att hela den svenska rättsordningen vilar på osäker grund. En sådan inställning får man naturligtvis ha, men enligt min mening rör vi oss då inom någon form av idealism som är problematisk att tillämpa i praktiken.
Brottsprocessen är, trots sina brister, i grunden rättssäker. Där finns en tydlig partsordning, insyn i allt material och en åklagare som måste kunna bevisa sitt påstående bortom rimligt tvivel.

Förvaltningsprocessen däremot och särskilt LVU-processen saknar helt dessa skyddsmekanismer. Här drivs ärendena av tjänstemän och lokalpolitiker utan nödvändig kompetens, som tillsammans fattar några av de mest ingripande besluten som överhuvudtaget går att fatta i ett rättssamhälle.

Bristerna finns i hela kedjan:

Från BBIC-manualen, som tillåter subjektiva och slumpmässiga bedömningar beroende på vem som råkar vara handläggare, till politiker i socialnämnden som utan juridisk eller psykologisk utbildning ska godkänna besluten, till förvaltningsrätten, som inte ens faktagranskar underlaget utan utgår från att socialtjänsten gjort rätt.

Att kalla detta "rättssäkert" är att ljuga för sig själv. Och jag lovar, om det var ditt eget barn som socialtjänsten ville tvångsplacera på dessa grunder, då hade du snabbt förstått exakt vad som är fel.

Men så länge det handlar om andras barn, då går det tydligen bra att blunda. Allt ursäktas ju med den bekväma frasen: "barnets bästa".

Citat:
Ursprungligen postat av Eldey
2. Som jag redan gett uttryck för i denna tråd finns det inga hinder för en part i en LVU-process att begära att domstolen inhämtar material som legat till grund för utredningen eller utredningens slutsatser. Antingen genom domstolens utredningsskyldighet enligt FPL eller genom edition. Du har tidigare i tråden gett uttryck för att detta skulle vara en omöjlighet, men jag har svårt att se problemet. Vårdnadshavarna får ta del av utredningen, och borde då med lätthet kunna identifiera vilka uppgifter som de menar är falska och begära att domstolen inhämtar nämndens underlag för de relevanta uppgifterna. På så sätt får domstolen, samt parterna, insyn i det relevanta bakomliggande materialet utan att handlingarna i målet behöver uppgå till tusentals sidor (varav det mesta sannolikt irrelevant för saken).
Du pratar om hur det ser ut på pappret, men om verkligheten verkligen fungerade som i Socialstyrelsens fina broschyrer, då hade Adam i fallet Adam med all sannolikhet varit hemma redan efter några månader.

Det är just här den stora klyftan finns mellan teori och praktik. På pappret låter allt rättssäkert, transparent och välfungerande. I verkligheten ser det ut så här:

1. Socialtjänsten kan strunta i att lämna ut handlingar trots formella anmodanden.
2. De kan sekretessbelägga bevis som föräldrarna behöver för sitt försvar.
3. De kan förhala utlämnandet tills ärendet redan är avgjort.
4. De kan lägga till information utan journalstöd.
5. De kan ta bort sådant som talar till förälderns eller barnets fördel.

Och allt detta kan ske helt utan konsekvenser. Det finns inga sanktioner mot att manipulera beslutsunderlag eller hindra insyn.

Det är den verkliga världen jag pratar om. Du beskriver det som står i broschyren, två helt olika universum. Hade systemet fungerat som du tror, hade Adam redan varit hemma i Helsingborgsfallet. Men det var han inte, och det är just därför vi måste prata om hur det faktiskt fungerar och inte hur det är tänkt att fungera i teorin.

Citat:
Ursprungligen postat av Eldey
En vårdnadshavare i den här typen av processen bör inte rimligen behöva se samtligt bakomliggande material för att identifiera de felaktigheter som vårdnadshavaren anser finns i utredningen. Omvänt föreligger det ju inte heller några problem, vare sig rättsligt eller principiellt, att lägga en utredning som vårdnadshavaren inte lyckats identifiera några felaktigheter i till grund för beslut.
Det resonemanget håller inte juridiskt och än mindre logiskt.

Hur ska en vårdnadshavare kunna identifiera felaktigheter i en utredning om socialtjänsten har möjlighet att undanhålla det material som avslöjar felen? Det du föreslår är alltså att föräldern ska granska något som redan filtrerats av den part som anklagar dem.

Att sedan säga att "det inte föreligger några problem" om vårdnadshavaren inte hittar några fel i en manipulerad eller ofullständig handling är ett cirkelresonemang av sällan skådat slag. Självklart hittar man inga fel i det man inte får se.

Det är just därför en rättssäker process måste bygga på full transparens och lika tillgång till allt material. Allt annat är en skenrättssäkerhet, där staten både skriver, redigerar och bedömer sin egen berättelse.

Citat:
Ursprungligen postat av Eldey
Din kritik, och inställning, tycks vila på någon form av uppfattning att socialnämnden antingen rent av förfalskar uppgifter eller undanhåller uppgifter. Det är något oklart varför en myndighet skulle göra detta, i synnerhet då en LVU-placering medför stora kostnader för kommunen. Oaktat, jag bestrider inte att enskilda handläggare gör fel (antingen pga slarv eller ont uppsåt) i enskilda fall. Men att det skulle förekomma på bred front eller i någon form av samverkan saknas det helt grund för. Exceptional claims require exceptional evidence, som det heter.
Det är inte särskilt oklart alls varför en myndighet eller snarare enskilda tjänstemän inom den, skulle undanhålla eller vinkla uppgifter. Det handlar sällan om pengar, utan om prestige, karriär, ansvarsflykt och skydd av den egna organisationen.

Att hävda att detta skulle vara "exceptional claims" visar att du inte har tittat särskilt noga på faktiska fall. Vi har redan dokumenterade exempel där socialtjänsten manipulerat eller utelämnat uppgifter bland annat i fallet Adam, där citat utan journalstöd påvisats, och där rättelser i efterhand lett till en extern granskning. Läs gärna den och återkom, så kan du få se vad det är för slags fusk som förekommer. Det är inte unikt på något sätt, utan så här fuskas det mer eller mindre i varenda barnutredning i olika omfattning givetvis.

Detta handlar inte om enstaka "misstag", utan om systembeteenden:

Man utelämnar sådant som talar till förälderns fördel.

Man tolkar vaga uttalanden som "bekräftelser" på risk.

Man återger uppgifter utan journalstöd.

Och man skyddar varandra internt när dessa brister påtalas.

Att påstå att det inte sker "på bred front" är bekvämt, men inte trovärdigt. Om samma typ av brister återkommer i kommun efter kommun, med samma mönster av bortplockade dokument och fabricerade formuleringar, då är det inte längre undantag, då är det ett systemfel.

Lägg till att det inte finns några direkt repressalier när socialtjänsten blir tagna med byxorna nere för fusk så förstår du att de har alla incitament i världen att fara med osanning i sina utredningar. Det är inte deras pengar som ryker. I barnens namn får de alltid göra som de vill, även ljuga har det visat sig.
__________________
Senast redigerad av kurt-sune 2025-10-11 kl. 22:18.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in