”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Jaha hur blir en förälder "tagen på bar gärning" menar du? Låt höra.



Jaha, men vem är en socionom att avgöra om en förälder är "skyldig" eller inte? Vad vet hon egentligen, när hon sitter på sitt kontor och spekulerar utifrån ett par orosanmälningar, några subjektiva tolkningar och möjligen en fika med en familjebehandlare som "känt av en dålig magkänsla"?

Socionomer är inte domare. De är inte psykologer. De är inte experter på barnets bästa, de är tjänstemän som tolkar situationer genom sin egen världsbild, sina egna fördomar och ibland genom ren hörsägen.

Ändå agerar de som om de satt på den absoluta sanningen. De drar långtgående slutsatser om föräldrars lämplighet baserat på lösryckta citat, misstolkade samtal och ibland rent fabricerade påståenden. Och när de väl fått in en orosanmälan, börjar ett narrativ byggas upp ofta med ett tydligt mål: att få igenom en placering.

Och då spelar det plötsligt ingen roll vad som faktiskt är sant, utan bara hur övertygande socialtjänsten lyckas framställa sin version av verkligheten i dokumenten. Det är det domstolen får. Det är det nämnden ser.

Så nej, det är inte socionomens uppgift att avgöra vem som är skyldig eller oskyldig. Men det är exakt så systemet fungerar i praktiken.

Och just därför måste vi börja ställa den obekväma frågan: Vem granskar egentligen socialtjänsten?

Svaret är just nu... INGEN. Det är bara socialtjänsten som vet vad som står i journalerna bakom sekretessen. Och just därför MÅSTE föräldrar försöka få ut allt material de kan få ut och granska sina handlingar. Ord för ord, mening för mening.

Det fina är att det tar några minuter att göra den kontrollen idag.


Självklart hjälper jag honom, precis som en advokat hjälper en person som anklagas för ett allvarligt brott. Även om han brustit, ska han inte anklagas för något han inte gjort. Och för att ta reda på vad som faktiskt står måste han begära ut sina handlingar.

Att jag bistår med det har inget med att "försvara kassa föräldrar" att göra. Det handlar om att försvara något långt viktigare: rättssäkerhet och demokrati.


Nej, det är inte alls fel att anta det när det är dokumenterat att 2 av 3 av IVO granskade utredningar från socialtjänsten innehåller grova brister. Just därför är det avgörande att alla drabbade föräldrar själva granskar sina handlingar. För varken staten eller kommunen kommer att göra det åt dem.

Det är också tydligt att du försöker skydda korrupta tjänstemän. Frågan är varför? Vem tjänar på det? Det är i alla fall inte barnen.

Nej, just det. Det är nu du säger att det "självklart inte ska vara så", efter att ha ägnat ett dussintal inlägg åt att bagatellisera varje systemkritik som riktats mot socialtjänsten.

Och angående "friande utredningar" det du nu försöker avfärda som "intetsägande" så handlar det alltså om sakkunnigutlåtanden från legitimerade psykologer, BUP-bedömningar, skriftliga pedagogutlåtanden från skolpersonal, och i vissa fall även nedlagda förundersökningar från polisen där inga tecken på brott hittats.

Att du försöker förminska det som extern, professionell expertis bara för att det inte passar socialtjänstens narrativ, säger mer om dig än om dokumenten i sig.

Det är just den typen av material som en rättssäker myndighet borde väga in. Problemet är att soc ofta helt ignorerar det, eller gömmer undan det i sina BBIC-sammanfattningar.

Så innan du fortsätter kalla allt för "intetsägande", kanske du ska fundera på vad som faktiskt är mest intetsägande:

En oberoende bedömning från en legitimerad psykolog?
Eller ett lösryckt citat från en "magkänsla" i en intern journalanteckning på socialkontoret?

Jag vet vilket som väger tyngst för en tänkande människa. Frågan är vad det säger om dig att du tycker tvärtom.

Ja, allt.

Det är deras rätt.

Ganska säker på att frågeställningen här inte var hur mycket material de skulle få ut, utan vad de skulle uppnå med det i dessa fall.

Att de har rätt att få ut allt material är det ingen som har motsatt sig någonsin i tråden mig veterligen. Är du av en annan åsikt?

AI missar inget viktigt och ger föräldrar det stöd de behöver för att försvara sig mot socialtjänsten. Så ja listan är genererad av AI, men det viktiga är inte att det just var AI-genererat, utan vad som faktiskt stod där. För det är väldigt viktig information för drabbade föräldrar att ta del av. Jag använder AI för att inte missa något viktigt så att drabbade föräldrar får med sig alla dokument de behöver.



Det är inte så intressant. De skulle inte få ut någonting eftersom de alldeles uppenbart brustit och det är dokumenterat av polisen. Jag vänder mig inte till denna typ av föräldrar, utan snarare de som blivit anklagade för saker de inte gjort. Sanningen finns i soc handlingar som de måste begära ut. Annars famlar de i mörkret som så många andra.

Varför skulle hon göra det? Det var ju hon som såg till att han blev tvångsomhändertagen? Men hon kan ju göra det om hon finner det intressant. Bara att begära ut alla handlingar. Det är hennes rätt att göra det om hon vill.

Jag har ingen aning om vilket fall detta är. Självklart ska man alltid granska sitt fall och inte tolerera att socialtjänsten har felaktig information i sina arkiv. Det kan användas mot en längre fram om det får ligga kvar, utan rättande kommentarer.

Vad är relevansen?

Det enda som detta visar är att SOC ofta tar fel barn.

Det finns ingen ursäkt för rättsvidriga processer.

Tydligen skyddar denna processen ändå inte barnen, så det är dubbelt illa.

Men du är som sagt inte här för att diskutera barnens bästa, du är här för att håna utsatta människor.

Fuck dig.

Det är undantag , de flesta lvu är inte akuta eller är situationer där föräldrar låser in sig med barn och vägrar öppna dörren eller där det blir en hotfull situation .
Bara för att föräldrar anses vara olämpliga av något skäl innebär det inte att de utsätter sina barn för skrämmande situation med polis och skrikande

Du kan alltså inte tänka dig ett enda scenario där en förälder kan bli tagen på bar gärning?



Vem har sagt något om att soc skulle varit den enda avgörande parten?



Så det är viktigare anser du att han får upprättelse än att barnet skyddas från honom?



Du har inte förstått IVOs utredning. Ett tips är att du läser den själv istället för chatGPTs sammanfattning. Ett tips är att du läser den ihop med någon som är av annan åsikt än dig själv.



Nej jag bryr mig inte speciellt mycket om att skydda korrupta tjänstemän. Däremot barn som får komma hem och dör.




Absolut inte. Självklart ska allt gå rätt till.

Kritiken du och co riktar är dock för det mesta löjlig och absurd. Den bygger på att precis allt och alla gjort fel. Har tex inga problem med IVO och Ronjas kritik.



Igen intetsägande. Det gäller att man gör rätt saker och begär rätt saker från dessa personer för att det ska vara relevant.

Exempelvis har FamilyUnited-sekten psykologutlåtande som säger att dom är ”friska”. Men dom har å andra sidan vägrat göra några psykologiska utredningar. Dvs det enda psykologintyget säger är att dom för närvarande inte har ett aktivt sammanbrott, inte att dom är psykiskt friska, tex borderline, bipolär etc.

Detsamma gäller BUP. Om BUP inte har relevant insyn eller utredning är det inte relevant med något påstående om något helt annat.

Skolpersonals utlåtande väger heller inte speciellt tungt, att dom säger att föräldern beter sig bra i skolan (eller dyl) innebär inte att dom har någon insyn i hemförhållandena öht.

Likaså polis.



Jaha är det expertis det handlar om nu.



Det vägs in, men som sagt, i de fall informationen är relevant till det man utreder.

Om vi tar Fia som exempel så bistår hon med irrelevanta uppgifter och data som inte styrker hennes argument. Då avslås såklart dessa.

Nej, det verkar vara rätt så vanligt.

Förneka, förneka, förneka.

Det håller inte. Det var hemskt gjort emot barnet och morföräldrarna får inte ens hälsa på barnet.

Det är inte vanligt utan sker när det sker akut utan föregående utredning , när föräldrar under utredningstid varit labila eller hotfulla osv .

Föräldrar som får sina barn omhändertagna är som folk är mest inte hotfulla eller farliga och vill inte att deras barn ska bli rädda eller se mamma och pappa göra motstånd , skrika osv .
De flesta är inte som mamman som berättar att hon höll barnet så hårt hon kunde samtidigt som hon gallskrek där polis satte handfängsel , få skulle låta ett litet barn uppleva något sådant

Nej jag har ingen aning om vad du menar och jag tänker därför inte sitta och gissa så du börjar skjuta med din halmgubbespruta igen utan att jag vet vad det är jag svarar på.




Därför att det är i praktiken så det fungerar då det är soc som gör den avgörande bedömningen som i 9 fall av 10 godkänns direkt i förvaltningsdomstol och nämnd. Detta oavsett vad andra riktiga experter sagt. För att ta reda på fakta vad de riktiga experterna faktiskt sagt behöver föräldrar precis som jag tidigare nämnt begära ut ALLA sina handlingar enligt den AI-genererade listan jag postade, som du hängde upp dig på.




Men hur vet du utan att ha den minsta inblick i hans fall veta att han är en farlig pappa för sitt barn? Oavsett vad den pappan gjort så ska det inte stå felaktiga saker i socialtjänstens BBIC-utredningar. Och det måste föräldrar tyvärr själv kontrollera, för ingen kommun eller stat kommer att hjälpa dem med det. Därav mina tips till honom.




Det är du som inte förstår den heller, precis som du fultolkade Ronja Helensdotters studie och blandade ihop absolut och relativ risk när resultatet inte föll dig i smaken, eftersom det gick emot din sekts sjuka narrativ.




Du bryr dig inte om barn som dör i socialtjänstens tvångsvård. Det har du bevisat många gånger i denna tråd.





Men pappan ska inte granska sina handlingar och jag är "dum" som hjälper honom med det?

Den är inte löjlig och absurd. Den är fullständigt relevant eftersom soc har fullständig lekstuga bakom sekretessen i princip helt utan ansvar. Därför kunde fallet Adam hända och många liknande fall pågår just nu utan svenska folkets vetskap. Men föräldrarna har nyckeln. De måste bara använda den och gräva upp allt smuts så svenska folket får se vad det är som pågår.

Ja men om man ignorerar vad de sagt och skruvar på deras ord i en BBIC-utredning. Vad händer då med rättssäkerheten? Detta måste föräldrar tyvärr dubbelkolla idag. Det går inte att lita på vad som står i dessa BBIC-utredningar som verkligheten ser ut.

Ingen aning om vad de gjort och inte gjort. Det som är intressant för mig är att granska statens och kommunerna maktmissbruk, inte granska enskilda föräldrar om de gjort en psykologutredning eller inte. Totalt ointressant för mig. Men inte för dig förstår jag.

Vad vet du om det? Den kanske är relevant, men socialtjänsten har valt att ignorera den utredning i sin BBIC-utredning. Det måste föräldrarna återigen ta reda på själva, för det kommer inte någon tala om för dem.


Återigen. Det kan man inte veta utan att ha läst ALLT material som socialtjänsten har. Och det finns bara ett sätt att lösa det. Föräldrar måste begära ut ALLT de kan få ut och helst lite till.



Ja det är precis vad det handlar om och borde handla om. Socionomer borde förbjudas att göra bedömningar och sammanvägningar av vad olika experter kommit fram till. Sådana beslut borde fattas av samma team av riktiga experter som tog fram utredningarna.




De vägs in säger du? Vad har du för bevis för det, när majoriteten av materialet som soc sitter på är dolt bakom sekretess för föräldrar, advokater, domstolar och socialnämnder?

Och vad har du för bevis för att det Fia påstår är "irrelevanta uppgifter"?

Se om nyhetsinslaget igen.

Jag har sett der plus andra som är filmade av föräldrar där socialtjänst och polis kommer men det är inte vanligt att det blir ett ingripande med polis och att det blir våldsamt på något sätt .
Föräldrar som får sina barn omhändertagna vill inte sina barn illa och de flesta fattar att det inte hjälper att motsätta sig ett omhändertagande genom att fysiskt hindra så att polis medverkar , det enda som blir utgången av något sådant är att barnet blir uppskrämt