En utekväll - två versioner - tre års fängelse för våldtäkt?

Tidig anmälan kan ju innebära att polis får se hur uppriven och traumatiserad målsägande är. Polisens vittnesmål om detta = stödbevisning och inte "ord mot ord".

Om målsägande berättar för vänner etc. Direkt efteråt och de märker att målsägande är uppriven och traumatiserad, så är vittnenas ord om målsägandes berättelse och mående efter händelsen = stödbevisning och inte "ord mot ord".

Lär dig skilja mellan stödbevisning och "ord mot ord".

Ingen döms när det endast finns "ord mot ord". Det räcker inte ens för åtal.

Stödbevisning kan däremot räcka till åtal tillsammans med annan bevisning (att sex har förekommit mellan parterna vid tidpunkten för den misstänkta våldtäkten etc). Men det är inte alls säkert att stödbevisning och annan bevisning räcker för fällande dom.

300-400 av våldtäktsanmälningar kommer från män (finns stort mörkertal av män som upplever att de blivit våldtagna men som inte anmält det). Visst, män är även överrepresenterade som våldtäktsförövare, men finns även en och annan kvinnlig våldtäktsförövare.

- för några år sedan dömdes en ung kvinna för att ha våldtagit en ung manlig bekant i en bil när han var så pass full att han däckat = var i en särskilt utsatt situation.

- för något år sedan dömdes en kvinna för våldtäkt på sin minderåriga sons kompis som var drogad.

- för några år sedan dömdes en kvinna och hennes man för oaktsam våldtäkt på en av paret anställd kvinna.

- nyligen åtalades en kvinna för våldtäkt på sin sons vuxna kamrat. Han var väldigt full och hade avvisat kvinnans närmanden hela kvällen enligt vittnen. När han däckade på utestället, hjälpte en manlig bekant honom hem. Varav kvinnan "slank med". Dagen efter vaknade han naken och visste inte vad som hänt. Kvinnan berättade i sms att de hade haft sex. Han ville inte det och anmälde henne för våldtäkt. Hon friades i Tingsrätten. Får se om de överklagas.

- sedan har vi några fall där kvinnor misstänks eller har dömts för våldtäkt etc. Mot barn.

För att nämna några fall.

Lagen är könsneutral.

Även kvinnor misstänks/anmäls/döms för brottet våldtäkt. Menar du att en "häxprocess" även bedrivs mot dessa kvinnor, eller är det bara männen som "häxprocessen" drivs mot?

Och vad tänker du kring de 300-400 män som årligen anmäler att de blivit våldtagna? Oftast av manliga förövare. Driver dessa män också en "häxprocess" mot sitt eget kön?

Jag tror du får tänka om lite. Finns som sagt kvinnliga dömda sexualförbrytare. Finns manliga våldtäktsoffer. Lagen finns till även för dem.



Till dig också:

Lagen är könsneutral.

Finns kvinnliga dömda sexualförbrytare. Finns manliga våltäktsoffer (oftast våldtagna av en man, men ändå. 300-400 män per år anmäler att de blivit våldtagna). Lagen finns till även för dem.

Lagen är ju inte till för att "sätta dit endast män och dalta med kvinnor". Lagen är till för att eventuellt kunna ge upprättelse för både manliga och kvinnliga våldtäktsoffer. Och för att kunna straffa både kvinnliga och manliga våldtäktsförövare.

Sedan att kvinnliga våldtäktsoffer är överrepresenterade och manliga våldtäktsförövare är överrepresenterade. Är en annan sak. Som inte har med juridik att göra, utan är en helt annan fråga om biologi och socialpsykologi etc.

Men lagen är som sagt var könsneutral. Numera.

Fast nu ändrar ni innebörden av begreppet "ord mot ord". Detta är ett gammalt vedertaget begrepp dom tillkom långt innan man ens började använda sk. "stödbevisning" (dvs. vittnesuppgifter som hört/gjort iakttagelser innan/efter den misstänkta våldtäkten).

Ord mot ord = målsägandes egna sagda ord VS den tilltalades egna sagda ord.

Alltså inte vittnens ord om målsägandes sagda ord.Vittnens ord om målsägandes ord är en del av den sk. "stödbevisningen". Och är inte ord mot ord.


Det är alltså användandet av stödbevisning (vittnesmål om hur målsägande mår efter händelsen, iakttagelser innan händelsen, vittnesuppgifter om vad målsägande sagt efter händelsen osv.) Som stör vissa skribenter.

Men inte ens i fall med en hel del intressant stödbevisning och annan bevisning döms folk.

Folk får väl kritisera att stödbevisning används i våldtäktsmål, i så fall.

Jag förstår hur du tänker.

Men det låter dock som en märklig impuls att få efter samtyckande sex... Det ligger med stor sannolikhet mer bakom vid en falsk angivelse om våldtäkt, där det inte ligger empatistörning bakom.

Att den falska tillvitaren helt enkelt inte riktigt ville ha sex... men ändå deltog aktivt. Detta handlar ju inte om "ånger-sex". Den falska tillvitaren ville inte, men deltog ändå aktivt. Och det kan inte tolkas på annat sätt än samtycke av motparten.

Lite som att du lånar ut din bil, fast du verkligen inte vill. Då är det inte stöld, för du lånade aktivt ut den. Och det är inget du heller ångrar i efterhand, för du ville aldrig låna ut bilen, men gjorde det ändå... Anmäler du det hela som stöld, är du ju en falsk tillvitare, men du gör anmälan av total ångest över att du själv gjort något du inte ville göra.

Många våldtåktsoffer får ju inte ens impuls att anmäla.

Men en person som inte ville, men ändå hade aktivt sex, kan säkert av sitt ångestpåslag få impuls att anmäla det hela som våldtäkt.

Någonstans är det ju även här viktigt av motparten att inhämta samtycke. Kanske märker man då att "aha, hon/han säger i ord och handling att den vill, men kroppsspråket och blicken etc. säger något annat".

Jag tänker här att folk som tidigare varit utsatta för våldtäkt eller andra kränkningar där deras egen vilja inte tagits hänsyn till av andra, är i riskzonen för att "gå med på saker" de egentligen inte vill. Deras egna gränser är utsuddade. Och en polisanmälan (mot fel person) är ett sätt att ta tillbaka sina egna gränser. Fast det görs på helt fel sätt och drabbar en oskyldig som verkligen upplevde att det fanns samtycke vid sexet.

Samtidigt är ju de som redan utsatts för övergrepp, lättate offer för att utsättas igen. Så det hela behöver givetvis utredas noggrant och av expertis. Vad det handlar om. Riktig våldtäkt. Eller falsk angivelse.

Återigen: ons på fyllan bör undvikas. Man vet ju inte vad den man haf sex med bär med sig i bagaget. Eller vem det är man har att göra med.

Men falsk angivelse för att få pengar = empatistört.

Sk. "Ånger-sex" (ångra glatt samtyckande sex dagen efter), vill ju folk inte basunerar ut. Och är därvid inte alls sannolikt att de anmäler som "våldtäkt". För då basunerar de ju verkligen ut det de ångrar.

Hämd för äkta eller inbillad oförrätt är motiv till falsk tillvitelse, men kräver ändå lätt empatistörning.

Sex den falska tillvitaren inte vill ha, men ändå har, kan givetvis ge ångest och en impuls att falskt anmäla en oskyldig för våldtäkt. Men här är ju tydligt att ordentlig kännedom om varandra är bra för att undvika det hela. Vilket man ju inte vet med ett ons. I synnerhet inte på fyllan.

Dina siffror stämmer inte överens med vad polisen själva erfarit. Där är andelen falska anmälningar närmare 50%. Detta är anledningen till varför så få anmälningar leder till åtal. Tjejer, ni letar drama och validering hos era egna sjuka, tiktokande dramasökande kompisar. Sök vård istället för att falskanmäla helt vanliga killar.

Hur skulle "forskningen" kunna komma fram till något alls, i den frågan? De kvinnor som har falskanmält lär ju aldrig erkänna det för en forskare heller. Det skulle de aldrig våga, det skulle alltid finnas en liten risk att han eller hon skulle gå till polisen ändå, trots alla löften. Eller att uppgiften skulle hamna i något datasystem, som sedan någon obehörig skulle få tillgång till. För säkerhets skull skulle INGEN erkänna något sådant.

Vidare måste man förstå, att kvinnor lurar sig själva. De VILL tro att de blev våldtagna, och därför tror de det, de kan till och med skapa falska minnen som stödjer det de vill tro. På grund av att det skulle förstöra självbilden för mycket, om de skulle minnas hur det verkligen gick till - att de i själva verket var väldigt villiga, kanske till och med den som tog alla initiativen. Kanske med en vilt främmande man, eller någon som de inte skulle ens titta åt i nyktert tillstånd. Då är det enklare att tänka att man blev tvingad.

Lite som att du lånar ut din bil, fast du verkligen inte vill. Då är det inte stöld, för du lånade aktivt ut den. Och det är inget du heller ångrar i efterhand, för du ville aldrig låna ut bilen, men gjorde det ändå... Anmäler du det hela som stöld, är du ju en falsk tillvitare, men du gör anmälan av total ångest över att du själv gjort något du inte ville göra.

Jag tänker att visserligen verkar empatistörningar eller psykopatiska drag krävas om man betänker konsekvenserna av en falskanmälning, samt vad målsäganden måste utstå i form av undersökningar, förhör och ifrågasättanden. Men det kräver ju också att personen har tillräckligt konsekvenstänkande för att inse detta.Om den inte gör det, det vill säga inte fattar vad det kommer att leda till, så är det ju inte såklart att det finns psykopatiska drag, de kanske handlar mer på impuls. Så jag tänker att klart bristande eller avsaknad av konsekvenstänk kan vara en viktig orsak till falskanmälningar.

För en målsägande kan konsekvenserna av att behövs utstå lite förnedrande testtagning i slida och liknande vara helt klart värt det, om det väntar ett skadestånd på ett par-tre hundra tusen eller mer. Så själva konsekvens tänket och att vissa tjejer inte förstår konsekvenserna får du nog revidera lite. Visst finns det ett fåtal som inte gör det men det finns en hel del som för ett skadestånd kan underkasta sig både det ena och det andra inklusive planera sin historia i rätten med tom vittnen och liknande, för att få killen oskyldigt fälld. Det är flera hundratusen i potten och en ganska stor vinst för många. Tjejer som typ vill studera behöver tex inte ta studielån kanske, handpenning till en bostadsrätt, ett år på college i utlandet. Detta för inte jättestora uppoffringar egentligen även om det är lögner. Skulle det sedan komma fram att allt var falskt ska ju det bevisas då i sin tur och vad är då det värsta, några månader i fängelse. Jämfört med killen som kanske suttit häktat och fått typ då 3 år eller nått.

Tidig anmälan kan ju innebära att polis får se hur uppriven och traumatiserad målsägande är. Polisens vittnesmål om detta = stödbevisning och inte "ord mot ord".

Om målsägande berättar för vänner etc. Direkt efteråt och de märker att målsägande är uppriven och traumatiserad, så är vittnenas ord om målsägandes berättelse och mående efter händelsen = stödbevisning och inte "ord mot ord".

Lär dig skilja mellan stödbevisning och "ord mot ord".

Ingen döms när det endast finns "ord mot ord". Det räcker inte ens för åtal.

Stödbevisning kan däremot räcka till åtal tillsammans med annan bevisning (att sex har förekommit mellan parterna vid tidpunkten för den misstänkta våldtäkten etc). Men det är inte alls säkert att stödbevisning och annan bevisning räcker för fällande dom.