EU-parlamentariker Alice Teodorescu Måwe (KD) polisanmäls för misshandel (2025-05-21)

Du vet alltså inte vad DG SAFE har lämnat till åklagare, men upprepar ändå påståenden som om du gjort det.
Det är exakt den metod du använt i över 200 inlägg – ifrågasätta, relativisera, fylla tomrum med antaganden.

Och nej, ett läkarintyg i en annan anmälan gör inte att den automatiskt ”ingår” i DG SAFE:s utredning. Det är två skilda processer. Att du försöker använda en blå dildo som exempel på bevisvärdering säger mer om din förståelsenivå än något annat.

Men låt oss tala om det egentliga problemet.

Sett utifrån är mönstret tydligt.
En folkvald EU-parlamentariker utsätts för ett politiskt motiverat angrepp.
En formell process inleds, DG SAFE utreder, material överlämnas till åklagare.
Men i tråden? Ett användarnamn dominerar: Heretic77. Otaliga inlägg av rundgående nonsens – med ett enda syfte.

Det handlar inte om juridik. Inte om källkritik. Inte om sökande efter sanning.
Det handlar om Alice Teodorescu Måwe – och en gammal oförlöst prestigevinst.

Du har själv nämnt en tidigare koppling till henne via arbetsgivare. Och med det faller bitarna på plats.
Det här luktar gammal förlust. Ett samtal. En diskussion. En debatt – där du inte räckte till.

Nu försöker du ta revansch i textform. Frågorna återkommer, men inga svar duger. Fakta ignoreras. Händelsen förminskas.
Det är inte skepticism. Det är en personlig vendetta – i långsamt format.

Och det största sveket mot läsaren är inte att du saknar logik.
Det är att du låtsas vara neutral.

Hur länge tänker du hålla på innan du erkänner för dig själv att det aldrig handlade om sanningen?

Sluta att blanda korten. Jag pratar givetvis om polisanmälan!!!! Det är den enda relevanta anmälan. Varför? Jo för att polisen är den enda myndighet som är oberoende och har resurser och mandat att bedriva en förundersökning tillsammans med åklagaren, som därefter ev leder till åtal.

Jag märker att ni klamrar er fast vid DG Safes uttalande likt en snuttefilt. Men det är betydelselöst ur ett straffrättslig perspektiv.

Du påstår att det var en politisk motiverad angrepp. Bevisa det!
Du påstår att material lämnats över till åklagare. Bevisa det!

Ditt tramsade börjar bli extremt tröttsamt. Dags att leverera fakta och svara gärna på frågor även om dom inte faller dig i smaken.

Du är märkbart stressad nu.
När psykologin kommer ikapp narrativet, återstår bara krav på bevis – för saker som redan diskuterats i månader – och en överdos utropstecken.

Vi noterar att du fortfarande inte bemöter kärnan:
➤ Din påstådda koppling till ATM.
➤ Ditt massiva engagemang i att misstänkliggöra henne.
➤ Ditt återkommande behov av att avleda från händelsens allvar.

Istället växlar du till affekt, ropar ”trams”, och låtsas som om ingen redan har svarat dig – dussintals gånger.

Det är inte logik du söker. Det är kontroll över berättelsen.
Och du håller på att tappa greppet.

Eftersom du inte kan eller vill diskutera trådens topic, eller leverera bevis för dina påståenden så får du hitta nån annan att terrorisera.

Du kallar det terror när någon vägrar spela efter dina regler.
Det säger allt om vem som egentligen tappat kontrollen här.

Jag har svarat på alla dina frågor! Du har undvikit att svara på flertal av mina. Mina påståenden backas upp med antingen argument (bra eller dåliga) eller länkar till rapporter (politico).

När jag ber om bevis för dina påståenden så anklagar du mig för att vara stressad, skriva i affekt och vara ologisk, istället för att faktiskt leverera bevis. Det är ingen seriös debatteknik, och då tappar jag intresset.

P.s Det gör mig inget att du tror att du vunnit debatten. Så spar du din tid genom att skippa psykoanalysen.

Du har svarat – men aldrig bemött.
Att stapla länkar, rotera frågor och blunda för egna motsägelser är inte argumentation. Det är kulissbyggande.

Att du nu försöker definiera vad som är ”seriös debatteknik” – efter 230+ inlägg av cirkelresonemang – är ren ironi.

Du har inte tappat intresset.
Du tappade kontrollen. Och du vet det.

Du levererar bara trams och du har inga bevis. Du borde klandra dig själv istället. Det du kommer är uteslutande nonsanes

Visst visst det dokumentet ingår definitivt i en ev. förundersökning.
Det dokumentet ingår i Antmans polisanmälan och behandlas där.
Är inte inlämnat eller ingår i någon annan förundersökning.
(Förutom i Aftonbladets folktribunal)


Såklart att du bara pratar om Antmans polisanmälan av Alice, det har vi redan förstått.
Men vi, vi vet däremot hur mycket resurser och mandat som finns i EU parlament.
Tror du verkligen att EU parlamentet hämtat sina interna säkerhetsvakter från ”gröna lund”?
Att påstå att endast belgisk polis har resurser att bedriva utredningar är ganska lustigt.
Hört talas om Europol och alla de säkerhetsavdelningar som EU parlamentet är chef över?
Nää, nog tror jag EU parlamentets säkerhetsavdelning har lite resurser bakom sig.

Okej, vi tar det från början och tittar på skillnaderna på DG Safe och den Belgiska polisen.

DG safe är en intern säkerhetsavdelning där chefen utses av eu s generalsekreterare i samråd med det politiska ledarskapet. Den nuvarande chefen heter Guy Mols. Han tillsattes vid en tidpunkt där Alice partigrupp EPP satt vid makten. Formellt ska rollen vara opartisk och neutral men ofta blir tillsättningen av chefsposter omstridda politiskt, tex intern lobbying eller partiskhet.

Vill du ha länkar till vittnesmål och rapporter som visar på stora interna brister så kan du titta i min posthistorik eller så skickar jag igen. Kortfattat visar det på att toppskiktet håller varandra om ryggen. (Ungefär som på alla större arbetsplatser).

När den interna säkerhetsavdelning gått igenom materialet så uttalar sig Roberta Metsola (som sitter i samma partigrupp), och föga förvånande så ger hon Alice rätt. Något annat vore att jämföra med en jordbävning då i princip alltid locket läggs på när det kommer till interna konflikter med eu parlamentariker.

Om man då tittar på den interna hanteringen som du och några till hyllar till skyarna så har dom gjort fundamentala fel om man ser till rättssäkerhet. Till att börja med så uttalar sig Roberta till förmån för ena parten medans en förundersökning pågår! Sen låter dom ena parten få ta del av bevismaterial innan polis eller åklagare har tittat färdigt på äreendet. Det resulterar i att Alice kan styra sin story utefter vad hon sett på filmen. En notis här, är att efter hon fått se filmen (som saknar ljud) så säger hon att medarbetaren uttalat sig aggressivt!

Ovan har du exempel på hur polis och åklagare inte får arbeta.

Till skillnad från Belgisk polis så får inte DG Safe:

• Får inte använda tvångsmedel som t.ex. gripanden.
• Får inte hålla kvar personer mot deras vilja.
• Har inte status som brottsbekämpande myndighet.
• Kan inte bedriva polisutredningar eller lagföra någon.
• Vid brott: de kontaktar belgisk polis och kan lämna över interna rapporter.

DG Safe får inte bedriva förundersökningar i juridisk mening. Det dom sysslar med är interna utredningar som inte allmänheten får tillgång till. Alltså har vi inte en susning om dom agerat opolitiskt eller inte. Och dom lär varken släppa på filmen eller material från utredningen.

Du bygger hela din verklighetsbild på att DG SAFE inte är en brottsbekämpande myndighet – och därmed meningslös.
Det är en logisk kortslutning.

DG SAFE:s uppgift är att hantera säkerhetsincidenter inom EU-parlamentet, samla in material och överlämna det till rättsliga instanser. De agerar inte som polis – men det har heller aldrig varit deras funktion.

När exakt bestämde du att en säkerhetsutredning bara är legitim om den leds av belgisk polis?

Du vill få det att låta som att hela processen är riggad – för att någon från EPP är chef, eller för att Metsola uttalat sig. Men du undviker helt att förklara varför flera instanser i EU-parlamentet samstämmigt agerat, och varför DG SAFE faktiskt kontaktat belgisk rättsapparat, vilket bekräftats.

Allt som inte passar in i din berättelse – tystas bort.

Det här är inte analys. Det är kontrollerat misstroende, designat för att diskvalificera allting förutom dina egna ord.

Vi närmar oss nu den punkt där det luktar konspiration mer än skepticism.
Den här tråden ligger i Politiker – inte Konspirationsteorier.

Det ser mest ut som att du har byggt en verklighet där bara du själv får godkänna vad som är sant.

Guy Mols, du menar han som var polis i Holland i mer än 20år innan han headhuntades?
Där finns inget politiskt han har arbetat sig upp inom säkerhetsavdelningarna inom EU.