EU-parlamentariker Alice Teodorescu Måwe (KD) polisanmäls för misshandel (2025-05-21)

Jag upprepar något jag sa till dig för länge sedan. Har nog aldrig diskuterat med någon som skrivit så mycket men samtidigt så lite!

Du fyller ju bara ut dina inlägg med off topic trams! Eftersom du verkar besatt av mig sim skribent så fråga rakt ut! Dina förbannade amatörpsykologiska analyser av mig som skribent börjar bli extremt tröttsamt och tillför absolut ingenting, förutom att det göder ditt eget ego.

Ja, du har bra ordförråd men tyvärr har du inte riktigt förmågan att använda den på rätt sätt.

Vill du fortfarande diskutera trådens topic kan du börja med att svara på frågor om just det du kritiserat mig för att inte ta upp.

1 Belägg dina påstående att medarbetaren kan ha hamaskoppling och att hon är starkt engagerad i pro palestinska rörelser.

2 Bevisa ditt påstående att attacken var politisk motiverad.

3 Vilken sanktion har V accepterat? Och vart kan man läsa att dom inte överklagat den påstådda sanktionen?

4 Bevisa ditt påstående att detta var ett välplanerat mediedrev från V.

Många ord du kan skriva. JÄTTEDUKTIG

Faktum kvarstår , talar den påstådda filmen till Alice fördel så är hon helt blåst om hon inte ser till att den offentliggörs.. hennes trovärdighet är så fruktsvärt låg så risk/reward i en sådan manöver ser mycket bra ut för henne. Dessutom tillhör hon ett skrå så inte brukar bry sig nämnvärt om lagar och förordningar. Ditt snack om GDPR etc är ju fullständigt hysteriskt roligt i verkligheten är sådant förstås inget problem.för människor som Alice eller för den delen Ebba.

Jag är den första att bli överlycklig om Alice slutar bete sig känslosamt och irrationellt men det verkar sitta långt in

Är det inte bättre att Alice gör det , borde ligga i hennes intresse, hon har.lågt förtroende hos röstboskapen men en film som bekräftar hennes story skulle helt klart vara positivt för henne och hon kan fortsätta att betald av svenska skattemedel driva israeliska narrativ på bästa sändningstid tills hon går i tidig pension

Det är ingen rättsprocess!!

GDPR reglerar hur personuppgifter får behandlas. Syftet är att skydda enskildas grundläggande rättigheter och friheter, särskilt deras rätt till skydd av sina personuppgifter.

DG Safe själva hänvisar till partnernas integritet som anledning till att filmen inte släpps! Alltså om både medarbetaren och Alice själva till att filmen släpps, så kan den släppas.

V s advokat med 20 års erfarenhet av juridik i Bryssel som även föreläser om detta säger att filmen kan och bör släppas. Hade det funnits lagar som omöjliggör detta borde han inte uttrycka sig så. DG safe borde också säga att lagstiftningen inte tillåter det. Men nu hänvisar dom till parternas integritet.

Snygg projektion, Heretic. Du skriver att du är trött på mig – men du är alltid först att svara. Du påstår att jag är besatt – men det är du som lägger inlägg efter inlägg med mitt namn i centrum. Någon verkar ha svårt att släppa kontrollen.

Sakfrågan, säger du? Låt oss då påminna tråden om detta:
– Du har systematiskt förminskat incidenten.
– Du har försökt flytta fokus från gärning till bemötande.
– Du har relativiserat gärningspersonens roll.
– Du har gång på gång krävt bevis av andra, men aldrig tydliggjort var du själv står.
– Du skrev en gång att du "inte är något judefan" – men istället för att stå för det, kallar du nu analysen av ditt offentliga inlägg för "smutskastning".

När det gäller Hamaskopplingar, aktivism och politiskt motiv:
Du verkar ha missat att det är just detta utredningens uppgift är att klargöra. Jag har inte påstått att jag vet – men att ignorera möjligheten vore ohederligt. Det är exakt denna typ av dubbla måttstockar som fått mig att reagera.

Så låt mig vända din egen logik mot dig:
Vad är din roll i tråden? Varför så starkt engagemang? Du säger själv att du har bakgrund i mediahus. Du har kallat dig själv för kunnig i branschen. Du deltar som om du för ett case – inte som en privatperson i samtal.

Och ändå ska vi andra aldrig fråga varför.

Jag tror du har mer att förlora än vi andra. Det är därför du är här så mycket.

Så nej – jag kommer inte sluta ställa frågor. Jag kommer inte sluta analysera narrativ. Och jag kommer inte låta dig sätta dagordningen, hur många gånger du än ropar ”trött”.

Vill du ha en saklig tråd? Då får du själv börja agera sakligt.

Snygg entré, här glider du in helt subtilt och "nyfiken" – och inom loppet av några rader har du hunnit kalla ATM blåst, irrationell, känslostyrd och lagen trotsande. Och detta från någon som tidigare i tråden tackat för info om tjänstekvinnan, undrat om inte filmen borde ha släppts – men knappt uttryckt sig alls om själva gärningen?

Fascinerande prioritering.

Att ATM inte kan offentliggöra filmen är inte "bevis" för något. Den omfattas av både internt regelverk och extern dataskyddslagstiftning. Du kan driva hur mycket raljant ironi du vill kring GDPR, men det finns faktiskt människor här som förstår skillnaden mellan lag och retorik.

Och att du använder begreppet "skrå" för att insinuera att KD-kvinnor generellt sätter sig över lagen säger mer om dig än om dem. Det luktar både slentrianförakt och politisk projektion lång väg.

Vill du diskutera sakligt är du välkommen – men då får du släppa brunsmetande insinuationer, pajkastande tonfall och den förutsägbara "varför har hon inte släppt filmen?"-ramsan. Det är inte bara trött – det är ohederligt.

Är du helt från vettet människa!? Du projicerar dina egna tillkortakommanden!

Jag skiter i vem du är och vilken bakrund du har! Jag är här för att diskutera trådens topic.

Men kul att du iaf berör ämnet med ett par meningar denna gång. Tyvärr missade du att svara på 3 av 4 frågor. Men helt klart en förbättring!

Nej. Du har inte sagt rakt ut att hon har en hamaskoppling, men däremot att hon kan ha det. Hur tänkte du då? Är det hennes Palestinska bakrund som får dig att tro det, eller nåt annat?

Varifrån skulle hon ha fått tag på den, bara DG safe som har tillgång till CCTVn.
Du får väl höra av dig dit, men inte ens V eller Alice fått den så blir det nog svårt.
Men en film man verkligen skulle vilja se är den V personen tog vid konfrontationen.

Den har väl V och kan släppa på för att bevisa att deras version stämmer?

Snyggt att du bekräftar poängen: Jag nämnde aldrig att medarbetaren har en Hamas-koppling – jag ställde en öppen fråga baserat på flera faktorer. Du bekräftar alltså själv att det inte var ett påstående utan ett "kan ha"-scenario. Ändå insisterar du på att jag ska bevisa något jag inte ens hävdat.

Du gör detta ofta: flyttar bevisbördan från dig själv till andra. Och varje gång någon ifrågasätter dig, slår du tillbaka med antingen indignation eller misstänkliggörande.

Vad gäller trådens topic: du ägnar fler rader åt att kalla andra "maniska", "besatta", "amatörpsykologer", "efterblivna" än du gör åt själva sakfrågan. Det är lite som att säga "jag vill inte ha pajkastning" – samtidigt som du springer runt med en bricka full av blåbärspaj.

Vi tar det igen, sakligt:

– Du skrev 2011 att du "inte är något judefan". – Du har i åratal debatterat i revisionism-forumet. – Du har i denna tråd konsekvent förskjutit, relativiserat och misstänkliggjort den ena parten. – Du säger att du inte är journalist, men bekräftar att du suttit i GP-huset och jobbat i mediehus i tio år.

Inget av detta är olagligt. Men när du vill agera forumets sanningskompass, då blir bakgrunden relevant. Då måste man tåla att bli synad – särskilt om man själv säger saker som:


Men det gjorde du inte. Du skrev att du "inte är något judefan". Det var ditt val av ord – ingen annans.

Och nej, det är inte "att försvara judar" att argumentera mot revisionister i ett forum där det är låg tröskel och noll risk. Det är som att slå på en trasig piñata och kalla det hjältemod.

Summa summarum: Du är skicklig. Du är ihärdig. Men du är inte neutral – du har bara lärt dig att låta så.

Nu ljuger du igen! 😂

Jag skrev ”Belägg dina påstående att medarbetaren kan ha hamaskoppling och att hon är starkt engagerad i pro palestinska rörelser”

Så, kan du BELÄGGA ditt påstående att hon kan ha hamaskoppling och att hon är starkt engagerad i pro palestinska rörelser?

Du vet väl om att CCTVn filmar inne på skyddsområde och finns fler än dom 2 på CCTV filmen?
Dessa har rätt till skydd av sina personuppgifter och rätt att behålla sin integritet skyddad.
För att inte nämna faktumet gällande deras rätt att vara anonyma vittnen vid en ev. rättegång.

Finns ingen lag som omöjliggör MEN finns ingen lag som möjliggör, vilket Antmans advokat bör veta
DG safe de enda som bestämmer över sina CCTV filmer och godkänner vilka som får se dessa filmer.
Det är vad DG safe hänvisar till som gäller, dom bestämmer enväldigt skälen i CCTV frågor.

Ingen CCTV tagen i interna övervakningssystemet har någonsin släppts, bör Antmans advokat veta.
Åklagare, domare, jury däremot en annan sak de tillåts se CCTVn i ett enskilt rum vid en paus.
Men offentliggöras, nej nej du, visas för åhörare under rättegång, inte en chans i helvetet.

Tack för dagens skratt.

Ordet kan är nämligen ett ganska finurligt litet ord. Det används när något är hypotetiskt, möjligt – inte när man påstår att något är sant.

Exempel:
– Det kan bli regn imorgon.
– Det kan vara så att din retorik drivs av gamla oförätter.
– Du kan vara Flashbacks mest envisa halmgubbekramare.

Men ingen av dessa kräver bevis, eftersom det är... just det – möjligheter, inte fakta.

Så när du kräver att jag ska "belägga" att något kan vara sant, ber du alltså mig bevisa ett hypotetiskt scenario. Det är ungefär som att bevisa att det kan finnas liv på andra planeter.

Om du fortfarande inte ser skillnaden mellan ett påstående och en öppen frågeställning, så kan det bero på att du inte vill se den.

Men visst, för att möta dig halvvägs: Medarbetaren kan ha Hamas-koppling. Det baserar jag på:
– Uppgifter om bakgrund och engagemang
– Kontexten i Bryssel
– Det faktum att en V-tjänsteperson med viss offentlig profil i en våldsupptrappad konflikt med en Israel-vänlig MEP inte är helt slumpmässigt.

Men jag har aldrig sagt att hon har det.

Du, å andra sidan, har sagt att en advokat inte får ljuga – som om det i sig skulle vara en garanti för absolut objektivitet. Vi har alla våra blinda fläckar.