EU-parlamentariker Alice Teodorescu Måwe (KD) polisanmäls för misshandel (2025-05-21)

Kolla Liza-Maria Norlin, Ebba Busch och Alice T egna sociala kanaler. X, insta och FB. Där hittar du flera inlägg om hur rädd och chockad Alice är. Notera att detta är kanaler dom själva kontroller.

Om inte jag har missuppfattat, så är det väl när åklagaren väljer att väcka åtal som en förundersökning blir en allmän offentlig handling, såvida den inte är sekretessbelagd?

Ja precis.

Sakförhållanden gäller fortfarande – även om du byter ton.

Att V:s version “stöds” av Antman och partiets egen advokat är inte objektiv validering. Det är partsinlagor, rakt av. Du ignorerar konsekvent den enda externa instans som faktiskt kommenterat saken:
EU-parlamentets säkerhetsavdelning, som enligt Delphine Colard bekräftat ATM:s version i sin initiala bedömning.

Att kritisera KD för att inte kräva ut en film som enligt parlamentets egna regler inte kan offentliggöras, medan V låtsas kräva det – är ren teater. Det vet du.

Och detaljrikedom i ett vittnesmål säger absolut inget om dess sanningshalt. Det du kallar “trovärdighet” är bara språklig längd och partistöd.

Det finns ingen extern instans som kommenterar händelsen!
EU Parlamentets säkerhetsavdelning (DG SAFE) är INTERN, inte extern.

Men vi hoppas väl alla att den belgiska polisen gör en ordentlig utredning, och att filmen förhoppningsvis når offentligheten så vi slipper kivas om denna (enligt mig) skitsak.

Hon har anmält för falsk tillvitelse – en brottsrubricering som förutsätter att hon står fast vid sin version och att hon anser sig vara utsatt.

Att du förnekar att det är en “riktig” reaktion är inte ett argument – det är en värdering. Du vill att hon skulle ha valt en annan typ av anmälan, trots att detta är den mest exakta, givet anklagelsernas natur.


Det är heller inte fastslaget att det inte gör det. Men vad är det när en politisk tjänsteman fotograferar en folkvald utan samtycke, säger att det ska “tala om för världen hur hemsk personen är”, och sen går till fysisk konfrontation när det ifrågasätts?

Det är aktivism. På fel plats.


Du nämner det, du bygger en argumentation på det – och när det ifrågasätts säger du “fastna inte i det”? Det är inte så logik fungerar. Det är däremot så man undviker ansvar för egna formuleringar.

För övrigt – "10 år på ett mediehus" låter imponerande, men om det var Hänt i veckan eller internkommunikationen på Vänsterpressen gör det tyvärr inget för sakargumenten.

Tjänstepersonens utsaga stödjs av Antmans och advokatens berättelser. Träskos diffusa berättelse har ingen som helst validering.


Det är en externt inhyrd advokat och inte någon partsinlaga.


Inte på annat sätt än att "tjänstepersonen initierade och eskalerade". Inte att tjänstepersonen skulle gått till fysiskt angrepp mot Träsko.


Finns inget i reglerna som förhindrar ett offentliggörande.


Jo. Den som detaljrikt kan återberätta en händelse betraktas i precis alla rättssystem som mer trovärdig än den som inte kan det.

Ja ja så vi är fler som tvivlar.
Den belgiska polisutredningen V säger sig vänta på kanske inte ens inletts, då anmälan redan är nedlagd och V har istället folkrättegång i media?
Man offentligör inte sina läkares rättsintyg och sina advokaters partsinlagor i media.
Allt sånt är sekretessbelagt polis och åklagar material vid förundersökning och rättegång, det hör inte hemma på Aftonbladets löpsedlar!

Den förutsätter inte att Alice håller fast vid sin story. Polisen beaktar enbart vad det finns för bevis för anmälan som gjorts av tjänstemannen.

Man förväntas göra en anmälan med den brottsrubricering som matchar det brott man ansetts sig blivit utsatt för svårare än så är det inte.

Återigen så är det till stor del Alice version du utgår ifrån. Vi vet ännu inte vem som sa och gjorde vad.

Hur vet vi vilka som till EUs säkerhetsavdelning detaljrikt och utan motsägelser i sins utsagor kunnat redogöra för korrekt händelseförlopp?

Nej, DG SAFE är inte en “part i målet” – det är parlamentets officiella säkerhetsinstans, med ansvar för incidentutredningar och skydd av ledamöter. Att deras initiala bedömning stöder ATM:s version är därmed inte ointressant – tvärtom, det är den hittills mest neutrala källan i hela händelsen.

Du kallar det “skitsak” – men har ägnat hundratals inlägg åt att misstänkliggöra den ena sidan, trivialisera motanmälan och misstolka varje formell reaktion som PR.

Om det verkligen är så oviktigt – ta en paus, fira midsommar och låt oss andra “kivas” ifred. 😉

Glöm inte att polisen även kommer att beakta bevisen i anmälningar som gjorts av Måwe.
Åklagare är redan inkopplad och Måwe med advokat, har redan rådgjort med åklagaren om vilken brottsrubricering fallet ska ha.
Ni glömmer alla de oberoende vittnesmål om händelsen, som redan i EUs säkerhetsavdelnings utredning visar vem som sa och gjorde vad.
Den utredningen har lämnats till åklagaren.