EU-parlamentariker Alice Teodorescu Måwe (KD) polisanmäls för misshandel (2025-05-21)

Du efterlyser citat – så här kommer de. Allt du säger att du inte skrivit finns redan i tråden.

1. Du hävdar att du aldrig tolkat tjänstemannens utsaga som objektiv sanning:
Det är exakt motsatsen till att förhålla sig neutralt. Du uttrycker en tydlig preferens.

2. Du frågar hur V inledde ett mediadrev:

”Då visade det sig att en svensk parlamentariker helt enkelt attackerat min medarbetare fysiskt.”
– till TT, samma dag som incidenten.

När ett partis kanslichef offentligt anklagar en folkvald parlamentariker för fysiskt angrepp innan någon utredning är slutförd – då har man inlett ett mediedrev.

3. Du säger att du aldrig påstått att V:s medarbetare/kansli drivs av opartiskhet:
Men du har å andra sidan återkommande ifrågasatt att Alice berättelse stämmer – samtidigt som du aldrig ifrågasätter att V:s Det är en tydlig skevhet i beviskrav – och när du samtidigt skriver att du “lutar åt V:s version” är det rimligt att tolka det som att du ger dem en trovärdighetsfördel.

Så om du vill undvika att fler "påstår saker du inte sagt" – sluta skriva dem.

Jag efterlyser en konstruktiv debatt. Det du håller på med nu är att göra tråden oläslig. Jag förstår att ditt uppblåsta ego inte kan acceptera art du är ute och cyklar. Men fan, ta det i pm iså fall!

Du verkar förväxla irritation med argument.

1. Du vill samtidigt:

inte tolka tjänstemannens berättelse som “objektiv sanning”

men ändå “luta åt att den stämmer”
Det är ett logiskt problem. Man kan inte både säga att man inte vet – och samtidigt säga att man tror den ena parten talar sanning. Det är partiskt, inte neutralt.


2. Du säger att du välkomnar en utredning – men har aldrig krävt att V:s medarbetare bör höras av polis, eller att V borde ta ansvar för sitt pressutspel.
Däremot ifrågasätter du ATM:s trovärdighet på grund av att hon inte anmält fler brott än hon redan gjort. Det är skillnad.

3. KD har använt sina kanaler, ja – i respons på att V:s kanslichef gick ut till TT och anklagade en parlamentariker för fysiskt angrepp samma dag.
Att säga “vi vet inte hur TT fick tag på nyheten” håller inte när det finns ett direktcitat från Marie Antman i första artikeln.

Om du inte vill att folk bemöter dig med citat – skriv inte saker som motsäger din nästa post.

Du tycker inte det räcker med att jag skriver att jag välkomnar en polisutredning där det är standard att förhöra alla inblandade? Du tycker jag ska skriva att jag kräver att V s tjänsteman ska förhöras?

Kan du då länka till Antmans direktcitat där det framgår att det var HON som kontaktade TT och inte tvärtom.

Att bli konfronterad med sina egna ord är inte ett personangrepp – det är vad en faktabaserad debatt bygger på.

Du säger att du efterlyser en “konstruktiv debatt”, men i samma andetag kallar du mig för uppblåst och trådförstörande för att jag citerar dig ordagrant. Det säger mer om din inställning till logik än om min ton.

Om du vill undvika att bli bemött med motargument – skriv krönikor, inte foruminlägg.

Så länge du postar inlägg som innehåller motsägelser, halmdockor och logiska snedsteg kommer det bemötas. Det är inte “ego” – det är konsekvens.

Och det tar vi här i tråden – för det är här du skriver det.

Att “välkomna en utredning” är inte detsamma som att kräva ansvar. Du har pressat Alice för att hon inte polisanmält mer – men aldrig ställt samma krav på V:s tjänsteman, trots att det var hen som agerade fysiskt enligt EU:s första bedömning.

Och visst – TT råkade bara “få tag” i ett exakt citat från Antman samma dag? Den går inte ens hem i ett ungdomsförbund.

Du vill ha källor? Börja med att förklara varför V valde att köra drevspåret innan någon granskning var klar.

Jag anser att V s tjänsteman gjort precis det som kan förväntas av en person som ansetts sig blivit misshandlad av en politiskt motståndare. Nämligen anmäla det till polisen så dom kan göra en oberoende utredning.

Alice har inte gjort det som kan förväntas av en person som ansett sig blivit misshandlat/ofredad av en politiskt motståndare. För då gör man nämligen en polisanmälan. Istället för polisanmälan har hon gått ut med sin story i media och försökt få detta till en debatt om att aktivism hotar demokratin. Och det äe inte ens fastslaget att det handlar om nån aktivism.

Jag har tidigare jobbat på mediehus i ca 10 år. Och jag kan lova dig att det finns kontakter överallt som sipprar nyheter kors och tvärs. Men fastna nu inte i detta. Vi kan säkert komma överens om att vi inte med säkerhet kan säga om det var TT som kontaktade Antman eller tvärtom.

Om det inte vore för Heretic77:s envetna och genomskinliga rökridåer hade jag inte lagt mer tid här. Men när någon systematiskt förvanskar, förskjuter fokus och försöker låta neutral medan hen agerar grindvakt för V – då behövs motvikt.

Det handlar inte om att “vinna en diskussion”. Det handlar om att inte lämna scenen åt dem som förlitar sig på att andra tröttnar innan logiken hinner ifatt dem.

Så länge den sortens retorik får stå oemotsagd, bidrar man till att desinformera. Och det tänker jag inte låta passera.

Med det sagt – jag önskar alla i tråden en glad midsommar, Heretic77 inkluderad. Nu återgår jag till sällskap, sill och jordgubbar. 🍓🌼

Så privatläkarens rättsintyg som påstås ha lämnats med polisanmälan, är inte material hos polisen?
Var inte transkriptionen enligt V ett juridiskt dokument framställt som inlaga till åklagaren?
Hmm… det ställer väl mina farhågor om en icke existerande förundersökning i ny dager.

Intressant, kan du berätta mer om hur KD var dom som började basunera ut?
Det kan du väl visa underlag på iallafall?

Jösses vad du lyckas ordbajsa i inlägg efter inlägg.


Tjänstepersonens utsaga är detaljrik och förklarar händelseförloppet i detalj. Detaljer i händelseförloppet stöds av både Marie Antmans utlåtande samt av V:s advokat.

Träskos utsaga innehåller inga detaljer alls utöver att hon "attackerades av en arg kommunist". Exakt hur hon attackerades framgår inte. Träskos enda stöd är Delphine Colard som påstått att "kameraövervakning stödjer parlamentarikerns person om att tjänstepersonen började och eskalerade".

V har krävt att videomaterialet ska släppas medans KD sagt "Vad tråkigt att sekretessregler gör så att filmen inte kommer släppas. Aja, inget att göra åt saken!"

Givet den fakta vi har framstår V:s version av bråket som oerhört mycket trovärdigare än KD:s.

När man pratar om förundersökningssekretess så gäller det normalt material som är i polisens förvar. Material som är insamlat och sammanställt i en förundersökningen. Åklagarer/förundersökningsledaren har då kontroll över dessa uppgifter och bestämmer vad som ska lämnas ut och inte.

Material som nått media i dwtta fall har inte kommit från förundersökningen utan den har kommit ifrån dom båda parterna direkt. Med största sannolikhet innan en eventuell förundersökning dragit igång.