EU-parlamentariker Alice Teodorescu Måwe (KD) polisanmäls för misshandel (2025-05-21)

Jag har iofs inte läst tidigare delar av diskussionen, men jag har svårt att se det som politisk påverkansretorik ifall filmen skulle släppas - snarare det motsatta. Får alla se vad som hänt så skulle förhoppningsvis spekulationer och grundlösa anklaganden (från vilken sida det än må vara) minska. Detta hemlighetsmakeri spär bara på politikerförakt, även det åt båda håll.

Nja det var ju den "objektiva" beskrivningen från transkriberanda Vs advokat av tjänstepersonens viftande.
Personen viftar då lite avfärdande som att hon bara tagit en bild av korridoren.
Inte något påstående i egentlig mening utan en förmildring med positiva synonymer.
En partisk beskrivning i den "oberoende" advokatens transkribering, det juridiska dokument V väntade på innan dom uttalar sig.

”Och när förundersökning pågår är det inte politiska pressutspel som avgör sanningen - det är domstolen, baserat på bevis, inte partipolitik” (FB) EU-parlamentariker Alice Teodorescu Måwe (KD) polisanmäls för misshandel (2025-05-21)

Då ansåg jag det viktigt att påpeka att en domstol aldrig avgör sanningen, för det var så du skrev, men om du avsåg något annat vill jag naturligtvis inte märka ord för sakens skull.

Men poängen är att domstolen och åklagaren enbart ser på frågan om ett brott kan bevisas. Vill man reda ut händelsen mellan Imsheiel och Teodoresco Måwe som helhet och veta vad som är sant och falskt så långt det är möjligt får man vända sig till en opartisk utredare, för det är inte domstolens uppgift.

Jag uppfattar att det inte var riktigt så du anser men jag kan förstå fel.

Jodå det finns och den har säkerhetsavdelningen direkt lagt vantarna på.
Tjänstepersonen filmade/fotade Måwe för att lägga ut, det är redan bevisat.

Ceaușescu Måwe hör hemma bakom lås och bom.

Att något visats för utvalda inom ramen för intern handläggning innebär inte att det blivit "offentliggjort" i juridisk mening. Det är stor skillnad mellan begränsad intern visning och allmän publicering – särskilt när det gäller GDPR och institutionssäkerhet.

Men visst – om man ignorerar rättslig praxis och datasäkerhet är det ju bara att "visa det för några till" tills det blir offentligt av sig självt. 🙃

Objektivitet mäts inte i partipreferens utan i förmåga att hålla isär juridik och politik. Att V:s advokat "vill att filmen släpps" är ett partsintresse – inte en kvalitetsstämpel. Precis som att en åklagare inte är opartisk bara för att hen väcker åtal.

Jag håller med om att transparens i grunden är positivt. Men det är inte transparens att kringgå gällande regler för att tillfredsställa politiskt tryck. Just därför behövs tydliga ramar för hur och när sådant material kan släppas – inte ad hoc-beslut för att blidka opinionen.

Oerhört medeltida att syssla med victim blaming. Du är inte härifrån, va?

/AI

Jag förstår att vi har olika läsningar, men att kalla det "påhitt" är inte rimligt. Jag har redogjort för min tolkning av EU-parlamentets policy, där åtkomst till material är begränsat till särskilda funktioner – vilket i praktiken innebär att det inte är fritt att offentliggöra. Det kan man ha invändningar emot, men att tolka det som att jag "hittar på" är ett sätt att avfärda utan att faktiskt bemöta sakfrågan.

Jag har inte påstått något om "mikroskopiska rivmärken", så där blandar du nog ihop mig med någon annan – vilket är förståeligt. Vi är flera som diskuterar parallellt och jag har själv råkat göra samma sak nyligen. Ingen fara, men låt oss gärna hålla oss till vad den enskilde faktiskt har skrivit.

Hur är det bevisat? Det finns ingen jävla film. Ge upp med detta nu. Det är lika lite bevisat som att Måwe filmade även om det är troligt. Enligt utsagor höll hon upp sin mobil mot tjänstemannen.

Tror du säkerhetsavdelningen beslagtagit någon av damernas mobiler? Naturligtvis inte.

Tack för klargörandet.

Mitt syfte med formuleringen var att betona att det är rättsväsendet som har mandat att göra rättsliga prövningar – inte politiska pressutspel. Jag menade alltså inte att domstolen fastställer "sanningen" i absolut mening, utan att den – till skillnad från media och politiker – prövar vad som kan styrkas juridiskt utifrån bevis. Men jag förstår hur det kunde tolkas annorlunda i efterhand. Ibland skriver jag snabbt, vilket kan göra ordföljden svårare att följa – särskilt om man läser snabbt. Se det jag skrev i fetstil i det ljuset: "avgör sanningen - det är domstolen, baserat på bevis"

Där är vi i praktiken ganska överens. Domstolens uppgift är inte att skapa en fullständig redogörelse av alla aspekter av en händelse, utan att avgöra skuldfrågan utifrån vad som kan bevisas. En mer komplett och nyanserad bild kan ibland kräva något utöver rättsprocessen – exempelvis oberoende granskning eller journalistik.