EU-parlamentariker Alice Teodorescu Måwe (KD) polisanmäls för misshandel (2025-05-21)

Nej, det där håller inte.

Du säger själv att ATM följt DG SAFE:s process till punkt och pricka – bra, för det har hon.
Men sedan drar du slutsatsen att:

”Eftersom vi inte hört något om misstanke -> så finns ingen anmälan -> alltså har DG SAFE bedömt att inget hänt.”

Det är tre antaganden i rad – byggda på frånvaro av offentlig information. Det är inte logik, det är gissningskedja.

Du säger också att det ”går emot praxis” – men du beskriver svensk polisrutin.
Den här händelsen skedde i EU-parlamentets lokaler i Bryssel, och följer därför:

1. EU-parlamentets interna säkerhetsprotokoll (anmälan sker via DG SAFE)

2. Belgisk rättsordning – inte svensk.

DG SAFE:s mandat regleras i beslut 2018/302.
I artikel 7.3 står det tydligt:

“Any action requiring legal powers shall be undertaken by the competent national authorities.”

Alltså: om DG SAFE bedömer att något potentiellt brottsligt inträffat, lämnas materialet vidare till belgisk polis eller åklagare. Det sker internt – inte via pressmeddelanden.

Du försöker dra långtgående slutsatser utifrån vad som inte sagts i media – samtidigt som du ignorerar vad som faktiskt står i regelverket.

Och du säger själv att hon följt korrekt process – men vägrar acceptera vad det innebär.

Det är som att beskriva ett fullt fungerande tågsystem – och sen hävda att det är trasigt, för att du inte hör avgångssignalen från perrongen.

Vad är det du inte förstår?

Alice har följd dg safes interna process till punkt och pricka!

Men uppenbarligen har det ju stannat där eftersom vi inte hört något om att medarbetaren skulle vara misstänkt för något annat än falsk tillvitelse.

Alltså har dg safe ansett att det inte finns fog för en anmälan mot medarbetaren. Samt att Alice själv valt att inte lämna in en anmälan på egen hand. Hon har ju sett filmen tillsammans med deras advokat, så hon borde veta om det finns underlag för en anmälan.

Eller kommer du nu påstå att det visst finns anmälningar som Alice valt att inte nämna? Eller nått media?

Hmm…
Har faktiskt för mig jag läst i DN om att det finns 2 anmälningar, 1 av Måwe & 1 av DG.SAFE.
Förekom samtidigt som obekräftade mediauppgifter att Måwe & advokat besökt en åklagare.
Tror faktiskt Lillen har rätt, de sekretessbelagda uppgifterna redigerades bort i uppdateringar.

Ett väldigt enkelt och logiskt antagande är att man gör en polisanmälan, om man anser sig vara utsatt för ett brott.
Speciellt av någon som besitter åsikter man starkt är emot, som man kan göra politiska poäng utav.
////
Sen önskar jag att du höll ditt löfte att inte skriva mer till mig.
För din debattstil är under all kritik med dina medvetna feltolkningar och undvikande av sånt du inte vill diskutera.

Ett väldigt enkelt och logiskt antagande, helt korrekt!
Vem gjorde då en polisanmälan hmmm…..???
Der var ju Vs kanslichef Antman, var det för politiska poäng?
Var det i god tro eller gjorde hon en politisk åsiktsanmälan av Måwe.
På tal om medvetna feltolkningar, så har det tåget redan gått för dig.
Undvik inte fakta och hinn med nästa avgång, öva din läsförståelse.

Det behöver hon inte, det är EU parlamentets säkerhetsavdelningen som sköter anmälan.
EU parlamentariker och alla som arbetar inom parlamentet ska först anmäla till säk.avd.
Dom gör en utredning och om något brott begåtts lämnas materialet över direkt till åklagare.
EU parlamentets säk.avd har status som oberoende utredare likställda med polisutredare.
Så det finns redan en ”anmälan” och säk.avd utredning ligger redan hos åklagare.
Vad som hänt med Antmans polisanmälan vet vi däremot inte ännu.
Vad som hänt med Alices motanmälan till Antmans anmälan lika oklart.

Skulle en sådan anmälan finnas så ändrar det läget totalt. Men så länge det inte finns en anmälan mot medarbetaren förutom den som är offentlig så anser jag Alice ha ljugit/överdrivit i media för att skaffa sig sympati och politiska poäng.

Jo men det finns ju 2 anmälningar, dock bara 1 mot medarbetaren via DG.SAFE.
Den anmälan som finns är ju offentligjord & så är DG.SAFES utredningsresultat.
Den andra är en polisanmälan om falsk tillvitelse mot Vs kanslichef Antman.
Hade Antman anmält till DG.SAFE hade motanmälan skett dit istället.
Men Antman polisanmälde istället för att gå den korrekta vägen via DG.SAFE.

Ja, jag gissar och antar saker utifrån den fakta vi har, vilket i princip alla gör på detta forum.

Jag har aldrig skrivit att jag VET vad som hände. Det jag gör, är att pussla ihop den fakta vi har och gör sen antagen utifrån den. Ett väldigt enkelt och logiskt antagande är att man gör en polisanmälan, om man anser sig blivit utsatt för brott. Speciellt av någon som besitter åsikter man starkt är emot, som man kan göra politiska poäng utav.

Ditt fula sätt att debattera gör sig påmind när du citerar ett inlägg av mig som var ett svar till en annan skribent. Det handlade om ett påstående att säkerhetsavdelningen skulle stå för polisutredningen och därefter skulle lämnas över till åklagare, vilket är felaktigt.

Jag ser att du använder chat gpt

Du kan ju fråga den hur sannolikt det är att Alice skulle undvikit att nämna en anmälan om ofredande/misshandel/olaga hot om en sådan var upprättad eller på gång.

Sen önskar jag att du höll ditt löfte att inte skriva mer till mig. För din debattstil är under all kritik med dina medvetna feltolkningar och undvikande av sånt du inte vill diskutera.

Det behöver hon inte, det är EU parlamentets säkerhetsavdelningen som sköter anmälan.
EU parlamentariker och alla som arbetar inom parlamentet ska först anmäla till säk.avd.
Dom gör en utredning och om något brott begåtts lämnas materialet över direkt till åklagare.
EU parlamentets säk.avd har status som oberoende utredare likställda med polisutredare.
Så det finns redan en ”anmälan” och säk.avd utredning ligger redan hos åklagare.
Vad som hänt med Antmans polisanmälan vet vi däremot inte ännu.
Vad som hänt med Alices motanmälan till Antmans anmälan lika oklart.

Här har du ett praktexempel på vilseledande information du står för. Ser du något sådan från mig så tar jag tacksamt emot en rättlse.

Citerar en av de andra som även denne försökt visa dig på fakta.
Citat:
”DG SAFE:s mandat regleras i beslut 2018/302.
I artikel 7.3 står det tydligt:

“Any action requiring legal powers shall be undertaken by the competent national authorities.”

Alltså: om DG SAFE bedömer att något potentiellt brottsligt inträffat, lämnas materialet vidare till belgisk polis eller åklagare. Det sker internt – inte via pressmeddelanden.”
Slut citat.

Precis vad som inträffat då DG.SAFE överlämnat sin utredning + material till belgisk åklagare.

Citerar en av de andra som även denne försökt visa dig på fakta.
Citat:
”DG SAFE:s mandat regleras i beslut 2018/302.
I artikel 7.3 står det tydligt:

“Any action requiring legal powers shall be undertaken by the competent national authorities.”

Alltså: om DG SAFE bedömer att något potentiellt brottsligt inträffat, lämnas materialet vidare till belgisk polis eller åklagare. Det sker internt – inte via pressmeddelanden.”
Slut citat.
Precis vad som inträffat då DG.SAFE överlämnat sin utredning + material till belgisk åklagare.

Detta är inget jag ifrågasätter. Det jag är nyfiken på är om dg safe eller Alice har gjort någon anmälan utöver själva motanmälan till polisen. Du har sagt att så gjorts, men jag har inte sett några bevis för det.