EU-parlamentariker Alice Teodorescu Måwe (KD) polisanmäls för misshandel (2025-05-21)

Att vänsterpartister bara ljuger och hittar på är inget nytt. Man kan inte lita på ett ord sådant pack vräker ur sig.

Här är ännu ett exempel på det


Men av rättsläkarens rapport vet vi att dessa "rivmärken" är mikroskopiska. Har Marie Antman ett mikroskop på sitt kontor, undrar man!?

Dessutom medger de själva att de ljuger. Först påstår de själva att den våldsverkande vänsterpartisten "tagit en bild av korridoren", sedan påstår det att filmen visar att hon tog en bild av Måwe.

Sedan kan man fundera över varför de lögnaktiga vänsterpartisterna har anlitat en advokat i civilrättslig förvaltning i ett ärende som utgör ett brottmål. Det är som att handla korvbröd till pizzabotten. Men det var väl den enda advokaten som de visste skulle fortsätta framföra deras lögner.

Sluta spamma tråden med automatgenererade texter. Ingen bryr sig om vad Googles textrobot säger.


Jag har svårt att se hur någon utomstående skulle kunna göra den bedömningen. Filmen har ett stort allmänintresse och ingen oskyldig kan tänkas drabbas av att filmen offentliggörs.


Korruption finns överallt så varför inte i EU-parlamentet? Träsko kan via KD:s parlamentsgrupp säkert dra i en del trådar då de tydligen delar grupp med Delphine Colard.


Festligt hur ni som försvarar Träsko nedgraderat "attacken" till "privat gruff".

Det står heller inte att videomaterialet INTE kan offentliggöras om det har ett uppenbart stort allmänintresse. Nu har ju dessutom materialet redan delvis offentliggjorts eftersom det visats för åtminstone tre utomstående. Bara visa det för några parlamentariker till så kommer sanningen komma fram till slut.

Komiskt, att du råkar vara emot Vänsterpartiet i nästan alla inlägg är säkert bara ett sammanträffande. Objektiviteten själv, verkligen.

Vem framstår som mest trovärdig?

Just nu: Vänsterpartiet.

Varför?
Deras advokat har sett filmen och vill att den släpps – vilket tyder på förtroende för bevisen.

KD vill inte offentliggöra filmen – vilket tyder på att det kan finnas något i den de hellre undviker offentlig granskning av.

Läkarintyg finns på skada – det är ett faktum, oavsett orsak.

EU-parlamentets “första bedömning” är politiskt känslig och inte juridiskt prövad.
Parlamentet är inte opolitiskt – det präglas av blockpolitik

Jag läste dina länkar redan första gången du postade dom utan att hitta det du påstår. Därför bad jag dig citera vart jag kunde hitta det. Men det visade sig att du hittade på. Och det var inte första gången! Jag har undvikit att blotta dina felaktigheter eftersom diskussionen hade då fastnat i en pajkastning. Men nu har du slängt dig tillräckligt med felaktigheter och satt epitet på dina meningsmotståndare, för att jag ska låta bli att kommentera.

Du kan börja plocka fram källan till att det handlar om mikroskopiska rivmärken.

Ok, vart kan jag läsa om att belgiska rättegångar oftast sker med lykta dörrar?

Deras rättsväsende fungera likt Svenska rättsväsende. Utgångspunkten är att rättegången är tillgänglig för allmänheten. Undantag finns, när dom inblandade är väldigt unga, vissa sexualbrott eller när det handlar om sekretessbelagt material. Kom nu inte dragandes med att den där jäv….filmen är sekretessbelagd utan att styrka det!

Den vänsterpartistiske våldsverkaren är inte anmäld för våld. Den enda som är anmäld för misshandel är Alice! Om Alice hade fått en liten skrynkla på sin blus hade hon inte tvekat att anmäla för misshandel. Om filmen hade visat det som Alice minnesbild säger, nämligen att tjänstepersonen initierade och eskalerade situationen med att fota i ansiktet eller skrika på henne hade hon inte tvekat en sekund att anmäla för ofredande!

Varför tror du hennes motanmälan endast består av falsk angivelse?

Finns det alltså ett stort allmänintresse för detta?

Jag bestämde mig för att kolla hur mycket svenska tidningar med en rödgrön agenda har skrivit om ATM och bråket i Bryssel. Jag började med Dagens Etcetera. Så här mycket kunde jag hitta:

https://www.etc.se/om/alice-teodorescu-maawe

Det sista jag kan se som skrivs om ATM i Dagens Etcetera är denna från den 12 juni:

https://www.etc.se/inrikes/vaensterp...pp-braakfilmen

Det är en låst artikel, så jag kan bara läsa början, men ingenting tyder på att Dagens Etcetera själva kräver att filmen ska släppas till allmänheten. De rapporterar bara att V kräver att filmen ska släppas.

Sen kollade jag Omni:

https://omni.se/v-kritik-mot-parlame...dande/a/kwVG3B

Även Omni rapporterar bara vad som har hänt i fallet. De tar ingen egen ställning och kräver inte själva att filmen ska släppas. De har inte heller skrivit något efter den 12 juni.

Jag kollade också Dala-Demokraten. De verkar inte skriva någonting om ATM och brysselbråket över huvud taget.

Så vad menar du med att det finns ett stort allmänintresse för att filmen ska släppas?

Det är hänsyn till tjänstemannen och Alice integritet som avgör att filmen inte släpps. Vilket också eu s säkerhetsavdelning refererar till. Om båda personerna tror sig få allmän upprättelse om filmen släpps, så släpps den. Uppenbarligen gör inte KD den bedömningen eftersom ingen önskan om detta är gjord.

Jag har inte sett att du har presenterat en enda källa till dina egna påståenden. Däremot kräver du ofta och gärna att de som säger emot dig ska styrka sina påståenden med källor.

Men okej. Här kommer källan till läkarutlåtandet. Du får gå till Aftonbladet:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...eu-parlamentet

Du får scrolla ner ganska långt, till den fetade frågan "Hur går ni vidare nu?" Under den texten finns ett avfotograferat läkarutlåtande. Texten är svårläst, men vid "Treatment prescribed?" står det så här:

"Close to wrist: Scratches (microscopic)"

Rivmärkena var alltså mikroskopiska. Men de befann sig också "close to wrist", nära handleden. Det betyder att ATM kan ha orsakat rivmärkena, även om V-kvinnan bar en långärmad jacka.

Å andra sidan: Det betyder ju också att ATM inte har rivit V-kvinnan högt upp på armen. Skadan kan ha uppstått oavsiktligt, när ATM och V-kvinnan kämpade om ATM:s telefon.

Observera att det var Vänsterpartiet själva som lämnade in detta läkarutlåtande till advokaten.

Det skulle nämligen inte förvåna mig om du kommer att kräva att jag ska bevisa att det här är ett riktigt läkarutlåtande, och att jag ska tala om vad läkaren heter!

Vilka källor saknar du?

Tack för länken! Detta räcker gott och väl för att bevisa att läkaren bedömde rivmärkerna som mikroskopiska.

Eftersom du ogillar att jag "spammar tråden" med autogenererade texter, så uppmanar jag dig att skaffa en bättre källa till frågan om vad som är tillåtet respektive förbjudet när det gäller fotografering av EU-parlamentariker inne i EU-parlamentet. Du ombeds också att reda ut vilka regler som gäller för visning av CCTV-övervakning inifrån i parlamentet.

Jag väntar med spänning på din källa.