EU-parlamentariker Alice Teodorescu Måwe (KD) polisanmäls för misshandel (2025-05-21)

Med andra ord – det spelar ingen roll om ena parten skulle vilja att filmen släpps. EU-parlamentets regelverk tillåter inte att sådant material offentliggörs. Det har ingenting med "vad som finns på filmen" att göra, utan handlar om fastställd praxis kring säkerhet och integritet.

Att upprepa kravet på offentliggörande trots detta, gång på gång, kan därför inte ses som något annat än politisk påverkansretorik – inte ett genuint sökande efter transparens.

Kan du länka och citera texten där EU-parlamentets regelverk inte tillåter att sådant material offentliggörs?

Nej, materialet är inte säkerhetsklassat. Anledningen till att filmen inte offentliggörs är för att man skyddar Träsko. Skulle ju vara erbarmligt pinsamt om det framkom vilken falsk mytoman hon är.

Vi noterar att varken KD eller Buske själv krävt att filmen ska släppas. Varför då? Varför är de nöjda med att en påstådd attack mot deras EU-parlamentariker begravs? Vill inte Träsko ha upprättelse för attacken hon genomled längre?

Jag har redan länkat regelverken (inlägg #2230). Jag är inte någon fågelmamma som matar skrikande ungar med citat på begäran – det är fritt fram att läsa själv. Alla tre källorna visar klart varför materialet inte offentliggörs.

Du påstod att materialet var säkerhetsklassat. Det stöds inte av dina källor.

Det exakta begreppet “säkerhetsklassat” används inte – men materialet omfattas av sekretess och dataskydd enligt EU:s regelverk, vilket i praktiken innebär att det inte får offentliggöras. Det är detta jag syftar på, och som mina källor styrker.

Det är också ganska talande att du försöker driva semantik kring ett ordval istället för att bemöta det centrala innehållet. Du undviker att förhålla dig till själva regelverket och dess innebörd, och det stärker intrycket att du försöker styra diskussionen bort från sakfrågan.

Varför släpper inte V de bilder/film (med stor sannoikhet med ljud) som deras egen partimedarbetare initierade det hela med, i syfte att ofreda samt provocera Måwe, med uttalat syfte att publicera förhoppningvis nedsvärtande filmer på Måwe, som var upprinnelsen till att Måwe senare försökte dokumentera detta påhopp/övergrepp?

Jonoas Sjöstedts assitents bilder/film är inte CCTV-filmerna, och utöver det innehåller de antagligligen ljud med anledning av V´s medarbetares syfte med påhoppet. Jonas Sjöstedts assistenst bilder/film omfattas inte av EUs regelverk för CCTV-filmer, men självklart kan de bryta mot andra regelverk som vi då får nysta i.

Jonas Sjöstedt samt V har ju haft tillgång till deras egen assistents bilder/film från första stund.V har från första stund skyddat och undanhållit alla från det material i form av bilder/film som V´s medarbetare tog som initiearade förloppet.

Släpp bilderna/filmen Jonas och V, och ta det därifrån!

Du hittade på mao. Istället för att medge det försöker du slingra dig ur situationen du försatt dig i. Pinsamt att se.

I dokumenten du länkat till står det inte att film inte under några som helst omständigheter får lämnas ut: "Access rights are granted to users on a need-to-know basis (those for whom access is strictly necessary for carrying out their tasks) and are limited to the purpose of the present CCTV policy, as well as for technical maintenance of the system." Det står inte att film inte visas om det finns ett övergripande allmänintresse. Vilket det torde göra i det här fallet då filmen behövs för att rentvå en felaktigt anklagad persons goda rykte.

Du har rätt, materialet är inte säkerhetsklassat, enligt det svar jag fick när jag frågade Google. Så här svarade Google:


Så det handlar inte om att det är förbjudet att lämna ut filmen. Bara att det är osannolikt att filmen släpps.

Varför det? För att EU-parlamentet till varje pris vill skydda Alice Teodorescu Måwe?

Säkert inte. Nej, utan för att EU-parlamentet vill skydda sina parlamentarikers privatliv. EU-parlamentet lämnar inte ut filmer på privat gruff mellan parlamentariker eller mellan en parlamentariker och en EU-tjänsteman. I synnerhet inte när det handlar om en sån småsak som att en av de inblandade ska ha fått mikroskopiska rivmärken på armen.

Det står uttryckligen att tillgång till materialet är begränsad till interna behov inom ramen för CCTV-policyn – inte att material kan släppas fritt utifrån subjektiva tolkningar om "allmänintresse". Det handlar alltså om ett slutet system, inte offentlig handling enligt svensk modell. Jag har redan länkat till dokumentationen, så att fortsätta kräva bevis du fått flera gånger framstår mest som oseriöst.

Istället för CCTV filmen, kan väl då Jonas Sjöstedt samt V släppa sin egen assistents bilder/film som har ljud och som de har haft tillgång till från första stund?

Om en folkvald anställer en våldsam tjänsteman så går lagen in.