Kapitalismen förstör tradition så varför försvarar konservativa den?

Jo, men du har givetvis rätt att civilsamhället blir starkare när staten och marknaden inte lyckas förse människor med allt de behöver.

Har redan skrivit lite av det här tidigare (om hur östtyskland röstar och inte indoktrinerades rtnomasochism). Sedan ska det inte underskattas att unga östeuropeer växt upp i internetåldern där högeråsikter blev coola igen, medan gamla östeuropeer växte upp i en helt annan verklighet.

Ingen generation östeuropeer hann uppfostras av mtv eller hollywood.

Jag är trött på det slentrianmässiga hatet mot Frankfurtskolan. Det har blivit en reflex. Folk hör “kritisk teori” och slår bakut och tänker ”kulturmarxism, kåmmunist!!!!”

Ta Herbert Marcuse som exempel. Frankfurtfilosof. I One-Dimensional Man gör han slarvsylta av liberalismen. Han pekar ut det verkliga problemet: att människor reduceras till funktioner, åsikter till klyschor, tänkande till repetition.

Det är precis det vi ser hos Merapi och Binary. De går runt som om de hade en tratt fasttejpad på huvudet. Endimensionella. Programmerade. De låtsas tänka, men allt de gör är att upprepa det systemet matat dem med. Deras världsbild är inte självbärande. Den är tillverkad.

Det är NPC-beteende. Och det är exakt det Frankfurtskolfilosofen Marcuse kritiserar.

Så om du vill slå mot något, rikta slaget rätt. Det är inte Frankfurtskolan som är fienden. Det är liberalismen. Det är den som gjort människan platt, tanken ytlig och politiken till ett teaterstycke.

Skjut inte på den som avslöjade maskineriet. Skjut på maskinen.

Snälla du, du blir så imponerad att någon skriver illa om liberalism att du slutar tänka kritisk och slukar upp allt som om det vore manna som gör dig stark.

Kapitalism/liberalism är tillslut ett system som slukar upp dess egna motsägelser, och ifall det handlar om att sälja Che Guevara tshirts eller produkter genom att använda sig av wokeism så kommer de göra det. Allt blir del av maskineriet.

Men typer som Marcuse kan bara tillslut låna en själ till det som är själlöst. För vad vill en själlös maskin ha ifall inte åtminstone något som ser ut som en själ?

Ifall storföretag är själlösa försäljare av produkter, och konsumenter tyvärr fortfarande har någonslags "själ" så handlar det om att förknippa produkten med en speciell värdering.

Hälften av alla förhållanden i svensk propaganda är mellan en neger och en vit svensk kvinna. Det är en mysig modern äktenskap ska visst konsumenten tänka, produkten är "hipp" och inte gammeldags, etc.

Studerar man masskommunikation i Sverige så måste man studera massor av frankfurtnissarna och massor om vithetsnormer och heteronormer och blablabla...

Jag tycker att du ska läsa eros och civilisation av Marcuse och fundera på den snusk som gubben förordar där, och se dig omkring och fråga dig själv ifall du inte ser denna snusk överallt omkring dig? Det är ju roligt att Marcusse trodde att erotisk frigörelse skulle vara vägen för att förstöra den gamla ordningen, men den erotiska frigörelsen kidnappades av kapitalismen så att det bara blev åter en produkt.

För att återgå till skillnaden mellan Milei och mig själv som paleokonservativ så underskattar jag inte på något sätt marknadens förmåga att vara destruktiv i användandet av Marcuses ideer för att förstöra kulturen.

Milei tror att staten är problemet, men staten är ineffektiv och den kultur som staten exempelvis producerar samt dess "uppfostringsmetoder" är totalt misslyckade. Ungarna lyssnar varesig på läraren eller "kulturarbetare", typ någonslags subventionerad teater som ska lära ungar vad som är coolt - nej, det är inte coolt. Ungarna kommer inte referera till vad de lärde sig i teatern eller i skollitteraturen, de kommer referera till influencers och popstjärnor. Marknaden har redan lärt ungarna vad som är coolt genom hiphop, fröken snusk eller edgy serier som Euphoria.

Det är här som jag ser svagheten med typer som Milei, som tror att tumören finns i staten och inte i marknadsstyrda kulturen.

Tumören växer främst i marknaden, medan den sitter säkert i statisk tillstånd när den styrs av staten.

Vår statligt drivna kultur är helt ofarlig, teatrar och museum står tomma och ödsliga när statssubventionerade konstnärer försöker provocera (men ser mest larviga ut).

Marcuses erotiska frigörelse har redan drivits till dess yttersta gräns genom den underhållning som marknaden förser oss med, och det återstår bara en ödemark efter stormen.

Till och med många populära högerprofiler som Andrew Tate säljer löften om snusk genom barbarisk manlig frigörelse genom internet nu. Vi har en ungdom som helt porrifierats.

Det är enbart genom att begränsa den fria marknaden som vi egentligen kan rehabilitera kulturen, men det är väldigt svårt att censurera i en digital verklighet där allt ständigt är tillgängligt på ett eller annat sätt. Arbetet vi har framför oss är mycket svårare än någon är villig att erkänna.

Kvarbli i att diskutera trådämnet och inte varandra.

OT raderat.

Strix/Mod

En till kommentar om Marcuses förordna frigörelse från repressiva normer:

De repressiva normerna är vad som vi ärvt från patriarkatet/traditioner/religion enligt Marcuse, medan kapitalismen enbart anklagas att ha propagerat dessa repressiva normer för att sälja produkter till konsumenter. I 60-talet skulle det vara en reklam med en hemmafru exempelvis som lagar tårta till barnen som egentligen är färdiglagad men ser ut att vara hembakad.

I eros och civilisation så använder sig Marcuse av Freud som anser att vi trycker ner hedonistiska begär för att civilisationen är repressiv mot vår sanna natur. I Marcuses idealsamhälle så har dessa hedonistiska begär släppts ut av pandoras ask:

“The notion of a non-repressive civilization, based on the liberation of the life instincts, implies a transformation of human needs and a reduction of the performance principle.”

“The societal organization of sexuality enforces the submission of the pleasure principle to the reality principle; it makes for the repressive utilization of the life instincts.”

I Marcuses tid så fanns det fortfarande en slags anständighet som reklam och liknande behövde kuva sig inför, där man inte kunde sälja produkter genom att exempelvis sälja sex, i alla fall inte på ett tydligt sätt som idag.

Marcuse söker att skapa en slags frigörelse av dessa "livsinstinkter" för att han främst riktar in sig på att hacka sönder saker som vithetsnormer, monogami och andra repressiva traditioner. Han ser kapitalismen som vulgär, men erkänner att "capitalism delivers the goods" och därmed är han främst inriktad på att förändra kulturen snarare än systemet.

Egentligen så ger Marcuse nya villkor för kapitalismen att sälja varor, genom att exempelvis vara normbrytande, vågade, provocerande, etc. - det är säkert inte hur Marcuse själv föreställde att hans verk skulle användas men det är vad som i verkligheten har inträffad.

Woke capitalism är ju vår tids stora sjukdom. Här så möts de värsta liberala dogman med extrem vänsterideologi för att sälja en produkt. En kapitalist har ju ingen ideologi förutom att sälja produkter. Olikt konservativa som har ett syfte, så söker kapitalisten bara att utöka försäljning så mycket han kan. Han bryr sig inte att sälja produkter genom att rentav tala illa om kapitalism.

Kapitalism är inget man tror på (förutom ifall man är en ideologisk libertarian som troligen inte har så mycket makt), kapitalism är något man tjänar på. Ifall kapitalisten tjänar pengar genom att få statliga kontrakt, genom lobbyism som går emot fria marknaden, genom att sälja wokepropaganda som gör upp med de "ohälsosamma skönhetsideal" som man själv förordade för ett år sedan (se H Ms svarta tjockis som ska sälja bikinis i en reklam nyligen) så är det inget som går emot kapitalistens sanna ideal, vilket är att tjäna pengar.

En annan vinkel på detta och en annan aspekt av Marx som förtjänar belysas - bortom hans egna bristfälliga teorier - är den bredare tyska miljö han verkade inom och vad som gått förlorat. Marx rörde sig obehindrat mellan:

- Filosofi (Hegel-kritik, materialistisk dialektik)
- Ekonomi (Kapitalet, arbetsvärdesteori)
- Historia (historisk materialism, klassanalys)
- Sociologi (samhällsformation, ideologi)
- Antropologi (pre-kapitalistiska samhällen)
- Journalistik (Rheinische Zeitung, New York Tribune)

Det fanns ingen disciplinär grindvakt som kunde säga "du är inte ekonom nog för att skriva om kapitalism" eller "håll dig till filosofi." Det var en långt mycket mer öppen intellektuell miljö - inte ett kontrollerat produktionssystem. Samma gäller andra:

Max Weber:

- Jurist + Ekonomihistoriker + Sociolog + Religionsvetare
- Skrev om protestantisk etik OCH kinesisk religion OCH tysk jordbruksekonomi OCH byråkrati

Werner Sombart:

- Ekonomihistoria (kapitalism) + Sociologi (judisk ekonomisk roll) + Kulturkritik (modern livsstil)

Georg Simmel:

- Filosofi + Sociologi + Estetik + Stadsplanering
- Från penningfilosofi till storstadslivets psykologi

Wilhelm Dilthey:

- Filosofi + Psykologi + Litteraturvetenskap + Historiefilosofi
- Grundade hermeneutiken som metod för humanvetenskap

Oswald Spengler:

- Matematik + Historia + Kulturfilosofi + Politisk analys
- "Västerlandets undergång" - total civilisationsanalys

Detta visar Marx observation om "allt som är fast förflyktigas" i praktiken. Marknadslogiken har förstört även våra djupaste intellektuella traditioner - universiteten har blivit "kunskapsfabriker" med samma logik som snabbmatskedjor:

- Standardiserade kurser som kan "skalas upp" globalt
- Kvantifierade resultat (påverkansfaktorer, rankningar) över kvalitativ fördjupning
- "Skills-based" utbildning istället för bildning
- Kundtjänst-mentalitet - studenter som konsumenter

Peer-review är ett system för likriktning - samma personer godkänner samma typer av forskning i en incestuös, självförstärkande loop. Resultatet är att verkliga genombrott - som bryter mot konvention - inte kommer igenom. Hade Darwin, Mendel eller Spengler verkat idag hade de alla blivit avvisade av peer-review. Det finns en anledning till att stora tänkare sällan föds ur konsensus - de föds ur opposition. Och opposition släpps inte in genom en dörr där portvakten kräver att du först skriver som alla andra. Detta är en aspekt av globohomo som sällan diskuteras.

Specialisering har idag gått så långt att forskare inom samma fält knappt kan kommunicera med varandra, än mindre bidra till bredare samhällsförståelse. Därför får vi en "klimatekonom" som aldrig studerat geologi, en "fredsforskare" som inte förstår militärhistoria, en "migrationssociolog" som inte känner till demografi osv.

Ekonomisk "vetenskap" har blivit matematisk ingenjörskonst utan förståelse för vad maskinen egentligen gör. Tyskarna förstod ekonomi som del av Kultur - nu är det rigorösa modeller som ignorerar mänskligt beteende eller olika länders förutsättningar och specialister som kan allt om t.ex. derivatprissättning men inget om helheten.

Denna McDonaldisering av utbildning och forskning har ett ännu värre kulturellt inflytande än Hollywood. En global dumhetskultur utan dess like där våra bästa hjärnor förruttnas - vilket sipprar nedåt inom utbildning. USA har skapat en bisarr kombination - blind tro på 'experter' å ena sidan, och ett förakt för djup kunskap å den andra. Det är en kultur där snäv specialisering vördas som sanning, medan helhetsperspektiv misstänkliggörs - detta är USA:s verkliga arv.

Tyskarna hade både Bildung (bred kulturell grund) och Ausbildung (djup yrkeskunskap). Amerikanerna har skapat något bisarrt: hyperspecialiserade experter som inte kan se helheter OCH generiska 'skills' som inte är verkliga färdigheter - varken djup kunskap eller bred kompetens.

Så när Marx skrev att kapitalismen "rycker loss alla fasta förhållanden" träffade han rätt. Men verkliga konservativa borde vara mest kritiska till denna utveckling, eftersom den raderar århundraden av europeisk bildningstradition. Problemet är inte att "konservativa försvarar kapitalism" - problemet är att amerikaniseringen av våra universitet är kulturell kolonialism som förstör det bästa i vår civilisation.

Så om något bör du rikta udden mot det subversiva Walmart Inc.-imperiet. Det är därifrån föruttnelsen härstammar. Och konservatismen har mer att erbjuda än du erkänner i denna tråd. USA är verkligen som om barnen i bollhavet på McDonalds utrustas med AR-15 och får donationer från borgerliga filantroper. Det enda konservativa kan kritiseras för är att låta sig korrumperas och inte göra effektivare motstånd.

Dagen människorna på andra sidan Atlanten kommer på rätt köl är dagen konstitutionen slängs på ett bål och de bygger något bättre på samma mark - inom en eller flera stater. Och här i Europa behöver vi återknyta till våra traditioner.

Karl Marx såg att kapitalismen bryter sönder tradition, familj, gemenskap och nationell suveränitet. Adolf Hitler bekräftade detta i Mein Kampf. Han ansåg att Marx hade förstått saken rätt med en profetisk träffsäkerhet. De var alltså överens.

Om vi vill hävda att Marx hade fel om kapitalismens effekt på tradition, folk och nation, måste vi samtidigt argumentera emot Hitler. Det får i så fall ske i en annan tråd, i ett annat forum.

Jag bryr mig inte om vem som först påpekade det. Poängen är att observationen är korrekt.

Därför kan man inte förena konservativa värden med ett kapitalistiskt system. Det är som att säga att man vill ha kall sushi men ändå lägger den i mikron.

Satan vad du har spammat AI-texter på mig. Vad är det du egentligen försöker säga?
Konkretisera det i en kort och kärnfull text med tydliga frågor som håller sig till trådens ämne, så svarar jag.

"Spammat AI-texter" - allt djupare än en tweet måste vara artificiellt
"Konkretisera" - kräver "soundbites" istället för analys
Koncentrationsförmåga som en guldfisk.

Bra exempel på fördumningen. Du är en amerikaniserad person som inte orkar läsa. Men du duger till att anklaga människor som inte är skyldiga till våra kulturella problem. Du anklagar konservativa för att "försvara kapitalism" medan du själv beter dig som en perfekt produkt av amerikansk anti-intellektuell, anti-bildningskultur.

Du försöker vinna över mig genom att låta ChatGPT tala åt dig. Det funkar inte. Inte ens när du kopierar det jag skriver och ber den formulera ett svar som ska ”vinna”.

Resultatet blir bara svammel som inte har med ämnet att göra. Precis som det du just postade.

Mitt råd är följande:
Tänk själv. Skriv din text manuellt hur långt du vill. Låt sedan ChatGPT göra den tydligare, kortare och mer konkret. Då slipper vi flera A4 med irrelevant dravel som din GPT spyr ut över tråden som ett diaréanfall.

Du projicerar rätt uppenbart.

Du anklagar andra för att använda AI medan du själv skriver med exakt den där "ChatGPT-stilen": gröna bockar. Det blir nästan komiskt när man läser ditt eget inlägg.

(FB) Kapitalismen förstör tradition så varför försvarar konservativa den?

Hur vore det om du faktiskt bemötte det jag skrev? Men det kan du inte.