Vill nyhögern förstöra och orsaka kaos för att sedan bli som fågeln Fenix?

Det tycker jag inte att de skall behöva, men de kanske vill det ändå, av allehanda skäl. Då tycker jag det kan få vara en möjlighet. Nu är Du inne i grupptänkandet igen. Hörselskadade särbehandlas fö i vissa sammanhang, där det t ex anses som en fara att inte ha fullgod hörsel. Det gäller bl a när det gäller ansvar i båttrafik, och synskadade i biltrafik. Ingen säger att de har sämre människovärde, men en blind person har helt säkert ett lägre värde som taxichaufför.


Nej, blott om mannen anses olämplig, vilket statistiskt är vanligare än att mödrar är det. Enklast löst är att människor gifter sig och håller samman.


Du får det att låta som att jag inte skulle högakta vårdpersonal, oaktat kön. Inget kunde vara mera fel. Däremot anser jag inte att vi med pliktlag skall tvinga in kvinnor i strid, men att de kan få delta frivilligt i därför lämpade roller.


Jag tror att Du har fått rätt mycklet fel för Dig här. Det där med underlägsenhet låter som någon slags utslag av kritisk teori, som blir helt vanför när Du tillämpar den på mitt sätt att resonera. Men, så blir det gärna från vänster, förstsås.





nej vi vet....människor är inte lika värda i din värld....
I din värld så är i princip alla grupper utom just din egen. mindre värda människor som inte förtjänar lika behandling....samma rättigheter och möjligheter som du ger dig själv och din egen grupp...utan sämre behandling, sämre rättigheter och möjligheter som straff! för att de fötts "fel" typ.

Precis det jag skäller på dig om.
[/quote]

Gojja till svar som överhuvudtaget inte svarar på huvudfrågan, varför ska inte homosexuella få lov gifta sig med varandra, varför ska de medvetet skiljas ute från övriga och inte få samma rättigheter, som t ex. kunna ingå äktenskap med den de älskar.
Vilket alltså är ett exemple på din auktoritära ofrihetliga grundsyn som vilar på totalt snömos.


Gojja till svar, förövrigt också direkt ljug, för inte så du har skrivit innan, som inte svarar på huvudfrågan, varför ska kvinnor aktivt väljas ut att förtryckas i denna fråga...Om kvinnor är helt värdelösa som föräldrar och inte alls villiga så ska de enligt dig tvingas...men inte män...ohh no!
Och att människor ska tvingas föda barn de inte vill ha, blir föräldrar mot sin vilja och DESSUTOM tvingas gifta sig mot sin vilja..är ingen lösning på något alls...lösning på vad förresten?
Eftersom vi idag inte har problemet att barn föds mot mödrars vilja eller att fäder ska tvingas in i oönskat fölrädlrskap...vi har redan "löst" detta problem.




Gojja till svar som inte svarar på det jag frågat (och dessutom absurt svar eftersom det ju just är det du gör...du nedvärderar det som kvinnor sysslat med och övervärderar det som män sysslat med...liksom just det jag pekar ut för dig att du gjorde.
Varför är det kvinnor av tradition sysslat med i samhället mycket mindre värt än det män av tradition sysslat med. Kivnnor har för övrigt alltid varit involverade i krig, ex tagit hand om skadade soldater m.m.
Men...ska alltså betraktas som "mindre värda" människor vars rättigheter och möjligheter i livet ska begränsas kraftigt....för att så har Uven bestämt att det SKA vara.




Det är DU Uven som använder dig av tänket med "mindre och mer värda människor" och inte jag.
Jag anser att män och kvinnor ska behandlas så lika som möjligt i samhället, och enkom olika då det finns skäl till det ex. prostatacancer, BB, mensskydd och dylikt...
medan du anser att de ska behandlas olika, ha helt olika ansvarsområden där det ansvar som kvinnor ska bära ska vara rejält större och betungande än det ansvar som män ska bära vilket renderar att kivnnor kommer ut i sämre läge än män, vilket du verkar gilla tanken på. men som alltså är förtryck.




Varför lämnar du så ofta sista citatet?

Du ställde inte den frågan. Vi hade tills tämligen nyligen en god ordning. Enbart samtyckande, vuxna, olikkönade, par, som inte är nära släkt med varandra skall kunna ingå äktenskap. Ty äktenskapet var till för makarnas ömsesidighet och samhällets fortbestånd. Den heterosexuella parrelationen är den enda som kan tillgodose båda rekvisiten. Därför. Du vet det sedan tidigare.


Nej, det har jag förklarat tidigare. Statistiken talar för att män i högre grad än kvinnor kan vara olämpliga föräldrar. Man bör inte gifta sig mot sin vilja. Se till att vilja gifta sig med den som man blir/orsakar graviditet med.
https://www.youtube.com/shorts/hk56YCrWeeA


Jag är uppriktigt oroad över hur den man Du har en relation med har det. Du har svårt att förstå, missuppfattar gärna och överdriver påståenden. Var i har jag sagt att det kvinnor t ex sysslar med i krig skulle vara mindre värt än det män gör? Jag vill att kvinnor skyddas i krig, men att de givetvis skall kunna delta i lämpliga militära verksamheter.


Nyckelpassagen är "...som möjligt...". Det finns en hel del aspekter av samhället, där det uppenbarligen en majoritet av kvinnor, respektive av män, saknar intresse, viss förmåga eller viss lämplighet. Man bör acceptera detta och inte skrika om "förtryck" så fort det uppstår någon olikhet.




Varför lämnar du så ofta sista citatet?
[/quote]

Jo, de gjorde jag, jag tog upp just det exemplet och dina sunkiga förslag på att försämra kvinnors rättigheter och möjligheter som exempel på din ideologis iver att "förstöra".

Och nej, ordningen är betydligt bättre idag, med att alla vuxna oavsett sexuell läggning kan ingå samtyckande äktenskap.
Istället för ditt förslag att homosexuella ska förbjudas....och kvinnor gärna via ekonomiskt tryck och abortförbud ska TVINGAS gifta sig icke samtyckande.
Äktenskap är till för att manifestera kärlek och skapa trygghet för människor inget annat. Och dess ömsesidiga frivillighet är en förutsättning.

Barn är något som kan existera även utanför äktenskap och de förtjänar att behandlas lika väl även om de råkar födas utanför ett äktenskap eftersom de just är barn, och barn äger rättigheter.
BARN och KÄRLEK är alltså viktigare Uven, än äktenskap. Men du vänder ständigt på detta....Äktenskap är det viktigaste i din värld. Barn och kärlek är saker som kan offras, straffas, betraktas som "fel" etc...

Som sagt sunkigt värre.





Vilken statistisk då Uven?
Ge mig den tack.
Tittar du på historisk och nutida statistisk så är det kvinnor som är mest farliga för i vart fall spädbarn..

Den största gemensamma faktorn för farliga föräldrar Uven, kan jag lova dig, är att bli PÅTVINGAD oönskat föräldraskap. Just den faktorn som du önskar ska införas BRETT, då det gäller kvinnor.

"Se till att vilja gifta sig med den som man blir/orsakar graviditet med."



Orkar inte ens förklara hur sjuk den meningen är.



Kan lova dig att vi har det bra.

Du skrev som "försvar" för mitt påpekande att du vill "förstöra" kvinnors rättigheter och möjligheter.
(ex. 1. tvinga på dem oönskade graviditeter, förlossningar 2. tvinga på dem ensamt oönskat föräldraansvar. men inte män....
med att män är de som går ut i krig, tar alla farliga jobb etc etc...

Men nu så skriver du alltså att kvinnor är med i krig trots allt, och tar farliga jobb....

Jaha? hur ska du då försvara att du vill utsätta kvinnor för detta förtryck men inte män?

(Den av oss Uven, som verkligen har allvarliga problem med att följa den röda tråden är du...därför jag ständigt känner mig tvingad att peka ut det för dig via att ex skriva goja....för du svara så ofta med just ovidkommande goja i div sidospår som INTE HANDLAR OM DET VI PRATAR OM.
Det går aldrig komma till pudelns kärna med dig, eftersom du bara undviker att svara på grundfrågorna)

Varför ska inte homosexuella få lov ingå äktenskap med den de älskar?
Är rent sakligt en sjukt elak homofob åsikt, som bygger på fördomsfullt nonsens och vilja att förtrycka homosexuella.

Varför ska inte även män påtvingas fullt ansvar för konsekvenserna av sex?
i din värld där man alltså ska betrakta befruktningar som barn med rättigheter?
Är sakligt en sjukt orättvis och misogyn åsikt, och leder till gravt allvarliga konsekvenser som att ex. män ges fulla möjligheter att utnyttja kvinnor efter behag, och att små barn kan fara väldigt illa.



Ja många kvinnor "saknar uppenbart intresse, "förmåga", eller "lämplighet" för stunden eller för alltid: för att skaffa barn!
Därför de gör abort, använder preventivmedel etc. Och ja, man bör självklart "acceptera detta"....men icke! Eftersom de är kvinnor och inte män, så ska man inte acceptera detta......bara mäns ointresse ska accepteras..Detta sätt att tänka, resonera och upprätta en ordning Uven är själva innebörden av förtryck....

Och du bör förklara varför.

För för mig framstår det bara som....
Nationen med stort N behöver reproduceras, men barn är tungt ansvar, dyrt och inte så bekvämt....få se nu? vilken grupp kan man enklast TVINGA på det praktiska, ekonomiska och ansvarsfulla kostnaderna för barn... Jo kvinnor... så bra! då utser vi kvinnor som den grupp som vi ska tvinga, så män kan slippa.

Här är en artikel i NYT om fenomenet.
https://www.nytimes.com/2025/05/23/b...on-valley.html

Nyhöger är identisk med nynazism och nyfascism. De infilterar platdormar som republikanernai USA ,
och en i högen i wikiartikeln visar tydligt hur deras vurmande för Ryssland har smittat av sig till det som kallas för "trumpism".
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Duke

SD slängde ut sitt ungdomsförbund coh många fler när de anpassade sig erfer hur vinden blåste här hemma och i omvärlden.

Gustav Kasselstrand är partiledare för AfS - Alternativ för Sverige. Vi pratar här förutsättningslöst om de frågor som är väsentliga för partiet att driva, som inte längre drivs av SD, (fastän många fortfarande tror det) om förebilden AfD i Tyskland, om Elsa Widdings nya parti, möjligheterna att valsamverka, och om varför alla icke-etablissemangspartier i Europa gör exakt samma sak så fort de får del av makten - d v s blir sionister.
https://www.youtube.com/watch?v=bWWxJuM6jzc

Ett citat av Edmund Burke visar skillnaden mellan vad som är eller inte är en politisk konservatism,
då USA kan ha ett intresse att närma sig Ryssland som vi inte sjä'lva har.
"a political system proven to be beneficial in one country cannot always be exported to another"

Men de som inte fattar vad jag nu sagt får så gärna kalla sig själva "nationella" (sic), men kvalificerar sig inte till att ha något gemensamt med en nutida västeuropeisk konservatism. Det är endast EXPO, AB, ETC, TV4 och VPK kvar som brunsmetar vår egen regerings konservatiism lika konfliktskygg som folket i stort i en svensk tappning.

Jansson var Sverigedemokraternas kandidat till posten som riksdagens andre vice talman 2010, men blev inte vald.Han var även ordförande för Sverigedemokraternas säkerhetspolitiska råd.[källa behövs] Den 9 april 2018 lämnade Jansson Sverigedemokraterna och gick över till Alternativ för Sverige. 2020 valdes Jansson till vice partiledare i AfS.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Mikael_Jansson_(politiker)

Ungern har sina särinressen, men nationalisterna är idag duktuga idioter och har börjat sjunga "internationalen" på ryska. Och det finns egentligen inget alternativ till denna ideologi i delforumet att välja mellan, och politikerna samt väljarna startade en kontrarevolution precis som efter den franska revolution och industrialismen, vilket blev just till denna ideologi som ett resultat.

Detta är fakta och kallas pragmatism och progressivism.
Och ett beröm till vårt folk, och inget problem mer än att reta sig på det här i Sverige, då USA drar nytta av sina idioter och
vi hade inte haft någon nytta av våra i av samma proportion såklart. De gör det enklare att inte tvivla kanske av att läsa vad de skriver och de får ett mindre minus på en minuskalan för det ...

Men, det får inte alla vuxna oavsett sexuell läggning. Vi förbjuder både nära släktingar och redan gifta att gifta sig. Frågan handlar inte om vi skall ha restriktioner för vuxna samtyckande, utan vilka restriktioner vi skall ha.


Att barn kan existera utanför äktenskap, är inget skäl att vi behöver göra doktrin av detta. Samhällets strävan bör vara att så många barn som möjligt får födas och växa upp i en stabil familjerelation, där vi vet att äktenskap är det bästa.


Den statistik som SCB presenterar: https://bra.se/amnen/brott-mot-barn


Ja, Du kan nog lova det.
Om några decennier: https://www.youtube.com/watch?v=_R_qJgBX8XI


De konservativa svaren på detta är precis de som jag redogjort för:
1) Äktenskapet bygger både på makarnas ömsesidighet (tycker om varandra) och samhällets fortbestånd (kan hypotetiskt få barn med varandra), och homosexuella par kan bara uppfylla det första kriteriet. Inget hindrar att det finns en annan juridisk samlevnadsform för homosexuella, som vi hade tidigare i form av partnerskap.

2) Män kan inte välja abort, ty de blir inte gravida och behöver inte ens bli informerade. Därför har kvinnor i detta hänseende mera makt än man, och därför kan män inte avkrävas exakt samma ansvar, även om det inte betyder att de är ansvarslösa.


Jag har förklarat varför. Därför att även det ofödda människolivet har rättigheter och detta kan man inte helt strunta i, om man nu anser att individuella rättigheter är prioriterat. Du är mycket för rättigheter, men inte för det ofödda människolivet - därför att då riskerar Du Dina egna bekvämligheter.

Med den skillnaden att det finns giltiga skäl att förbjuda ex far och dotter att gifta sig, det finns inget skäl att förbjuda homosexuella.
Borde vara uppenbart för dig.



Det görs ingen "doktrin" av att barn då och då föds utanför äktenskap. Det är ett faktum som har skett hela tiden med eller utan doktriner i saken.

Doktrinen bör vara att det är barns själva existens och barns faktiska behov som ska ges div rättigheter och lika behandling i samhället och inte huruvida de är födda i äktenskap eller inte, som du önskar ordna det.
Och samhället strävar redan efter att så många barn som möjligt ska leva i stabila familjer...det stavas
ex fri aborträtt, delad vårdnad vid skilsmässa, barnbidrag till alla barn etc.

Att som du önska ha en ordning så att de barn som mest behöver samhällets ekonomiska stöd just ska fråntas det, som straff för att deras föräldrar har skilt sig, eller morsan tvingats föda en befruktad ing hon inte velat ha från början och tingas ensam ta hand om det, är ju sjukt på alla de sätt, från början till slut.



En statistisk som alltså är från ett samhälle MED fri aborträtt...

vad om du istället ska ex leta upp statisk från samhällen med ditt älskade abortförbud?

Hur många fler barn tror du skulle utsättas för brott totalt....i ett samhälle med förbud för kvinnor att göra abort på oönskade befruktningar?
Och hur många fler kvinnor tror du skulle i ett sådant samhälle där de medvetet trängts upp mot väggen skulle i ren desperation börja misshandla barn?

Var desperat trängd...ex tvingad till ensam vårdnad av ett icke önskat barn utan stöd från fader och dessutom utan ek. stöd från samhället tenderar nämligen göra att människor klappar ihop och tar till våld...så även kvinnor...




1. Makar kan även vara homosexuella, tycka om varandra och ömsesidigt vilja ingå äktenskap.
Och de kan på exakt samma sätt faktiskt som heterosexuella få barn, via en annan parts könsceller.
Finns alltså ingen logik enkom förbjuda homosexuella denna möjlighet men tillåta heterosexuella.

2) Män kan absolut idag välja bort att bli aktiva föräldrar. De säger bara nej tack till aktivt föräldraskap.
De har också precis samma makt som kvinnor att avsäga sig sex samt använda preventivmedel.
det är det ENDA maktmedlet som finns att tillgå för BÅDA könen i ditt samhälle med abortförbud.
ÄNDÅ! resonerar du att kvinnor ska påtvingas massa men inte män.
medan jag alltså tycker att män bara ska ha den rätten slippa aktivt föräldraskap OM kvinnor kan välja abort eller inte.

Ditt resonemang att män minsann ska tillåtas att vägra föräldraskap för att kvinnor kan välja abort...borde ju även gälla kvinnor i omvänd sits...men DÅ minsann låter de likadant från dig...män ska alltså slippa oavsett vad kvinna kan bestämma i saken.




Det du menar rent sakligt är att det ännu ej existerande framtida livet har rättigheter....som man måste ta hänsyn till även fast det ännu ej finns till. eller förlåt KVINNOR måste ta hänsyn till...för män ska ju inte behöva ansvara för sånt...oh no....
Vilket alltså är rejält osakligt resonemang.

och vad med mäns riskerade bekvämligheter? Uven? Är ju ENKOM män som du tycker ska slippa undan ansvar för konsekvenserna av sex utanför äktenskapet.

vad med alla män som via slarvigt sex skaffar befruktar kvinnor till höger och vänster via sexköp, våldtäkter, manipulationer, tjat, hot, ONS, ligg med "dåliga" kvinnor som slarvar med preventivmedel etc etc...??? hmm?

Vad med DERAS ansvar för att befruktningar sker....som leder till att barn föds i din värld av abortförbud.
hmm?

Det handlar inte om vem man förbjuder - det handlar om vem man tillåter. Man kan säga att alla är uteslutna från äktenskapet intill dess man uppfyller de tämligen rimliga krav jag ställer.


Som Du är vänster, så använder Du här barnen som ett slags gisslan, tagna av ansvarslösa föräldrar för att dessa skall slippa sitt ansvar. Ansvarslöshet har just blivit doktrin.


Vi vet givetvis inget om hur statistiken skulle se ut i ett Sverige med andra förutsättningar. Nå, erkänn nu att Ditt tvivel på mitt underlag var felaktigt istället för att att flytta målstolparna.

Kvinnor kan mycket väl sägas ta till våld mot det ofödda människolivet...


Igen, det är inte sexualiteten i sig som utesluter från äktenskap - det är frånvaron av hypotetisk fortplantningsmöjlighet. Begrip gärna detta någon gång.

Varken män eller kvinnor bör kunna välja bort alla aspekter av föräldraskapet om man är ansvarig för detsamma.


Som jag tidigare förklarat, så skall ansvar avkrävas även dessa, men det kan omöjligen se lika ut.

Nu återgår vi till trådämnet. Vill Du fortsatt diskutera Ditt favoritämne, så gör vi det i den tråd som är avsedd för detta.

Nähä du, så ditt förslag är alltså inte att just homosexuella återigen ska förbjudas att ingå äktenskap med varandra?
En rättighet de alltså fick för 30 år sen? och som överhuvudtaget inte är skadligt för någon eller något som helst. Men tydligen jätteviktigt för såna inskränkta människor som du att återigen förbjuda för att garantera att lyckan att få leva fritt och som alla andra ska inräknas just för denna grupp människor.
VARFÖR Uven varför är det så viktigt för dig?
och nej det är inte ett piss "rimliga krav" att ge sig själv rätten att bestämma att andra människor itne ska få samma rättigheter som man ger sig själv..vare sig det nu handlar om homosexuella eller kvinnor.

Försök fatta det.





Att du ens orkar med dig själv och allt ditt trams Uven...
Det är bevisligen DU som önskar hålla barn som gisslan, att användas att banka på kvinnor med, inte jag.
Och det är bevisligen DU och din ideologi här som önskar att ansvarslöshet i denna sak ska vara något som premieras då det gäller män, men straffas om det är kvinnor för EXAKT samma beteende.
medan jag önskar att båda könen ska ges samma rättigheter eller hållas lika ansvariga.


Det vet vi rätt mycket om. Finns jämförbara länder, och finns Svensk historia inte allt för länge sen med ditt älskade abortförbud att jämföra med, då dog de ca 50 kvinnor varje år pga abortförbudet.
Och i världen idag så dör det ca 50 000 kvinnor varje år pga abortförbud...
Trist att det dör så få i Sverige, eller hur Uven....att kvinnor ska dö måste ju vara en viktig målsättning för dig.

I Texas ex. som är klart jämförbart samhälle med det svenska gällande utveckling m.m...
så har mödradödligheten ökat med 56% tack vare att de återinförde abortförbud...
trevligt inte sant?...förstår att du gillar den verkligheten för kvinnor.
https://www.dn.se/ledare/ledare-abor...m-bevisar-det/

Ingen aning om hur många kivnnor som blivit gravt skadade, eller kommer bli skadade, eller hur många födda spädbarn/ barn som fått, och/ eller kommer lida rejält pga ditt älskade abortförbud men garanterat väldigt många....så härligt inte sant! är så man "värnar liv" via att plåga ihjäl det.



Ännu mera ologiskt nonsens...
jag upprepar: mängder med hetreosexuella är inte fertila som personer eller som par. Många får hjälp via donatorer, eller har barn med tidigare partners eller tom partner utanför äktenskapet etc etc...du förbjuder inte dem att ingå äktenskap så? hur stämmer det med: "det är frånvaron av hypotetisk fortplantningsmöjlighet."????

Så? nu ska alltså även fäder till oönskade befruktningar de skaffat via ett tillfälligt ragg, otrohet, sexköp etc etc AVTVINGAS vårdnadsansvar för konsekvensen.

Fint! tog mig bara oändligt med diskussion för att baxa dig dit....

Så då tar vi detta vidare...vad händer med tidigare familjer? ex gift barnafader till 4 barn, har en blöt lördagskväll och ligger i fyllan med en kvinna, gift med 5 barn lika full...och de skapar en befruktning som alltså då pga din sunkiga lag promt ska tvångsutvecklas, födas och förstöra livet för minst 14 människor, inkl sig självt.

ta nu detta tal 14 och multiplicera det med alla potentiella otrohetsaffärer, sexköp, ONS, KK och ligg som sker varje dag i Sverige...så kommer du snart hamna i siffror som närmar sig hela den svenska befolkningen...dvs ALLA kommer förr eller senare drabbas av ren olycka för din äckliga lags skull.
Där kommers alltid finnas någon kompis, släkting, syster, mamma, pappa, bror etc som hamnar i olycka pga din lag.




Ahh,,,där kom det igen...nä just...nått praktiskt ansvar går ju inte utkräva av just släktet män...de kan bara ansvara för pumpandet och ejakulerandet....byta blöjor? näää absolut inte.

Trådämnet ÄR vad högern ( i ditt fall i form av ultramisogyn reaktionär konservatism) vill förstöra av dagens samhälle.....och som sagt människors frihet, trygghet och lycka tillhör sånt ni önskar förstöra...

Det är för det första inte en rättighet - det är en politik förmån. För det andra infördes homoäktenskap 2009, alltså för 16 år sedan. Du tänker på registrerat partnerskap, som infördes 1995, för 30 år sedan. Detta har jag tvärtom förordat, av skäl som anförts tidigare.


Konservativ höger inser att samhällets viktigaste byggsten utgörs av kärnfamiljen. Det är denna som skapar den viktigaste sociala tryggheten, ger mening i livet, skapar stabilitet i samhället och medger en harmonisk, organisk samhällsutveckling. När staten börjar lösa upp förutsättningarna för kärnfamiljen, så leder det obönhörligen till ett instabilare och osäkrare samhälle. Vi ser det i vår tid, genom lägre födelsetal, försämrad framtidstro och allvarlig kriminalitet, missbruk, asocialt beteende osv. Det finns givetvis fler förklaringar till detta, men många års attacker mot kärnfamiljen eroderar allt mer.

Exempel på andra institutioner som vi från historien vet bygger och upprätthåller ett fungerande samhälle är en välordnad krigsmakt, ett kvalitativt utbildningsväsende, en stabil kyrka och ett pålitligt rättsväsende.

Äktenskap? Politisk förmån?

Rätt att ingå äktenskap med vem man vill och hur man vill, kyrkligt eller borgligt, kristet eller muslimskt etc är definitivt en rättighet. Den rättigheten är nu utökad att även gälla homosexuella människor...
något du alltså avskyr...du bör förklara varför HBTQI personer inte ska ha den rättigheten.
Och den förklaringen bör ju ha nån form av vettig substans bakom sig som är konkret och inte bara lfördomsfullt ludd...



Fast är det sant Uven?
Är det bara kärnfamiljer som skapar sociala och trygga relationer? eller ens de viktigaste relationerna? bara kärnfamiljer som ger mening i livet? skapar stabilitet i samhället etc etc... Återfinns inte allt detta även i ex. homosexuella relationer, eller i långa vänskaps- eller arbetsrelationer eller i familjer med bara en förälder och barn ex.? eller mellan ex mormor och barnbarn? eller mellan partners av alla de slag?
kanske tom mellan ett djur och människa i vissa fall.
påståendet att det ENKOM skulle vara i just kärnfamiljer är ju faktiskt inte alls sant.

mer korrekt är snarast att konservativa VILL att det enkom ska vara på kärnfamiljer som allt detta ska byggas...

Men det är ju att se otroligt förenklat och trångt på hur samhällen och relationer mellan människor fungerar i verkligheten.

Och berätta på vilket sätt har att utöka äktenskap att även gälla homosexuella och att även homosexuella relationer räknas i samhället i form av att vara en relation med förmågan att ex ta hand om varandra och ev. barn på något sätt "löst upp förutsättningarna för kärnfamilj"????

Det det har gjort är ju snarast att ÖKA förutsättningarna för att skapa familjer och just lösningen kärnfamilj gift eller ogift... kan ju tuffa på som vanligt.

Vår tids lägre födslotal, varianter av kriminalitet, oro för framtiden m.m har ingenting med homosexuellas rätt att ingå äktenskap att göra Uven.
det handlar om helt andra saker.

Vidare...de historiska bevisen för att välutvecklade och "välordnade" krigsmakter skapat krig och misär ät betydligt större än att de skapat välfungerande samhällen.