Vill nyhögern förstöra och orsaka kaos för att sedan bli som fågeln Fenix?

Nej, jag har aldrig sagt att homosexuella inte skall få gifta sig - bara inte med varandra av samma kön. En manlig och en kvinnlig homosexuell kan väl få gifta sig, om de vill och uppfyller övriga krav. Ingen skall kunna avsäga sig konsekvenserna av sex, oavsett var det inträffar. Däremot blir praktiken onekligen en smula olika beroende på om man mor eller far. Det är kanske inte helt millimeterrättvisa, men det är en ganska god ordning.


Det är mitt standardsvar när Du är i fel tråd.


Detta har vi också rett ut i annan tråd.


Man behöver inte acceptera alla aspekter av ett historiskt samhälle för att anse att en filosof från den tiden kan ha poänger som är användbara även i vår tid. Man kan anse att det finns viktiga lärdomar att hämta i den antika, atenska demokratin utan att för den skull instämma med andra aspekter av det atenska samhället. Liksom i andra avseenden med Sparta, för övrigt. Det är förmågan att inse värdet av tidlös visdom som värdekonservativa besitter. Kanske är det en superkraft.


Tag nu några djupa andetag.

Jag har aldrig ifrågasatt att någon av Dina grupper ovan skulle vara människor. Fattas bara! Jag värderar heller inte människor efter grupptillhörighet, som Du gör, utan efter individernas gärningar. I vissa avseenden ser jag anledning att lyfta fram det värde för ett samhälle som fertila kvinnor har, och vissa särskilda behov av skydd av dessa. Ett samhälle kan, förvisso inte utan besvär men ändå, överleva med avsevärt färre män, men inte med avsevärt färre fertila kvinnor. Lägg nu märke till att jag menar att det går - inte att det är önskvärt.

En del är alltså mer värda än jag, en del förmodligen mindre värda än jag och några precis lika värda.


Det är jag övertygad om. Borde Du inte gifta Dig och få en make som Du kan tjata på, på det där charmiga sättet som många kvinnor gör?
https://www.youtube.com/watch?v=SPmJRFBGo7E

[quote=Strix m/94|91962969]


Berätta, varför ska en homosexuell vilja gifta sig med motsatt kön? Vill du som heterosexuell man gifta dig med en man? Vill du gifta dig med någon som du överhuvudtaget inte känner någon åtrå till?
Trams!

Suck du har inga lagförslag som avser att tvinga män till oönskat vårdnadsansvar av oönskat barn utanför äktenskapet...utan du har skrivit att vårdnadsanvar för oösnakde barn utanför äktenskap ska avkrävas kvinnan och endast kvinnan...sluta låtsas något annat, det är bara rejält pinsamt.






Fast jag är inte i någon fel tråd....vi pratar om vad konservativa vill "förstöra!...Detta är ett typexempel på något som du som konservativ vill förstöra...kvinnors rättigheter och möjligheter i samhället..eller homosexuellas. Dessa grupper av människor ska behandlas som andra klasens medborgare utan samma rättigheter som första klassens nämligen vita, heterosexuella män.




Förvisso...men Aristoteles kvinnosyn är alltså inget vi kan använda idag. Och finns inte speciellt mycket lärdomar vi kan använda oss av just från den atenska demokratin, som ju var extremt långt ifrån den demokrati som vi idag menar är just demokrati....Den atenska var ju bara början på den idén.







Du förvägrar kvinnor sina mänskliga rättigheter av att få lov leva i frihet och självbestämmande.
Och sluta ljug..jag värderar inte människor efter vilken grupp de tillhör, men det är det alltså du som gör iom att du begränsar vissa människor rättigheter baserat på deras grupptillhörighet.

Och nej, människor är inte mer värda andra människor baserat på grupptillhörighet ELLER inte heller handlingar....mänsklig värde är samma för alla oavsett.

Jag kan se ett flertal skäl, t ex att vilja dölja sin homosexualitet, av ekonomiska skäl, för att lura skatteverket med folkbokföring. Min poäng är att jag inte vill hindra det juridiskt, emedan det skulle innebära att det skulle krävas något slags Stasi-förhör om sexualiteten hos de som vill gifta sig. Så länge det är en man och en kvinna, i rätt ålder, inte nära släkt och inte är samtidigt gift på annat håll och allt sker med samtycke. Om sedan två homosexuella, en man och en kvinna, är gifta och lever i samma hem och hanterar det till god ömsesidig nytta och glädje, så har jag inga synpunkter.

Jag har skrivit att i vissa speciella fall , bör vårdansvaret enbart åvila kvinnan, men att normalförfarandet är att detta är delat. I andra undantagsfall bör ingen ha detta, utan det bör åvila samhället.


De Du kallar "första klassens medborgare" är de som jag förväntar mig tvångsvis kallas in till militärtjänst, som i huvudsak ägnar sig åt farliga arbeten, som skyddar såväl familj som samhälle osv. Det Du kallar "kvinnors rättigheter" handlar om politiska förmåner, som män inte kan få.


Jag har inte diskuterat Aristoteles kvinnosyn. Det är fö mycket möjligt att de svenska folkstyrelseprinciperna från mycket långt tillbaka i tiden är bättre förebilder, men vi har inte tillräckligt dokumenterat om dessa. I alla händelser är det relevant att göra historiska komparationer.


Och jag delar inte den uppfattningen, emedan jag anser att man kan minska sitt människovärde och man begår allvarliga illgärningar.

Och varför Uven, ska vi skapa ett samhälle där bi- eller homosexuella ska behöva gömma sig?
hmm? Varför inte skapa ett samhälle med nån annan lika monstruöst korkad idé? ex att just rödhåriga måste gömma sig? eller folk födda med funktionshinder? Det är alla olika varianter av olikheter som människor föds med helt naturligt i alla tider, och som inte på något sätt är skadligt för samhället.
varken en rödhårig eller ex. hörselskadad eller homosexuell människa är på något sätt sämre människor som automatiskt kommer skada ett samhälle iom sin existens...INGEN av dem behöver därför gömmas eller särbehandlas avseende rättigheter och möjligheter...

DINA åsikter däremot är rejält skadliga för dem och därmed samhället...men den sidan av saken tror jag inte du riktigt klarar av inse.

Nej, du har skrivit att vårdnadsansvaret för oönskade, tvångsfödda barn utanför äktenskap, enkom ska tillfalla kvinnan, eftersom.....män till sin natur är så ansvarslösa. Vi har debatterat just detta i oändligt antal av inlägg
behöver jag verkligen???? leta upp dessa åt dig?

Stå för vad du faktiskt har skrivit.



Kvinnor är idag i militären Uven, och även kvinnor har i alla tider utfört farliga arbeten i samhället och skyddat och skyddar sina familjer. Bara det att den "farligheten" och det "skyddet" och det arbetet inte räknas i din nationalistiska misogyna stridspitts hjärna.

Vilket kön var det som mest kallades in för att "strida" mot pandemin ex? Och nästan jobbade halvt ihjäl sig på div sjukhus, vårdinrättningar, åldringsvård m.m. för att skydda befolkningen mot död?

Vilket kön är det som mest bistår befolkningen med de mest basala omsorgsbehoven för mänsklighetens överlevnad och funktion? Och ex tar hand om barn, sjuka och äldre...varje dag, år ut och år in?
Arbeten som om de inte utfördes direkt skulle leda till samhällskollaps....

Och ett arbete och ansvar som alltså leder till att just kvinnor idag är betydligt mer sjukskrivna än män.

Men just ja, det ständigt pågående arbetet med div. risker är ju inte värt vatten.....ohh no bara att antas gå ut i strid vart kanske 300:e år ? är värt något.



I det citat du gav från Aristoteles så ingår kvinnor...begriper du det?

Det är också ett citat/ tänk som om man inte använder det korrekt, utan vantolkar det som du gör... ex går runt med förutfattade meningar om kvinnlig underlägsenhet, vilket definitivt! Aristoteles gjorde...eller som du med homosexuell underlägsenhet, eller manlig "underlägsenhet" att ex kunna ta praktiskt ansvar för barn, kan missbrukas rejält. ex. ge en "rätten" att förtrycka kvinnor och homosexuella.





nej vi vet....människor är inte lika värda i din värld....
I din värld så är i princip alla grupper utom just din egen. mindre värda människor som inte förtjänar lika behandling....samma rättigheter och möjligheter som du ger dig själv och din egen grupp...utan sämre behandling, sämre rättigheter och möjligheter som straff! för att de fötts "fel" typ.

Precis det jag skäller på dig om.

Det tycker jag inte att de skall behöva, men de kanske vill det ändå, av allehanda skäl. Då tycker jag det kan få vara en möjlighet. Nu är Du inne i grupptänkandet igen. Hörselskadade särbehandlas fö i vissa sammanhang, där det t ex anses som en fara att inte ha fullgod hörsel. Det gäller bl a när det gäller ansvar i båttrafik, och synskadade i biltrafik. Ingen säger att de har sämre människovärde, men en blind person har helt säkert ett lägre värde som taxichaufför.


Nej, blott om mannen anses olämplig, vilket statistiskt är vanligare än att mödrar är det. Enklast löst är att människor gifter sig och håller samman.


Du får det att låta som att jag inte skulle högakta vårdpersonal, oaktat kön. Inget kunde vara mera fel. Däremot anser jag inte att vi med pliktlag skall tvinga in kvinnor i strid, men att de kan få delta frivilligt i därför lämpade roller.


Jag tror att Du har fått rätt mycklet fel för Dig här. Det där med underlägsenhet låter som någon slags utslag av kritisk teori, som blir helt vanför när Du tillämpar den på mitt sätt att resonera. Men, så blir det gärna från vänster, förstsås.





nej vi vet....människor är inte lika värda i din värld....
I din värld så är i princip alla grupper utom just din egen. mindre värda människor som inte förtjänar lika behandling....samma rättigheter och möjligheter som du ger dig själv och din egen grupp...utan sämre behandling, sämre rättigheter och möjligheter som straff! för att de fötts "fel" typ.

Precis det jag skäller på dig om.
[/quote]

Gojja till svar som överhuvudtaget inte svarar på huvudfrågan, varför ska inte homosexuella få lov gifta sig med varandra, varför ska de medvetet skiljas ute från övriga och inte få samma rättigheter, som t ex. kunna ingå äktenskap med den de älskar.
Vilket alltså är ett exemple på din auktoritära ofrihetliga grundsyn som vilar på totalt snömos.


Gojja till svar, förövrigt också direkt ljug, för inte så du har skrivit innan, som inte svarar på huvudfrågan, varför ska kvinnor aktivt väljas ut att förtryckas i denna fråga...Om kvinnor är helt värdelösa som föräldrar och inte alls villiga så ska de enligt dig tvingas...men inte män...ohh no!
Och att människor ska tvingas föda barn de inte vill ha, blir föräldrar mot sin vilja och DESSUTOM tvingas gifta sig mot sin vilja..är ingen lösning på något alls...lösning på vad förresten?
Eftersom vi idag inte har problemet att barn föds mot mödrars vilja eller att fäder ska tvingas in i oönskat fölrädlrskap...vi har redan "löst" detta problem.




Gojja till svar som inte svarar på det jag frågat (och dessutom absurt svar eftersom det ju just är det du gör...du nedvärderar det som kvinnor sysslat med och övervärderar det som män sysslat med...liksom just det jag pekar ut för dig att du gjorde.
Varför är det kvinnor av tradition sysslat med i samhället mycket mindre värt än det män av tradition sysslat med. Kivnnor har för övrigt alltid varit involverade i krig, ex tagit hand om skadade soldater m.m.
Men...ska alltså betraktas som "mindre värda" människor vars rättigheter och möjligheter i livet ska begränsas kraftigt....för att så har Uven bestämt att det SKA vara.




Det är DU Uven som använder dig av tänket med "mindre och mer värda människor" och inte jag.
Jag anser att män och kvinnor ska behandlas så lika som möjligt i samhället, och enkom olika då det finns skäl till det ex. prostatacancer, BB, mensskydd och dylikt...
medan du anser att de ska behandlas olika, ha helt olika ansvarsområden där det ansvar som kvinnor ska bära ska vara rejält större och betungande än det ansvar som män ska bära vilket renderar att kivnnor kommer ut i sämre läge än män, vilket du verkar gilla tanken på. men som alltså är förtryck.




Varför lämnar du så ofta sista citatet?

Du ställde inte den frågan. Vi hade tills tämligen nyligen en god ordning. Enbart samtyckande, vuxna, olikkönade, par, som inte är nära släkt med varandra skall kunna ingå äktenskap. Ty äktenskapet var till för makarnas ömsesidighet och samhällets fortbestånd. Den heterosexuella parrelationen är den enda som kan tillgodose båda rekvisiten. Därför. Du vet det sedan tidigare.


Nej, det har jag förklarat tidigare. Statistiken talar för att män i högre grad än kvinnor kan vara olämpliga föräldrar. Man bör inte gifta sig mot sin vilja. Se till att vilja gifta sig med den som man blir/orsakar graviditet med.
https://www.youtube.com/shorts/hk56YCrWeeA


Jag är uppriktigt oroad över hur den man Du har en relation med har det. Du har svårt att förstå, missuppfattar gärna och överdriver påståenden. Var i har jag sagt att det kvinnor t ex sysslar med i krig skulle vara mindre värt än det män gör? Jag vill att kvinnor skyddas i krig, men att de givetvis skall kunna delta i lämpliga militära verksamheter.


Nyckelpassagen är "...som möjligt...". Det finns en hel del aspekter av samhället, där det uppenbarligen en majoritet av kvinnor, respektive av män, saknar intresse, viss förmåga eller viss lämplighet. Man bör acceptera detta och inte skrika om "förtryck" så fort det uppstår någon olikhet.




Varför lämnar du så ofta sista citatet?
[/quote]

Jo, de gjorde jag, jag tog upp just det exemplet och dina sunkiga förslag på att försämra kvinnors rättigheter och möjligheter som exempel på din ideologis iver att "förstöra".

Och nej, ordningen är betydligt bättre idag, med att alla vuxna oavsett sexuell läggning kan ingå samtyckande äktenskap.
Istället för ditt förslag att homosexuella ska förbjudas....och kvinnor gärna via ekonomiskt tryck och abortförbud ska TVINGAS gifta sig icke samtyckande.
Äktenskap är till för att manifestera kärlek och skapa trygghet för människor inget annat. Och dess ömsesidiga frivillighet är en förutsättning.

Barn är något som kan existera även utanför äktenskap och de förtjänar att behandlas lika väl även om de råkar födas utanför ett äktenskap eftersom de just är barn, och barn äger rättigheter.
BARN och KÄRLEK är alltså viktigare Uven, än äktenskap. Men du vänder ständigt på detta....Äktenskap är det viktigaste i din värld. Barn och kärlek är saker som kan offras, straffas, betraktas som "fel" etc...

Som sagt sunkigt värre.





Vilken statistisk då Uven?
Ge mig den tack.
Tittar du på historisk och nutida statistisk så är det kvinnor som är mest farliga för i vart fall spädbarn..

Den största gemensamma faktorn för farliga föräldrar Uven, kan jag lova dig, är att bli PÅTVINGAD oönskat föräldraskap. Just den faktorn som du önskar ska införas BRETT, då det gäller kvinnor.

"Se till att vilja gifta sig med den som man blir/orsakar graviditet med."



Orkar inte ens förklara hur sjuk den meningen är.



Kan lova dig att vi har det bra.

Du skrev som "försvar" för mitt påpekande att du vill "förstöra" kvinnors rättigheter och möjligheter.
(ex. 1. tvinga på dem oönskade graviditeter, förlossningar 2. tvinga på dem ensamt oönskat föräldraansvar. men inte män....
med att män är de som går ut i krig, tar alla farliga jobb etc etc...

Men nu så skriver du alltså att kvinnor är med i krig trots allt, och tar farliga jobb....

Jaha? hur ska du då försvara att du vill utsätta kvinnor för detta förtryck men inte män?

(Den av oss Uven, som verkligen har allvarliga problem med att följa den röda tråden är du...därför jag ständigt känner mig tvingad att peka ut det för dig via att ex skriva goja....för du svara så ofta med just ovidkommande goja i div sidospår som INTE HANDLAR OM DET VI PRATAR OM.
Det går aldrig komma till pudelns kärna med dig, eftersom du bara undviker att svara på grundfrågorna)

Varför ska inte homosexuella få lov ingå äktenskap med den de älskar?
Är rent sakligt en sjukt elak homofob åsikt, som bygger på fördomsfullt nonsens och vilja att förtrycka homosexuella.

Varför ska inte även män påtvingas fullt ansvar för konsekvenserna av sex?
i din värld där man alltså ska betrakta befruktningar som barn med rättigheter?
Är sakligt en sjukt orättvis och misogyn åsikt, och leder till gravt allvarliga konsekvenser som att ex. män ges fulla möjligheter att utnyttja kvinnor efter behag, och att små barn kan fara väldigt illa.



Ja många kvinnor "saknar uppenbart intresse, "förmåga", eller "lämplighet" för stunden eller för alltid: för att skaffa barn!
Därför de gör abort, använder preventivmedel etc. Och ja, man bör självklart "acceptera detta"....men icke! Eftersom de är kvinnor och inte män, så ska man inte acceptera detta......bara mäns ointresse ska accepteras..Detta sätt att tänka, resonera och upprätta en ordning Uven är själva innebörden av förtryck....

Och du bör förklara varför.

För för mig framstår det bara som....
Nationen med stort N behöver reproduceras, men barn är tungt ansvar, dyrt och inte så bekvämt....få se nu? vilken grupp kan man enklast TVINGA på det praktiska, ekonomiska och ansvarsfulla kostnaderna för barn... Jo kvinnor... så bra! då utser vi kvinnor som den grupp som vi ska tvinga, så män kan slippa.

Här är en artikel i NYT om fenomenet.
https://www.nytimes.com/2025/05/23/b...on-valley.html

Nyhöger är identisk med nynazism och nyfascism. De infilterar platdormar som republikanernai USA ,
och en i högen i wikiartikeln visar tydligt hur deras vurmande för Ryssland har smittat av sig till det som kallas för "trumpism".
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Duke

SD slängde ut sitt ungdomsförbund coh många fler när de anpassade sig erfer hur vinden blåste här hemma och i omvärlden.

Gustav Kasselstrand är partiledare för AfS - Alternativ för Sverige. Vi pratar här förutsättningslöst om de frågor som är väsentliga för partiet att driva, som inte längre drivs av SD, (fastän många fortfarande tror det) om förebilden AfD i Tyskland, om Elsa Widdings nya parti, möjligheterna att valsamverka, och om varför alla icke-etablissemangspartier i Europa gör exakt samma sak så fort de får del av makten - d v s blir sionister.
https://www.youtube.com/watch?v=bWWxJuM6jzc

Ett citat av Edmund Burke visar skillnaden mellan vad som är eller inte är en politisk konservatism,
då USA kan ha ett intresse att närma sig Ryssland som vi inte sjä'lva har.
"a political system proven to be beneficial in one country cannot always be exported to another"

Men de som inte fattar vad jag nu sagt får så gärna kalla sig själva "nationella" (sic), men kvalificerar sig inte till att ha något gemensamt med en nutida västeuropeisk konservatism. Det är endast EXPO, AB, ETC, TV4 och VPK kvar som brunsmetar vår egen regerings konservatiism lika konfliktskygg som folket i stort i en svensk tappning.

Jansson var Sverigedemokraternas kandidat till posten som riksdagens andre vice talman 2010, men blev inte vald.Han var även ordförande för Sverigedemokraternas säkerhetspolitiska råd.[källa behövs] Den 9 april 2018 lämnade Jansson Sverigedemokraterna och gick över till Alternativ för Sverige. 2020 valdes Jansson till vice partiledare i AfS.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Mikael_Jansson_(politiker)

Ungern har sina särinressen, men nationalisterna är idag duktuga idioter och har börjat sjunga "internationalen" på ryska. Och det finns egentligen inget alternativ till denna ideologi i delforumet att välja mellan, och politikerna samt väljarna startade en kontrarevolution precis som efter den franska revolution och industrialismen, vilket blev just till denna ideologi som ett resultat.

Detta är fakta och kallas pragmatism och progressivism.
Och ett beröm till vårt folk, och inget problem mer än att reta sig på det här i Sverige, då USA drar nytta av sina idioter och
vi hade inte haft någon nytta av våra i av samma proportion såklart. De gör det enklare att inte tvivla kanske av att läsa vad de skriver och de får ett mindre minus på en minuskalan för det ...

Men, det får inte alla vuxna oavsett sexuell läggning. Vi förbjuder både nära släktingar och redan gifta att gifta sig. Frågan handlar inte om vi skall ha restriktioner för vuxna samtyckande, utan vilka restriktioner vi skall ha.


Att barn kan existera utanför äktenskap, är inget skäl att vi behöver göra doktrin av detta. Samhällets strävan bör vara att så många barn som möjligt får födas och växa upp i en stabil familjerelation, där vi vet att äktenskap är det bästa.


Den statistik som SCB presenterar: https://bra.se/amnen/brott-mot-barn


Ja, Du kan nog lova det.
Om några decennier: https://www.youtube.com/watch?v=_R_qJgBX8XI


De konservativa svaren på detta är precis de som jag redogjort för:
1) Äktenskapet bygger både på makarnas ömsesidighet (tycker om varandra) och samhällets fortbestånd (kan hypotetiskt få barn med varandra), och homosexuella par kan bara uppfylla det första kriteriet. Inget hindrar att det finns en annan juridisk samlevnadsform för homosexuella, som vi hade tidigare i form av partnerskap.

2) Män kan inte välja abort, ty de blir inte gravida och behöver inte ens bli informerade. Därför har kvinnor i detta hänseende mera makt än man, och därför kan män inte avkrävas exakt samma ansvar, även om det inte betyder att de är ansvarslösa.


Jag har förklarat varför. Därför att även det ofödda människolivet har rättigheter och detta kan man inte helt strunta i, om man nu anser att individuella rättigheter är prioriterat. Du är mycket för rättigheter, men inte för det ofödda människolivet - därför att då riskerar Du Dina egna bekvämligheter.

Med den skillnaden att det finns giltiga skäl att förbjuda ex far och dotter att gifta sig, det finns inget skäl att förbjuda homosexuella.
Borde vara uppenbart för dig.



Det görs ingen "doktrin" av att barn då och då föds utanför äktenskap. Det är ett faktum som har skett hela tiden med eller utan doktriner i saken.

Doktrinen bör vara att det är barns själva existens och barns faktiska behov som ska ges div rättigheter och lika behandling i samhället och inte huruvida de är födda i äktenskap eller inte, som du önskar ordna det.
Och samhället strävar redan efter att så många barn som möjligt ska leva i stabila familjer...det stavas
ex fri aborträtt, delad vårdnad vid skilsmässa, barnbidrag till alla barn etc.

Att som du önska ha en ordning så att de barn som mest behöver samhällets ekonomiska stöd just ska fråntas det, som straff för att deras föräldrar har skilt sig, eller morsan tvingats föda en befruktad ing hon inte velat ha från början och tingas ensam ta hand om det, är ju sjukt på alla de sätt, från början till slut.



En statistisk som alltså är från ett samhälle MED fri aborträtt...

vad om du istället ska ex leta upp statisk från samhällen med ditt älskade abortförbud?

Hur många fler barn tror du skulle utsättas för brott totalt....i ett samhälle med förbud för kvinnor att göra abort på oönskade befruktningar?
Och hur många fler kvinnor tror du skulle i ett sådant samhälle där de medvetet trängts upp mot väggen skulle i ren desperation börja misshandla barn?

Var desperat trängd...ex tvingad till ensam vårdnad av ett icke önskat barn utan stöd från fader och dessutom utan ek. stöd från samhället tenderar nämligen göra att människor klappar ihop och tar till våld...så även kvinnor...




1. Makar kan även vara homosexuella, tycka om varandra och ömsesidigt vilja ingå äktenskap.
Och de kan på exakt samma sätt faktiskt som heterosexuella få barn, via en annan parts könsceller.
Finns alltså ingen logik enkom förbjuda homosexuella denna möjlighet men tillåta heterosexuella.

2) Män kan absolut idag välja bort att bli aktiva föräldrar. De säger bara nej tack till aktivt föräldraskap.
De har också precis samma makt som kvinnor att avsäga sig sex samt använda preventivmedel.
det är det ENDA maktmedlet som finns att tillgå för BÅDA könen i ditt samhälle med abortförbud.
ÄNDÅ! resonerar du att kvinnor ska påtvingas massa men inte män.
medan jag alltså tycker att män bara ska ha den rätten slippa aktivt föräldraskap OM kvinnor kan välja abort eller inte.

Ditt resonemang att män minsann ska tillåtas att vägra föräldraskap för att kvinnor kan välja abort...borde ju även gälla kvinnor i omvänd sits...men DÅ minsann låter de likadant från dig...män ska alltså slippa oavsett vad kvinna kan bestämma i saken.




Det du menar rent sakligt är att det ännu ej existerande framtida livet har rättigheter....som man måste ta hänsyn till även fast det ännu ej finns till. eller förlåt KVINNOR måste ta hänsyn till...för män ska ju inte behöva ansvara för sånt...oh no....
Vilket alltså är rejält osakligt resonemang.

och vad med mäns riskerade bekvämligheter? Uven? Är ju ENKOM män som du tycker ska slippa undan ansvar för konsekvenserna av sex utanför äktenskapet.

vad med alla män som via slarvigt sex skaffar befruktar kvinnor till höger och vänster via sexköp, våldtäkter, manipulationer, tjat, hot, ONS, ligg med "dåliga" kvinnor som slarvar med preventivmedel etc etc...??? hmm?

Vad med DERAS ansvar för att befruktningar sker....som leder till att barn föds i din värld av abortförbud.
hmm?