Vill nyhögern förstöra och orsaka kaos för att sedan bli som fågeln Fenix?

Skrev absinten att han ville avskaffa kapitalismen som system? Ja eller nej.

Okej, men "illusion" där jag inte helt med dig i. Den har väl ändå ökat, även om den säkert planat ut de sista 50 åren i omfattning.

Din tes i annat inlägg om socialismen strävar efter att analysera makten... tills den själv blir makten och då blir den repressiv.

Eller som sosseadeln där allt går ut på att skydda partiet. En tro på rätten att härska med historiedeterministiska argument.

Du tog alltså inte till dig något av det jag länkade till? Det är ändå Oxfords referensbibliotek som är källa. Kulturmarxism är en synonym till västmarxism och det senare är en erkänd marxistisk skola i väst. Woke är bara kulturmarxism man skruvat upp volymen på. Västmarxism/kulturmarxism har samma marxistiska analys av makthierarkier men man har bytt ut arbetarklassen mot icke-vita, kvinnor och sexuellt avvikande.

Traditionell marxism som du alluderar till är bara en inriktning av marxism. Till saken hör också att Karl Marx enbart såg ekonomi som ett verktyg för att införa marxism. I sin tidiga karriär var Karl Marx inne på att införa marxism via kulturen. Marxismen har ett högre slutmål än vad du vill påskina. Ytterst handlar marxism om att skapa en ny form av människa utan egen vilja och eget tänkande. Marxism är den ultimata slavläran och därför är superrika så betuttade i den. Insikter i judefrågan krävs för att förstå marxism generellt och dess olika varianter.

”Jo, klassamhället består, men det har blivit lite bättre.”
Du försöker mildra min kritik genom att säga att det är bättre än förr, och därför inte en ”illusion”.

Men det är just det som är illusionen. Att möjligheten att ”klättra” skulle betyda att systemet är rättvist. Det är fortfarande ett klassystem, bara med tillfälliga hissar. Och de flesta klättrar inte.

Det är verkligen en skönmålning av vad som händer med överklassungen som inte håller måttet. Hur dålig måste överklassungen vara idag ifall han ärver ägandet av familjeföretaget eller pappas hundra miljoner kronor i aktier? Kan inte pappa skaffa ett trevligt jobb åt överklassungen hos kontakter? Kanske till och med ambasadjobb genom politiska kontakter.

Neopotism är ett problem i alla typer av system som vi någonsin känt till, så ska inte använda mig av det som ett vapen mot just din nyliberala politiska system. Social rörlighet är väl idag inte något som förbättras med tiden olikt på 60-talet. Det är av större vikt idag vart du bor och vilken skola du går till jämfört med då. Vi har fler låglönejobb utan karriärsutsikter idag jämfört med då också. Du har inga arbetarklass-mekaniker som startar Biltema genom originella idéer och blir miljardärer.

Allt är givetvis inte dåligt. Vill man så kan man klättra, men det där med "vill man så kan man" personliga ansvaret blir ett svagare argument desto yngre man måste vara när man börjar. Min farsa hade hemska betyg och gillade bara att spela fotboll och bandy hela dagarna som alla andra arbetarklassungar, men någonstans runt 14 så bestämde han sig att ge järnet och förbättra sina betyg genom att stanna med lärare efter skolan var slut ett par timmar per dag och han kunde gå vidare till universitet därigenom. Det fanns väl något mer personligt mellan lärare och elever runt 1960 som är svårt att finna dag, vet inte ifall liknande öden ens skulle vara möjliga idag. Idag skulle ju en skola med massa arbetarungar ha minst hälften invandrare till att börja med och vara en mycket mer sunkig miljö där det är svårt att överhuvudtaget uppfostras till att bli en civiliserad människa (även som svensk). Klassrum är skrikiga idag jämfört med då, lärare respekteras inte och antipluggkulturen gör det mer omöjligt än då att klättra till en annan samhällsklass.

Överklassungen klarar sig dock väldigt väl, för vi har ju enorm skillnad i ägande i Sverige jämfört med förut genom bostadsspekulation och aktiespekulation. Tillhör dina föräldrar de 1% som äger 40% av landets privata förmögenhet så är det väldigt svårt att slarva bort det, tar många generationer för sådan typ av ägande att försvinna.

År 1980 ägde de rikaste 1% av svenskar ca 20% av all rikedom.

Du måste gå tillbaka till 1700-talet och 1800-talet då rikaste 1% ägde 50-60% av all rikedom och en tredjedel av all mark för att få värre siffror än de som dagens spekulationsekonomi har skapat. Runt 1880 var antagligen Sverige på liknande nivå som idag då rikaste 1% ägde 40% av all rikedom.

Du kan givetvis påpeka att mer produceras idag jämfört med år 1880 och därmed så har alla mer av allt, men vi diskuterar ju social rörlighet, vilket är något annat än konsumtion. Vi har definitivt sämre livskvalitet dock i de fattigare klasserna än forna generationer hade. Mer fetma och ohälsosam mat, mindre trygghet och större andel av inkomsten som går till el, bensin, räntebetalningar och ständigt ökande boendekostnader (forna generationer spenderade mer istället på exempelvis mat och kläder).

Social rörlighet kräver en arbetarklass som har en kulturell kontext (som inkluderar hälsosam livsstil, inga drogproblem/alkoholproblem, trygghet i deras gator, bra skolor, att de inte beblandas med dekadenta invandrarkulturer, stabila familjestrukturer etc.). Idag så existerar inte dessa kontext längre. Du skulle knappt kunna finna det som vi idag kallar för white trash i svenska 50-talet, men däremot skulle det finnas massa alkoholproblem, prostitution och dekadens i svenska 1800-talet.

Jag skulle personligen föredra en progressiv arvsskatt (helst gärna 0% ifall dina föräldrar knappt äger något och 50% ifall de äger hundratals miljoner) och större skatter på olika former av dekadent konsumtion för att kunna minska skatten på arbete i Sverige och därutöver minska skatten på sådant som bidrar till hälsosam livsstil (det ska vara billigt att köpa grönsaker och frukter exempelvis, billys pizza och mcdonalds ska vara dyrare).

Tror Sverige har högre social rörlighet än de socialistiska samhällena...tror inte du?

Hur är det på Kuba, hur var det i DDR? Eller menar du att ni lyckades avskaffa klassamhällena?

Jag förstår hur du tänker. Jag har själv tänkt i liknande, förvirrade banor tidigare, så jag dömer dig inte för hur du resonerar just nu. Du tänker att de är marxister för att tidigare tänkte man att förtryckarna var "de rika" och de förtryckta "de fattiga" och nu har de bara bytt förtryckargrupper i andra identiteter. Det kan verka så på ytan men du har bara inte hunnit studera det här tillräckligt djupt än.

Jag är inte ute efter någon egofäktning där jag ska försöka bevisa att jag är smartare än du. Låt oss släppa debatten. Jag vill bara hjälpa dig och andra i arbetarklassen som är genuina systemkritiker. Det är min enda intention.

När jag säger att de vänsterliberaler du stött på i själva verket är liberaler, säger jag det inte för att vilseleda dig, utan för att ge dig större skärpa och förståelse för vad vi faktiskt har att göra med.
Jag kan förklara allt väldigt logiskt och tydligt genom att till och med citera typiska vänsterliberaler här på flashback, som bevisar min poäng. Användare som Binary, absinten, Merapi och M.Labingi. Det är ju dessa figurer som resten av oss argumenterar emot här på flashback, och som är bärare av denna "kulturmarxism". Låt oss titta på vad de faktiskt säger och vad de gör, för att förstå detta bättre, istället för att spekulera kring Frankfurtskolan.

Jag har prioriterat att verkligen förstå det här. Jag har samlat i stort sett alla deras kommentarer på Flashback i ett PDF-dokument och kört dem genom GTP4o och andra AI-verktyg för att få grepp om vad de egentligen säger, varför de argumenterar som de gör och vilken tradition de kommer ur. Det står klart att de fungerar som grindvakter för det nuvarande systemet.

De vill bevara status quo. De är liberaler. Deras mål är att upprätthålla den nuvarande maktordningen och hålla arbetarklassen förslavad. Deras idé om frihet handlar om att få bo isolerad i en box och välja mellan olika abonnemang.

De vill att befolkningen ska vara olyckliga, ensamma, rotlösa, barnlösa, alienerade, otrygga och skuldsatta så att de kan tjäna mer pengar på oss. Det är målet.

Jo, men inte vill väl ni konservativa avskaffa arvsrätt? Nu får du ge dig eller komma ut som socialist!!!

Och det finns klassresor nedåt. Allt är inte bara pengar på banken.

Nä. Vi är alla förslavade av marknadslogiken.

Att några tar sig upp i någon meningslös position där de får lite högre lön och mer ansvar över något meningslöst företag som säljer kuddfodral eller liknande betyder inte att systemet fungerar. Det betyder att hoppet används för att täcka över förtrycket. Ett dåligt hopp dessutom eftersom det är fullständigt meningslöst att se sig själv som en lyckad person för att man får lite högre lön och mer ansvar inom ett företag.

Att socialismen inte lyckats fullt betyder inte att kapitalismen fungerar. Det betyder bara att kampen fortsätter.

Älskar när du börjar använda S-ordet...


Jag skulle personligen föredra en progressiv arvsskatt (helst gärna 0% ifall dina föräldrar knappt äger något och 50% ifall de äger hundratals miljoner) och större skatter på olika former av dekadent konsumtion för att kunna minska skatten på arbete i Sverige och därutöver minska skatten på sådant som bidrar till hälsosam livsstil (det ska vara billigt att köpa grönsaker och frukter exempelvis, billys pizza och mcdonalds ska vara dyrare).

Att minska skatten på arbete något enormt skulle ge exempelvis arbetarklassungen pengar och tid att spara så att han kan investera på att starta eget i något garage, möjligen nästa biltema. Låg skatt på arbete är det som bidrar med social rörlighet, har man inte pengar och tid för annat än att betala skatt, hyra, ränta på lån, osv. så kan man aldrig investera i något som tillåter en att klättra upp för klasspyramiden. Lyckas man skapa biltema och dör med miljarder kronor som ska ärvas så ska däremot hälften gå till staten, så att andra arbetare tillåts ha låga skatter på arbete och ha samma möjligheter att klättra som du själv hade snarare än dina barns rätt att behålla sin nya ställning som superrika svenskar (med 50% arvsskatt åt rika skulle de dock fortfarande vara superrika).

I 50-talet betalade man väldigt lite skatt på arbete medan arvsskatten var progressiv och väldigt hög 1930-1970 i Sverige. Ibland över 70%.

Nyliberaler vill föra över all skatt på arbete av någon anledning, så att exempelvis rika välfärdskapitalister tjänar enorma pengar från medelklassvenskars arbetes frukt för att investera i någon asylboende som ger hundratalsmiljoner kronor med statliga garantier till framgång därutöver. Sedan ska Bert Karlssons barn ha rätt till intetsägande beskattning när hundratals miljoner kronor faller in i bankkontot, medan hårt arbetande proletärer ska betala effektivt 40-50% skatt varje månad (ifall man räknar med arbetsgivaravgiften).

Kapitalskattens andel av statskassan är ett skämt jämfört med arbetsskatten i dagens Sverige, speciellt ifall man jämför med tidigare generationer då sociala rörligheten var större.

Kuba och andra folkrepubliker hade ingen marknadslogik. Men ingen överger sina privilegier frivilligt, inte socialistledare heller.

Det är bara makt och girighet, men marknad är det inte.

Realsocialismen hade svindålig social rörlighet. Konservatismen eftersträvar den inte, utan motarbetar den.

Sedan kan ju du raljera om kuddar, men det tar jag inte på allvar.

Du bekräftar att konservatismen inte vill ha rörlighet. Då erkänner du alltså att klass ska bevaras. Det är just därför marknaden passar er så bra. Den skapar illusionen av rörlighet utan att hota strukturen. Och nej, att få lite mer lön för att sälja kuddar är inte befrielse. Det är bara lydnad med bättre lönespecifikation.