Vill nyhögern förstöra och orsaka kaos för att sedan bli som fågeln Fenix?

Jag tänker på t ex radikalt konservativa och ditåt utan närmare precision.

Ett handelskrig vore förödande för Sverige, vi är handelsberoende och exporterar mycket varor. En stor del av vår tjänsteexport är kopplat till varorna eftersom vi blivit duktiga på SaaS. Ett klassiskt verkstadsbolag som Bulten har halva sin försäljning som tjänster ex vis.

Man verkar vilja att Putin och Ryssland får makt över Sverige, jag antar man tänker bli en quisling-variant av nämnda fågel.

Hur kan nyhögern vara det mest opatriotiska vi har? Vad är tanken, om det inte är att själva stiga upp ur kaos och ta makten?

Jag tror innan det går att diskutera bör du definiera vad du menar med "nyhöger".

Konservativa är inte nyhöger, men neo-conservatives bakas ibland in i vad James Lindsay kallar "Woke Right". Men eftersom konservatism inte beblandar sig med vulgärkapitalism, så är det nästan bara användbart i en amerikansk kontext.

Höger i Sverige har inte varit konservativa sen Bondepartiet bytt namn.

Bristen på precision gör det omöjligt att veta vilka du adresserar. Därefter radar du upp en salva av anklagelser - konservativa som Putinkramare, destruktionsvurmare och makthungriga - som om du redan från början vill stänga dörren för seriös diskussion. Det tyder inte på nyfikenhet eller vilja att förstå, utan på att du försöker skydda en liberal världsbild som börjar tappa fäste.

Bra exempel på att konservativa inte skall krypa för liberala muppar genom att acceptera felaktiga premisser, utan ifrågasätta den här sortens trams tidigt.

Ja, det finns inom delar av radikalhögern s.k. accelerationister som tror att det behövs en samhällskollaps för att åter hamna i guldåldern. De har läst Evola och andra esoteriska traditionalister. Säkert skulle de tycka att de är de verkliga patrioterna eftersom de inte gillar Sverige av idag.
Typ samma tankemodell som Bader-Mainhoff. Man kan tycka att de borde tagit lärdom av det OCH av det faktum att revolutionen alltid äter sina barn.

T ex radikalt konservativa. Folk som gillar vad Trump gör utan att tänka på hur Sverige drabbas av tullar globalt. Folk som gillar vad Putin gör och önskar Ryssland framgång utan att tänka på att det är svenska intresseområden han vill roffa åt sig..

Det är vanligt att jag reagerar på vad folk skriver här och undrar vems nyttiga idioter de är.

Nej, jag undrar allvarligt vad taktiken egentligen är om man gillar Trumps tullar mot EU och Sverige. Hur ser man att det gynnar Sverige, eller vill man sabba?

Radikalt konservativa t ex. Nyhöger är det som växt fram vid sidan av den gamla högern som moderater och KD. SD är ju det tillrättalagda alternativet.

Nyhögern tycker att alla andra är liberaler. Men dfen fanns knappast för 30 år sedan. Därav epiteten "ny".

De är så splittrade i olika fraktioner att precisionen blir därefter, jag får be om ursäkt där. Bokstavshögern kanske man kan kalla den, som en parallell till alla vänsterparttier som dök upp när man splittrades i olika fraktioner (maoister, trotskister, leninister etc)

Det är väl där mina tankar är och liknelsen med Rote Arme Fraktion är välfunnen, även om de (ännu?) inte börjat med terror.

Accelerationism är ett marxistiskt begrepp och handlar framförallt om tekniska framsteg. Det är knappast vad ZiggeZiggarett syftar på här.

Evola var definitivt inte accelerationist, varken i den egentliga meningen eller utifrån det missförstånd som Expo-liknande typer ibland kolporterar, där man använder ordet om principen "det måste bli sämre innan det kan bli bättre". Enligt Evola hade kollapsen redan skett och det fanns ingenting positivt med det. Baader-Meinhof-ligan var inte heller accelerationistisk i någon mening, utan utförde sina terrordåd för att åskådliggöra den fasciststat som den ansåg att vi redan levde i.

Det ZiggeZiggarett radar upp är osammanhängande floskler av ett slag man ofta hör från liberala systemkramare som är oroliga för sin egen status, i takt med att allt färre ser dem som annat än brottslingar. Det finns inga argument att besvara här, bara en desperat person att iaktta.

Jag tycker mig se liknande, därav min tråd.

Nej, jag undrar verkligen när man läser vad folk vill här. Analysen om hur Sverige gynnas saknas helt när man vill följa de auktoritära ledarna (som Trump och Putin) i större makter. Snarare andas argumenten ett "där fick de jävla liberalerna".

Om man är konservativ är det väl fullt naturligt att man gillar när liberaler åker på bakslag. De är politiska motståndare och har visat sig vara extremt destruktiva vid makten. Värre än kommunisterna, som aldrig lyckades begå brott i samma skala som folkutbytet i Europa.

Sedan bör man såklart ändå ha invändningar emot Trump, som själv är både liberal och sionist. Trumpismen är inte någon brytning med USA:s vänsterhegemoni eller Israels migrationspolitik. Den är bara ett försök att formulera om samma amerikanska agenda litegrann och ge den mer vitalitet. Han vill göra USA mindre beroende av Kina och ta bort de antisionistiska inslagen i "woke", men behålla kapitalismen, feminismen, bögeriet m.m. i övrigt.

Jo, men på bekostnad av Sverige?

Tjänar Sverige på USAs tullpolitik?

Tjänar Sverige på rysk expansionism?

Ok. Nu är ju SD främst ett vänsterparti eftersom de är sossar anno 1965. Men du kanske menar AfS typ?

Jag skulle nog säga att det var vänstern som var konservativ förr, högern liberal. Man talade förstås själva om det i någon slags Orwellsk förvirring, men idag finns det knappt något mer konservativt än gamla KPML-R-gubbar.

Jag kan inte se ett enda exempel på konservativa i Sverige (ska erkänna att jag är dåligt bevandrad i AfS, men de känns mer som missnöjespopulister a la Ny Demokratk i Sverige). Kanske helt enkelt för att konservatism inte riktigt gör sig i partipolitisk form.

Jag förstår hur du menar. Men om du väljer en i högen, vilka mer specifikt tänker du på i trådstarten?