Europas och Sveriges militära kapacitet jämfört med Ryssland

Putin kan dränka Storbritannien och norra Frankrike med en 500 m hög flodvåg.

Om det var planen så skulle syftet vara att använda det i förhandlingar och byta till sig kärnkraftverket i Zaporizjzja.

Det är mer logiskt än att de skulle byta skogsplättar runt samhället Sudzja (med 5000 invånare, en pytteliten ort i Rimbos storlek utanför Norrtälje) mot ockuperat territorium.

Putin kan dränka Storbritannien och norra Frankrike med en 500 m hög flodvåg.

Hade inte Sovjetunionen besegrat Nazityskland så hade Estland varit tyskt. Det kan de väl bjuda på Narva för som tack. Det bor ju 3-4 generationer ryssar där och är sovjetiska byggnader ändå.

Den europeiska militära förmågan överstiger vida den ryska. Därmed inte sagt att den är perfekt, eller att dess fulla potential kommer att kunna nyttjas från dag ett i en eventuell konflikt.

Framförallt är det tre områden vi är oerhört mycket bättre än ryssarna på:

1. Materielkvalitet och underhållsförmåga.

Våra fordon, flygplan och fartyg är dels generellt sett bättre än de ryska och dels generellt sett vida bättre underhållna. Vi har bättre system, bättre ammunition, större träffsäkerhet, högre tillförlitlighet o.s.v. o.s.v.


2. Stridsledning och operativ effektivitet.

Om vi lärt oss någonting från ryskt agerande i Ukraina så är det att deras övningsverksamhet fortsätter att förlita sig till större manöverenheter med combined arms-förmåga, med liten eller ingen tanke på att operera djärvt vid behov, men att konservera slagstyrka när vinningen av förluster är ringa. Inte heller har de på något övertygande sätt blivit mycket bättre på att bemöta en fiende som använder sig av mindre enheter och mer mobil krigföring utan brigad/divisions eller kåroperationell tyngdpunkt. Kraftig artilleriförberedelse, mekaniserade enheter med snabb framryckningsförmåga och understöd av attackflyg och eventuellt attackhelikopter, fortsätter att vara rysk storövningssignum, egentligen utan att de förmår genomföra detta i praktiken.

Problemet är att de inte klarar att genomföra detta mot Ukraina. Än mindre mot modernare europeiska krigsmakter. Deras reaktionstider, koordineringsförmåga, övningsfärdighet och operationella spänst bland underofficerare och lägre officerare är helt enkelt för bristfällig, eller så förhindras den medvetet från högre ort (som t.ex. ofta sker i muslimska krigsmakter).


3. Förmåga till luftstridsledning över tid och med hög teknologisk förmåga

Bland ryssarnas absolut största svagheter är deras erbarmligt dåliga flygstridsledning och flygoperativa koordineringsförmåga. De har låg till mycket låg förmåga att koordinera, leda och utföra större flygföretag och deras AWACs (Beriev A-50, A-50U och A-50M) är såväl bristfällig tekniskt som utdaterad och i alldeles för litet antal för att kunna möta såväl teknologiskt som vapentekniskt överlägsna flygvapen (t.ex. det svenska, polska, tyska eller franska).

Eu har ingenting att sätta emot Ryssland därför att eu alltid har förlitat sig på att ha USA i ryggen. Men nu är det helt nya tider.
Det kommer att ta årtionden innan eu får någon militär kapacitet att räkna med.

Precis. Såg en siffra för länge sen på RT där de uppgav att 30 000 ukrainare stupat i Kursk. Men det var ju ett tag sedan.

Betvivlar att ryssarna skulle ta till kärnvapen. Varför har de i så fall inte använt det mot Ukraina under dessa tre år?

De har visst planer på ett större krig mot Europa. Det finns massor av källor på det.
Bara härom dagen sa Putin att Ryssland skulle ha Narva i Estland. Han vet att Estland inte kommer att ge bort det frivilligt och att det då blir krig mot NATO.

Den som inte tror att Ryssland har några planer på krig mot Europa är inte särskilt insatt helt enkelt.
En annan som her berättat om Putins planer är Medvedev som sa att Ukraina bara var början och att Putin vill skapa ett Eurasien utan gränser som innefattar Ryssland och Europa.

Planen är ju att för varje land som annekteras så växer Rysslands styrka och Europas försvagas. Så man måste stoppa så fort som möjligt innan styrkeförhållandena blir för stora till Rysslands fördel.

Så är det. Väst lurade Ukraina med NATO-medlemskap och EU, fast de aldrig skulle platsa, bara för att provocera och försvaga Ryssland. Befolkningen i östra Ukraina har ryska som modersmål och firar ryska ortodoxa högtider. USA hade gjort exakt samma sak om man haft en amerikansk minoritet som blivit anfallna. Det var faktiskt Kiev som skickade den ukrainska armén till Donbass när de gjorde uppror precis som demonstranterna på Maidantorget.

Putin är omöjlig att klå när han rider på sin björn. Vad rider von der Leyen på, en gås? Det går ju inte att jämföra. NATO borde inte ens försöka sätta en EU-gås mot en rysk björn.

Rent teoretiskt är det ingen dum plan, men det slutar nog vid teoretiskt. Det ligger inte inom rimlighetens begränsningar att Ukraina skulle vilja ha det drifts, underhålls och säkerhetsansvar som skulle krävas för RBMK-anläggningar. Det skulle vara potentiellt katastrofalt. Om också Kursk-verket bestått av VVER-anläggningar, så hade jag snarare kunnat acceptera rimligheten i teorin.




Det tycker jag inte. En modifierad Unternehmen Gericht, eller för den delen jänkarnas Hatchet Force-upplägg i Vietnam tycker jag nog fortfarande verkar militärstrategiskt, taktiskt och logistiskt rimligare.

Ønsketenkning for Max.

Hvis du ikke tar med USA i regnestykket, faller hele tankegangen din fra hverandre, til tross for at EU er et helt kontinent og Russland bare er ett land.

Uten USA er forsvaret mot Russland nesten helt borte. Vi har ingen sjanse uten USA i ryggen.