Europas och Sveriges militära kapacitet jämfört med Ryssland

Visst, det är ett möjligt scenario, men jag vet inte om jag ser det som "troligt". Jag tror inte att Kina vill bränna sina broar till väst genom att aktivt kriga mot väst över Taiwan.

Du är medveten om att där aldrig fanns så många som 76.000 ukrainska soldater i Kursk?

Ryssland har många soldater, men deras utrustning är väl inget att hänga i julgranen jämfört med Europas grejer och det nya som nu utvecklas i Europa. Tyskland t. ex är i full gång med nya vapen på olika sätt och till skillnad från Ryssland brukar tyskarnas utrustning bli ett hopp framåt i utvecklingen.
Kolla bara deras handelvapen i jämförelse med många andra länders. De bygger nog allt möjligt intressant just nu.

Du behöver inte gå längre än att se hur Ryssland klarar sig mot ett av Europas fattigaste länder (dvs knappt överhuvudtaget) samt några procent av europeiska militärbudgetar för att lista ut hur det skulle gå om hela Europa satte in full kraft.

Och ryssarna är förstås medvetna om detta.

EU har en starkare militär än Ryssland bara man skulle samarbeta. EU länderna har en krigstida styrka på runt 4 miljoner man. Man har runt 5000 stridsvagnar, 60 000+ IFV+APC, över 3000 stridsplan, 4 hangarfartyg. Det enda som Ryssland har mer av materiellt är artilleri där EU endast har runt 7000 pjäser. Alla andra länder förutom Finland skrotade sitt artilleri då dom upplysta politikerna tänkte att den "moderna människan" är klar med krigande.

Europa har civil automobilindustri, skeppsvarv och flygplansindustri (Airbus) som på kort tid kan omvandlas till att producera militärutrustning på en nivå som Ryssland inte kommer i närheten av.

Problemet är ju att EU är splittrat och det är mycket osäkert att man skulle hålla ihop vid ett eventuellt anfall.

Den europeiska militära förmågan överstiger vida den ryska. Därmed inte sagt att den är perfekt, eller att dess fulla potential kommer att kunna nyttjas från dag ett i en eventuell konflikt.

Framförallt är det tre områden vi är oerhört mycket bättre än ryssarna på:

1. Materielkvalitet och underhållsförmåga.

Våra fordon, flygplan och fartyg är dels generellt sett bättre än de ryska och dels generellt sett vida bättre underhållna. Vi har bättre system, bättre ammunition, större träffsäkerhet, högre tillförlitlighet o.s.v. o.s.v.


2. Stridsledning och operativ effektivitet.

Om vi lärt oss någonting från ryskt agerande i Ukraina så är det att deras övningsverksamhet fortsätter att förlita sig till större manöverenheter med combined arms-förmåga, med liten eller ingen tanke på att operera djärvt vid behov, men att konservera slagstyrka när vinningen av förluster är ringa. Inte heller har de på något övertygande sätt blivit mycket bättre på att bemöta en fiende som använder sig av mindre enheter och mer mobil krigföring utan brigad/divisions eller kåroperationell tyngdpunkt. Kraftig artilleriförberedelse, mekaniserade enheter med snabb framryckningsförmåga och understöd av attackflyg och eventuellt attackhelikopter, fortsätter att vara rysk storövningssignum, egentligen utan att de förmår genomföra detta i praktiken.

Problemet är att de inte klarar att genomföra detta mot Ukraina. Än mindre mot modernare europeiska krigsmakter. Deras reaktionstider, koordineringsförmåga, övningsfärdighet och operationella spänst bland underofficerare och lägre officerare är helt enkelt för bristfällig, eller så förhindras den medvetet från högre ort (som t.ex. ofta sker i muslimska krigsmakter).


3. Förmåga till luftstridsledning över tid och med hög teknologisk förmåga

Bland ryssarnas absolut största svagheter är deras erbarmligt dåliga flygstridsledning och flygoperativa koordineringsförmåga. De har låg till mycket låg förmåga att koordinera, leda och utföra större flygföretag och deras AWACs (Beriev A-50, A-50U och A-50M) är såväl bristfällig tekniskt som utdaterad och i alldeles för litet antal för att kunna möta såväl teknologiskt som vapentekniskt överlägsna flygvapen (t.ex. det svenska, polska, tyska eller franska).

Ryssland har både med ord och handling klart visat, att syftet med Ukraina är inte att erövra så mycket land som möjligt, utan att sakta mala sönder den ukrainska militären.
Det handlar om att sedan tvinga fram en ryssvänlig regering i Kiev.
Vi får väl snart se hur resultatet blir?

Eu har ingenting att sätta emot Ryssland därför att eu alltid har förlitat sig på att ha USA i ryggen. Men nu är det helt nya tider.
Det kommer att ta årtionden innan eu får någon militär kapacitet att räkna med.

Förstår, ja om de förlorade 90% av sin styrka så lär vi inte se några attacker igen från Ukrainas sida.

Precis. Såg en siffra för länge sen på RT där de uppgav att 30 000 ukrainare stupat i Kursk. Men det var ju ett tag sedan.

Problemet här är att du, i första hand och utan uppenbart stöd, förutsätter att alla dessa enheter till sista man, fordon och vapen var i Kursk-operationen samtidigt. Vidare förutsätter du, som det verkar, att alla förband var fulltaliga. Så verkar inte ha varit fallet, utan element från olika fristående enheter, samt vissa fullständiga fristående enheter ingick.

Detsamma gäller i många konflikter där man opererar med mindre förband.

Håller med. Det är svårt att missa om de mobiliserar 80 000 man med fordon vid Sumy intill gränsen. Ryssland har egna satelliter, drönare och har säkert stenkoll på alla trupprörelser. Sedan kan man inte utesluta att Ryssland har spioner inne i Ukraina som för vidare information. Det är ju massa familjeband kors och tvärs mellan länderna.