Varför var det en trend att hävda att kommunism är ett statslöst samhälle?

Karl Marx menar att när kommunismen har tagit över, så förlorar den borgerliga staten sin karaktär. Alltså det klasslösa samhället är uppnått, men styret för kommunismen är kvar.

Överheter har alltid funnits. Det här handlar mer om vilken etikett man sätter på överheten.

Vid kommunism (utan stat) så har man något annat namn på överheten. Kommun t ex. (Har ingen funderat över varför det heter just kommunism. Paris-kommunen lyfte Engels gärna fram.
I Sovjet kallade man de lokala överheterna sovjeter. Och sovjeterna skulle bestå när man, enligt teorin, avvecklade högsta sovjet.

Vid kommunism måste överheter finnas. Man bara inte använder etiketten ""staten".

En förklaring kan vara att under flera decennier från 1920 och framåt så var informationen till t ex svenska folket väldigt begränsat.
Kommunister kunde beskriva Sovjet som Shangri-la. Och det var svårt för andra att falsifiera.
(De återvändande kirunasvenskarna berättade hur det var men blev då misshandlade av mer rättrogna kommunister).

Men med tiden så kom skillnaderna mot väst fram mer och mer.
Speciellt besvärligt blev det för för kapitalism- och bank-hatare när Sovjet och östblocket havererade och alla misär och elände släpptes fram i ljuset.

Den som hatar banker och kapitalism och vinster kunde inte (och även lite tidigare) riktigt med någon vidare trovärdighet påstå att Sovjet var Shangri-la. Utan snarare att Sovjet inte var riktig kommunism.

Därför fick man då betona mer att riktig kommunism faktiskt var statslös. Att det fanns lika mycket överhet i alla fall, bara att den inte benämndes staten, kunde man välja att inte nämna.

Nej, det har inte alltid funnits överheter, men sådana som du verkar av någon konstig anledning väldigt gärna vilja ha överheter. Jag älskar frihet och drömmer om att se snutar, politiker och kapitalister få sina blodiga straff en dag. Du tycker uppenbart inte om frihet.

En samling människor kommer ha en ledare och dennes underlings. Ledaren är överheten. Om du inte underkastar dig ledarens överhet kommer denne se till att du straffas eller blir utkstad. Och Ledarens underlings kommer utföra detta.

Kommer du inte kunna visa giltigheten av. Det är en halmgubbe du fantiserat ihop. (Och detta visar också att du ägnar dig åt fantasier).

Och här visar du oförmåga till konsistens i en mening.

Frihet innebär att driftiga personer är fria att leverera varor och tjänster till andra mot ersättning. Som andra frivilligt köper. Dvs kapitalism uppstår.
Men i samma mening vill du ha en överhet som slår ihjäl kapitalisterna. Du tolererar inte frihet.


För att anknyta till trådstarten så uppvisar du samma beteende som de TS är frågande inför.
Där har vi kommunister som inte förstår konsekvenserna av sin föredragna politik. Och levererar inkonsistenta beskrivningar av denna i takt med att besvärande konsekvenser framkommer.

Även om du inte förstår att du skriver som en sådan kommunist så finns stora likheter. De kommunisterna talar också om frihet från staten. Och är också negativa till kapitalism.

Och så är det oklart om ni förstår att en överhet måste till för att hindra kapitalism. Ni bara inte vill kalla den staten.

Det är postat bevis i tråden för att det inte fanns hierarkier innan det fanns stater.

Frihet är att ingen bestämmer över någon annan.

Jag är anarkist, inte kommunist.

Kapitalism är ett system som är riggat så att det alltid är till de redan besuttnas fördel. Mutualism däremot är ett ekonomiskt system som är vad kapitalismen utger sig för att vara men inte är.

Det är mycket i Kommunistiska manifestet som den borgerliga staten redan har absoberat.

När Det kommunistiska manifestet publicerades 1848 av Karl Marx och Friedrich Engels, var dess krav revolutionära och radikala i en tid dominerad av feodalismens rester och en snabbt växande industrikapitalism. Manifestet innehåller en rad konkreta politiska krav som syftade till att avskaffa klassamhället och införa en rättvisare fördelning av resurser.

Ironiskt nog har flera av dessa krav i dag införlivats – helt eller delvis – av många borgerliga stater, alltså kapitalistiska demokratier. Några exempel:
1. Progressiv beskattning – Ett av Marx och Engels krav var införandet av en kraftigt progressiv inkomstskatt. Detta är i dag standard i de flesta välfärdsstater, där rika betalar en större andel av sin inkomst i skatt än fattiga.
2. Allmän utbildning – Kommunistiska manifestet efterfrågade gratis utbildning för alla barn. Detta har blivit en grundläggande del av moderna staters ansvar, även i liberala demokratier.
3. Statligt ägande eller kontroll av kommunikationsmedel och infrastruktur – Många stater äger fortfarande viktiga delar av infrastrukturen (järnvägar, postväsen, elnät) eller reglerar dem hårt.
4. Arvsrättens begränsning – Även om total avskaffning av arvsrätt inte har skett, har många länder lagar om arvsskatt som begränsar ackumulering av rikedom över generationer.

Detta tyder på att vissa kommunistiska idéer har visat sig vara pragmatiskt användbara för att dämpa sociala orättvisor och undvika revolutionära stämningar. Borgerliga stater har därmed inte blivit kommunistiska, men de har “absorberat” vissa av de mest genomförbara reformerna för att bevara stabilitet.

Sossarna i Sverige förrådde revolutionen på det här sättet. Det fanns riktiga hårdingar till socialdemokrater som gick med pistol och förespråkade politiska mord, men till sist lät folk sig luras till att istället ha en stark stat med vissa sociala reformer. En sosse idag är en parodi på dem som fanns för en 120-130 år sedan.

Frågan är illegetim om du inte kombinerar den med vad som hände i motståndarlager vid samma tid. Det är som att England skulle spela Tiki-taka och Spanien skulle börja spela anglosaxisk medeltidsfotboll vid nästa års fotbolls-vm. Det skulle inte påverka identitärerna nämnvärt, men neutrala åskådare skulle börja heja på England. Opinionsbildare som Henrik Jönsson kommer aldrig att överge IFK Högern, trots att favoritlaget i praktiken har avskaffat äganderätten och är påväg att införa en stalinistisk polisstat. För Henrik Jönsson är det viktigaste att "puh-puh känna sig lite finare och bättre". Vad var det man brukade säga om Chelsea? Främlingslegionen på planen och National Front på läktarna. Där har du IFK Högern. Däremot har opinionsbildare som Nils Littorin, som öppet poserade med Stalin-porträtt för 10 år sedan, i det närmaste unisont övergett Vänstern FF till förmån för IFK Högern. Politikfotbollslagen är som vakuumkammare som man kan fylla med vad som helst, men jag tror det var när Silvio Berlusconi köpte upp IFK Högern, eller "AC Destra" eller vad man metaforiskt ska kalla fotbollslaget, som frihetliga ungdomar började känna en big turn-off inför högerpolitik, bortsett från homosexuella ungdomar som ser det som sitt livs viktigaste kamp att besegra FC Al-Islam i Division 7 eftersom de annars riskerar att bli nedkruffade för höga byggnader om FC Al-Islam vinner Allsvenskan om 30 år. Folk som vill bevara de gamla institutionerna och tillskansa sig totalitär makt inser att de inte kan vifta med röda fanor och Stalinporträtt. Istället måste man satsa på "puh-puh lite finare, lite bättre", och Bronski Beat-snubbarna tycker väl att en stalinistisk polisstat är ett pris värt att betala om man bara kan hålla de där erbarmliga islamisterna borta från maktens köttgrytor.

Fast ärligt talat, jag vet inte om jag begriper mig på det jag resonerar om nu. Köns-klimat-diarrén har ju onekligen kommit definiera den moderna vänstern i lika hög utsträckning som polisstats-stalinismen har kommit att definiera den moderna högern. Men jag tror väl att det egentligen inte finns samma glödheta engagemang för klimat och könsbyte hos unga vänstermänniskor som det finns för polisstaten hos medelålders högermänniskor. Det är väl bara Gaza som får det att tända till eftersom det är något som sker här och nu inför öppen ridå. Med stor sannolikhet har väl Vänstern FF också köpts upp av någon Silvio Berlusconi/Roman Abramovich, men deras ultras-grupperingar tycker väl innerst inne att kastrering och koldioxid är skitsamma, medan högerns Bolsjoiteater-loge tycker en totalitär polisstat är det viktigaste de har att lämna över till framtida generationer.

Okej, to wrap things up, jag tror att det är fler Nils Littorin-typer som har börjat heja på IFK Högern än vad det är Henrik Jönsson-typer som har börjat heja på Vänstern FF. Och det är väl när stalinistgubbarna har dragit från ståplatsläktaren som den har fyllts med naiva ungdomar. MEN, vi ser ändå ingen vänstervåg bland ungdomar eftersom TikTok och krypto lockar fler ungdomar idag är flaggviftande på gator och torg. Politiksvenskan idag är lite som Allsvenskan för 30 år sedan när det kunde dyka upp runt 10 000 pers på ett Stockholmsderby och Hammarby kanske hade en lite större klack än Djurgården men det ändå inte var något som dominerade snacket i skolkorridorerna dagen efter.

Din teori om omdefinieringen av det kommunistiska manifestet som ett sätt att nå yngre generationer är relevant. Under 2000-talet växte en kritik mot statliga förtryck, oavsett politisk inriktning, vilket speglade en bredare misstro mot institutioner och auktoritet. För många anarkister och unga vänsteraktivister var staten, även i sin socialistiska form, ett hinder för frihet och självbestämmande. Att koppla samman kommunism med ett statslöst samhälle blev därför ett sätt att göra ideologin mer tilltalande för de som inte ville associeras med den statliga kontrollen som kännetecknade tidigare kommunistiska regimer.

Det var också en reaktion på det kalla krigets efterdyningar och Sovjetunionens kollaps, där många såg den traditionella kommunismen som ett misslyckande. Att försöka anpassa kommunismen till ett mer anarkistiskt ideal handlade om att föra ideologin framåt genom att anpassa den till de förändrade politiska och sociala omständigheterna. Denna omdefiniering, även om den inte fick stort genomslag, var ett sätt att ge kommunismen ett "nytt liv" och koppla den till den yngre generationens värderingar kring frihet och decentralisering.

Exakt! Du talar rätt!
Inte som Redoxreduktion som hävdar att staten är en definition på ondska, trots att han tar del av statens frukter. Hycklare


Kommunister kan inte ha haft misstolka sig själv mellan 1848 till 1991. Ungefär som att säga "Lenin visste inte alls vad han höll på med".... Då kan man lika säga "Tyskland var inte nazistiskt...för det fanns fortfarande judar där...men gömda! "