Varför var det en trend att hävda att kommunism är ett statslöst samhälle?

Jag analyserar idéer, inte försvarar dem. Jag gillar varken kommunismen eller nazismen..båda har lett till katastrofala resultat. Men att förstå hur idéer förändras över tid kräver mer än bara slagord och guilt by association. Alla som inte skriker "ondska!" i kör är inte sympatisörer.

Vilket är goddag yxskaft.
Här var det tal om överheter. Med betydande våldskapital. Som kan genomdriva sin vilja. Och som använder våldskapitalet för att hindra andra.

Det var inte tal om hierarkier.


Och det kan inte du acceptera. För då kommer kapitalism att finnas.


So what?
Hårfin skillnad. Båda dessa vill ha en överhet med stort våldskapital som hindrar frihet.

Men det har väl mer att göra med att du inte förstår enkla saker som att producera och leverera till andra till ett pris som kunderna frivilligt accepterar, och göra det effektivt och med kundtillfredställelse så att förtjänst uppstår.

Mest troligt bottnar detta i att du kräver att du skall kunna snika till dig värdet av andras arbete.


------------------------------
I grunden handlar tråden bara om att man byter ut namnet på staten till något annat. Ett arbetarråd som har stort våldskapital och som gör det staten gör, kommer att accepteras. Det får bara inte heta staten. Heter det sovjet'er så går det däremot bra.

Allt detta bottnade i att staten var kungen och dennes hejdukar i slutet på 1800-talet. Och att dom skulle kunna ha denna maktposition baserat på börd var inte acceptabelt.
För kommunister på den tiden var inte staten som vi har idag ett (lika) stort bekymmer.
Om man förstår historien och tidsandan så trillar många polletter ned.

Det finns strömningar inom andra ideologier, inget konstigt. TS försöker föra in ett artfrämmande påstående utan grund, Marx hade inget annat mål än ett statslöst samhälle.

Om en metod leder till motsatt resultat är inte påståendena om metodens resultat inget annat är en försköning, bara propaganda och retorik? Att lova guld och gröna skogar, men att leverera motsatsen, var något anarkisterna genomskådande. Ska jag tro på det du säger, eller på det du gör?

Kommunister är emot den borgerliga staten som definieras av just upprätthållandet av klassamhället och kapitalistisk produktionsstruktur. När väl revolutionen genomförts och de här förutsättningarna upphört att existera så existerar inte heller den borgerliga staten. Betyder inte att samhällelig organisering upphör, bara att det som då finns inte uppfyller definitionen av en stat i marxistisk mening.

Och du tror att många vill leva efter den devisen??? Kanske finns en förklaring på att ni bara är ca 0.1% av samhället. Era levnadsätt har ju provats i en rad länder med katastrof som föjd...

Alltså en stat ersätts med en annan.
Som jag misstänkte. Marxism är inte anarkism.