Varför var det en trend att hävda att kommunism är ett statslöst samhälle?

Marx är tydlig i slutet av Kommunistiska manifestet: när klasskillnaderna försvinner och produktionen koncentreras hos det gemensamma, “förlorar den offentliga makten sin politiska karaktär”. Staten är alltså inte ett evigt inslag – utan ett redskap i klasskampen, som försvinner när klasserna gör det. Det statslösa samhället behöver ingen härskande klass, lagar eller domstolar – eftersom det inte längre finns någon klass att utöva våld över. Det är inte flummigt – det är en konsekvens av att staten enligt Marx är ett klassvapen, inte ett neutralt organ.

Fast det är ju bevisat att kommunismen leder inte till socialism(läs; anarkism).
Även om Marx trodde det, att en diktatur skulle utvecklas till ett statslöst samhälle så fungerar det inte så.
Redan från start blev det kritiserat av Proudhon och Bakunin, vilket orsakade den första Internationalens kollaps. Efter att Popper sen visade hur teorin var orimlig borde det ju innebära att teorin borde förkastats.
Men, den har varit lika populär och destruktiv som kristendomen. Marxism skulle leda till himmelriket på jorden, precis som kristendomen. Tillbaks till Edens lustgård, där människan var fri och inga tvingande hierarkier existerade. Endast frivilliga sammanslutningar av fria människor. Ett makt-verktyg som visat sig otroligt destruktivt.
Så, det enkla svaret att Marxismen beskrivs som en metod att nå ett slutmål.

En frivillig organisation av fritt utvecklade fria människor också en form av stat, även om man kanske valde att inte se det så. Att man kanske väljer att inte printa ner det på papper gör ingen skillnad. Det är dock för ett socialt djur ett naturligt tillstånd att organisera sig, så inget sagt om det.

Du påstod att det aldrig hade funnits. Det fanns förresten anarkistiska samhällen på 30-talet också, t.ex. i spanska inbördeskriget. Det finns än idag fast i väldigt liten skala i vissa sydamerikanska länder

Quando l'Anarchia verrà

"När anarkismen kommer,
kommer hela världen att förvandlas,
och regeringar kommer att vara
blott ett minne av ett skamligt förflutet.

Den hatade gränsen kommer att försvinna,
och likaså präster och soldater,
och i hela världen kommer blott att återstå
idealet, som driver oss.

Och då,
i hjärtat,
tänkande på framtiden,
upphör
plågan och lidandet."

En stat bygger på att en liten "elit" av sinnesrubbade individer tvingar alla andra i samhället till vad "eliten" vill. Att organisera sig är absolut inget fel, men det ska vara helt frivilligt.

Det är totalt flummigt om man tar hänsyn till människan. För det kommer aldrig att ske. Det är det som gör det till en religion. Dogmerna gäller över verkligheten. Man är troende. Det statslösa samhället ska bara uppstå, som genom ett mirakel. Halleluja.

Så länge folket är förtryckta av proletariatets diktaturs kraftiga våldsutövning. kan de inte lyfta sig och man kan ha någon form av låtsasjämlikhet under tvång. Men tar man bort det, kommer klasserna att uppstå igen, då människor inte föds likadana. Utopin kan aldrig nås. Förtrycket går aldrig att avskaffa.

Bortsett från det, så måste det finnas någon form av rättskipning. Då människor utövar våld mot varandra.

Allt är rent mumbo jumbo. Libertarianer och kommunister har samma problem här. De förstår inte människan.

Dom trodde alla var födda lika för det verkade trevligast.

Det blir rätt ihåligt att reducera en hel analysmodell till “religion” bara för att man inte tror att den kan realiseras fullt ut. Marx skriver inte om en magisk mirakelvärld, utan om en logisk följd av klasskampens upphörande. Att staten då tappar sin funktion som klassinstrument är inte “halleluja”, det är en konsekvent idé inom hans historiska materialism. Du får gärna vara kritisk – men att blanda in mirakeltro och mumbo jumbo istället för att bemöta argumenten i sak, det gör det svårt att ta dig på allvar.

Att någon är bra på att skriva och prata gör att folk föreställer sig att det den säger är rimligt och sant. I de vänsterintellektuellas fall så skrev de en massa texter och argumenterade energiskt för sin sak men det var modeller och teoribyggen enbart i deras egna huvuden utan koppling till den riktiga verkligheten.

Men det är inte logiskt alls. Om jag ställer frågan så här. Varför ska det klasslösa samhället uppstå. Vilka mekanismer är det som ska åstadkomma det. Kan du svarar på den frågan, eller "tror" du bara att det ska bil så?

Det sociala trycket i ursamhället var och är otroligt starkt.

Nej, jag tror inte – jag läser. Och enligt Marx uppstår det klasslösa samhället som en konsekvens av att klasskampen upphör, inte som en religiös uppenbarelse. Att kalla det “mumbo jumbo” för att man inte begriper grundläggande historisk materialism säger mer om dig än om teorin.