Får inte diskutera en teori om varför polisen lägger ned ett ärende (KomissareBeck)

Jo jag har förstått att det uppfattas så med en varning. Försöker därför själv att börja med radering med bifogat meddelande om anledning till raderingen - möjligen borde vi lagt ett moderatorsmeddelande i tråden när det började bli mycket OT.

Du har fått en varning för brott mot 0.03. Trams och off-topic.
Ämne: Helsingborg: Storbråk på akuten efter ett dödsfall (2025-04-27)
Citat:
Ursprungligen postat av ProGBG
I så fall finns det allvarliga problem hos polisen om poliserna själva styrs av rädsla för olika klaner.

Vi har ju han polischefen som kartläggde gängkriminella vars handikappade son blev grovt misshandlad och rånad på sin bil. Polisen gjorde ingenting åt detta förutom att sparka polischefen för att han hade kollat upp vilka gängfiender han hade som förmodligen gjort detta mot hans son.
Polischefen hade 25år hos polisen, ingen lojalitet alls, tydligen.

Innan du kan posta fler inlägg på forumet behöver du först bekräfta att du har mottagit varningen. Klicka på följande länk för att bekräfta att du har mottagit meddelandet: Länk

Du har tilldelats varning för Trams/OT i ämnet.// Moderator



Kommer ingenstans när vi diskutera heller.
En annan användare ger mig en teori då jag tycker det är märkligt att polisen lägger ned äredet efter dom har ställt till med bråk på sjukhuset inför personal och besökande, vilket orsakar extrem otrygghet. Dom har även kastat bord och stolar tydligen.

Att polisen lägger ned ärendet är för mig extrem skum. Då säger man att detta beteende är okej.

En användare svarar mig och säger att polisen är förmodligen rädd för klaner.

Och då svarar jag på det och ger ett ex.
Mitt svar är fortfarande om ämnet där man diskuterar en teori till polisen behandling av dessa bråkstakar.


Hur i helvete ska jag behöva få en varning för detta???

När modd vill förbjuda olika teorier om olika händelser till varför saker och ting sker, det är extremt märkligt och mina misstänker att ämnet är personligt för dom.




EDIT mer PM.

Det var helt vanligt inlägg. Ser inget fel med det. Jag diskuterade ämnet och la ett ex. Det är standard och något jag alltid gör.
Att du inte vet skillnad mellan trams/offtopic och ett vanligt inlägg så borde du inte ha rollen som MOD. Pinsamt är det.

Du får anse vad Du vill men fakta är att ditt inlägg är OT för ämnet.// Moderator


Uppenbarligen så får jag inte tycka vad du vill eftersom du klarar inte av åsikter i tråden.
Jag diskuterade ämnet och var saklig i mina ord.
Du har misstolkat vart du har hamnat. Du har hamnat på ett forum där man diskutera olika ämnen och då måste man också får svara på dessa ämnen.
Att du vill förbjuda svar på inlägg är ju raka motsatsen till flashback existens.
… [ Visa mindre ]

Inte alls, Du precis som alla andra skribenter får ha exakt vilka åsikter som Ni vill.
Det är ett av forumets grundfundament så länge inläggen följer regelverket.
Jag återupprepar dock igen. Ditt inlägg är inte relevant för det aktuella ämnet.
Med det sagt så är jag klar med frågan// Moderator

Vi har resonerat internt gällande frågan om 003 och vid fällande så blir följden dessutom avstängning för ohörsamhet. Vi är fortfarande av åsikten att inlägget i fråga är OT men vi nöjer oss med att radera inlägget. Varningen tar vi bort och Du slipper således avstängning.// Moderator

Förstår inte första meningen.

Det låter som ni har lagt till ytterligare en regel 2.01. Ohörsamhet
Upprepade varningar som inte hörsammas resulterar i en avstängning.

Varför skulle jag helt plötsligt få detta bara för vi diskutera 0.03? Trams och off-topic
Inlägg som är off-topic eller trams kan raderas utan förvarning och motivering.

Sen att ni radera inlägget och tar bort varningen.
Betyder detta att man numera inte får lägga exempel för att visa en poäng?

Moderatorerna har diskuterat internt om din 0.03:a och om du hade fått en varning för den så hade du tillsammans med de varningar du dragit på dig den senaste tiden blivit föremål för en ohörsamhetsomröstning/-avstängning.



Det är inget som är tillagt. 2.01 gäller alltid när man inte hörsammar varningar utan fortsätter bryta mot reglerna.

Nu slapp du ju varningen i det här fallet men det betyder ju samtidigt att du fortfarande "hänger på gärdsgården" när det kommer till 2.01 om du inte håller dig i skinnet.



Som sagt för att du har fler varningar i bagaget.



Du får skriva vad du vill så länhe som det är on topic.

Tack för att du förtydliga.

Nu har jag lärt mig något nytt efter alla dessa år. Jag trodde ohörsamhet gällde i den aktuella tråden som jag blev varnad för men det gäller allstå om jag bryter mot samma regler i olika trådar.

Jag håller inte med i en enda varning som jag någonsin har fått från dessa. Jag tramsar aldrig och är alltid ontopic.
Men jag måste kunna ge ex och nu är det extremt oklart om jag faktiskt få ge ex.

Nu har jag lärt mig något nytt efter alla dessa år. Jag trodde ohörsamhet gällde i den aktuella tråden som jag blev varnad för men det gäller allstå om jag bryter mot samma regler i olika trådar.

Fast du var off topic I inlägget som raderades, tråden handlade om en händelse i Helsingborg på ett sjukhus. Att då börja blanda in klaners infiltrering i polisverksamhet och en händelse gällande en tidigare polischef i Gävle utan tydlig koppling till inblandade i Helsingborg är inte On Topic. Vilket tydligt påvisats av två moderatorer i denna tråden.

Det är inte bara samma regel. Ohörsamhet är att inte bättra sig efter varningar oavsett vilken regel eller forumdel det handlar om.

Från FAQ:

Håller inte med, vilket flera i tråden håller med om. Så för min del är det fortfarande oklart om jag får dra ex eller inte för att visa en poäng.

Polisen agerande kan mycket väl ha med infiltrering och det måste man kunna diskutera och även styrka med andra fall om liknande händelser.

Håller inte med, vilket flera i tråden håller med om. Så för min del är det fortfarande oklart om jag får dra ex eller inte för att visa en poäng.

Polisen agerande kan mycket väl ha med infiltrering och det måste man kunna diskutera och även styrka med andra fall om liknande händelser.

Kan ha är tunnare än utspätt vatten. Poliser bedömer utifrån en situation och att inte anhålla utifrån att man bankat i en vägg eller kastat stol vid sorg där ingen skadats är inget konstigt.

Lika lite har det i relation till avsked vid otillbörlig slagning i polisregister. Ingen polis får söka utan koppling till fall som polis utreder.

Så att gissa saker ur där ryggen slutar och byter namn utan stöd för koppling blir exempel av gissningen OT utan något som visar på samband. Ett rent OT inlägg som togs bort i enlighet med forumets regler!