Får inte diskutera en teori om varför polisen lägger ned ett ärende (KomissareBeck)

Du har fått en varning för brott mot 0.03. Trams och off-topic.
Ämne: Helsingborg: Storbråk på akuten efter ett dödsfall (2025-04-27)
Citat:
Ursprungligen postat av ProGBG
I så fall finns det allvarliga problem hos polisen om poliserna själva styrs av rädsla för olika klaner.

Vi har ju han polischefen som kartläggde gängkriminella vars handikappade son blev grovt misshandlad och rånad på sin bil. Polisen gjorde ingenting åt detta förutom att sparka polischefen för att han hade kollat upp vilka gängfiender han hade som förmodligen gjort detta mot hans son.
Polischefen hade 25år hos polisen, ingen lojalitet alls, tydligen.

Innan du kan posta fler inlägg på forumet behöver du först bekräfta att du har mottagit varningen. Klicka på följande länk för att bekräfta att du har mottagit meddelandet: Länk

Du har tilldelats varning för Trams/OT i ämnet.// Moderator



Kommer ingenstans när vi diskutera heller.
En annan användare ger mig en teori då jag tycker det är märkligt att polisen lägger ned äredet efter dom har ställt till med bråk på sjukhuset inför personal och besökande, vilket orsakar extrem otrygghet. Dom har även kastat bord och stolar tydligen.

Att polisen lägger ned ärendet är för mig extrem skum. Då säger man att detta beteende är okej.

En användare svarar mig och säger att polisen är förmodligen rädd för klaner.

Och då svarar jag på det och ger ett ex.
Mitt svar är fortfarande om ämnet där man diskuterar en teori till polisen behandling av dessa bråkstakar.


Hur i helvete ska jag behöva få en varning för detta???

När modd vill förbjuda olika teorier om olika händelser till varför saker och ting sker, det är extremt märkligt och mina misstänker att ämnet är personligt för dom.




EDIT mer PM.

Det var helt vanligt inlägg. Ser inget fel med det. Jag diskuterade ämnet och la ett ex. Det är standard och något jag alltid gör.
Att du inte vet skillnad mellan trams/offtopic och ett vanligt inlägg så borde du inte ha rollen som MOD. Pinsamt är det.

Du får anse vad Du vill men fakta är att ditt inlägg är OT för ämnet.// Moderator


Uppenbarligen så får jag inte tycka vad du vill eftersom du klarar inte av åsikter i tråden.
Jag diskuterade ämnet och var saklig i mina ord.
Du har misstolkat vart du har hamnat. Du har hamnat på ett forum där man diskutera olika ämnen och då måste man också får svara på dessa ämnen.
Att du vill förbjuda svar på inlägg är ju raka motsatsen till flashback existens.
… [ Visa mindre ]

Inte alls, Du precis som alla andra skribenter får ha exakt vilka åsikter som Ni vill.
Det är ett av forumets grundfundament så länge inläggen följer regelverket.
Jag återupprepar dock igen. Ditt inlägg är inte relevant för det aktuella ämnet.
Med det sagt så är jag klar med frågan// Moderator

Ta det med en Admin, då får du nog både en förklaring och en rättvis bedömning.

Klistra in pm historiken.

Tycker från det jag kan se så är du on point

Jag la till resten nu.

Vill du öppna upp hela er pm konversation, markera den och kopiera och klistra in? Som du gjort ser det meckigt ut och är svårt att följa.

I ABoK finns det ett klistrat meddelande "läs innan du postar"

https://www.flashback.org/announcement.php?f=249

Infogar det här då det är relevant för diskussionen.

Mycket märkligt.

Man måste få ägna sig åt rimlig spekulation och göra en liknelse som TS gjorde. Fallet med polischefen med den handikappade sonen är naturligtvis inte topic i sig men TS gjorde bara en liknelse till det fallet.

Det är ungefär samma sak som att i en tråd om Almedalsdådet dra en liknelse till Anna Lindh. Skulle det då vara varningsbart OT att peka på likheterna mellan dåden? Knappast.

Man måste få diskutera ett ämne utan autistiska skygglappar.

Jo tjena. Flashback-moderatorerna är experter på att tolka reglerna autistiskt när det passar, och extremt godtyckligt när det passar bättre.

Har ingen aning om hur man gör men jag ska försöka igen.

Ja, det var en ytterst konstig varning. Får man inte dra paralleller till liknande fall utan att det ska räknas som OT?

Paralleller är väl alltid bra men nu bestod ju hela inlägget av en parallell, och ingenting angående topic.

Så om någon skulle besvara det inlägget så flyter ju den diskussionen bara längre och längre ifrån topic.

Därmed, solklart OT enligt mig.

Det stämmer inte. Det finns en hel paragraf som föregår parallellen. Den lyder så här:

I så fall finns det allvarliga problem hos polisen om poliserna själva styrs av rädsla för olika klaner.

Bara detta är ett solklart ontopic-inlägg eftersom ProGBG besvarar en annan användares rimliga spekulation om varför utredningen las ner. Utredningen av just det fall som tråden handlade om.

Att då i nästa paragraf lägga till en illustrerande parallell höjer bara kvaliteten på inlägget. Ett ontopic-inlägg kan inte bli OT bara för att man i nästa paragraf häftar på ett relevant exempel på det man menar.