Får inte diskutera en teori om varför polisen lägger ned ett ärende (KomissareBeck)

Testa att göra så här. Vi behöver se hela konversationen i sin helhet. Om du kikar lite på andra klagomålstrådars trådstart så ser du hur det bör se ut.

Det är gjort. Men jag fick svamla lite då den inte godkände det först. Meddelandet var för kort, fick jag upp som varning konstigt nog.

Uppenbarligen inte när man inte får diskutera händelsen. Jag tar ju upp händelsen och någon la en teori om klaner och jag svarade på det, vilket fortfarande har med händelsen att göra.

Du tycker inte det är konstigt att polisen lägger ned ärendet???

När någon lägger en teori om klaner och det skulle vara anledningen till att polisen lägger ned ärendet. Varför skulle man inte få diskutera det?

Det är ju extremt märkligt att man inte får prata om det när dessa slagskämpar, kastar bord och stolar inför personal och besökande och polisen lägger ned ärendet.

Låter som du är släkt med dessa som vill förbjuda denna teori. Det var inte ens jag som la den teorin som du verkar vara rädd för.

Jag klistrade i början av tråden in ABoK's meddelande om vad som gäller i delforumet. I trådarna är det de aktuella brotten som är i fokus och som ska diskuteras. Det är inte helt ovanligt att det i nya intressanta trådar kommer alla möjliga vinklingar och sidospår som tar bort fokus från det här. Det kan vara politiska diskussioner om samhället i övrigt, andra fall och rättstolkningar osv. Det är alltså off topic i trådarna. TS inlägg var en del av en sådan diskussion som ledde tråden off topic.

Ibland brukar vi lägga ett moderatorsmeddelande i tråden där vi påminner om att hålla sig till topic.

TS diskuterar dock tveklöst det aktuella fallet i det första stycket. Tråden handlar om fallet på akuten och TS bemöter en teori om varför just det fallet lades ner. Om TS hade avslutat sitt inlägg där, hade det då varit ok?

Om ja, hur kan det bli OT av att han i nästa stycke gör en liknelse till ett annat fall för att illustrera sin poäng?

Det är gjort. Men jag fick svamla lite då den inte godkände det först. Meddelandet var för kort, fick jag upp som varning konstigt nog.

Här kommer PM konversationen.

Nu är det inte jag som raderade och varnade det aktuella inlägget. När vi går igenom en tråd så ser vi tydligt när en ot kedja bildas och tråden halkar ur topic. Dvs kaskaden som följer på ett inlägg. Dvs ett inlägg som kan synas vara lite delvis on topic men kan dra igång en rad av ot inlägg.

Det är knappast TS ansvar om andra tar det som ett carte blanche att gå bananas med solklara OT-inlägg. Jag brukar aldrig besöka ABoK men ser nu att det påminner lite om en apläktare så jag kan förstå er tankegång. Men det är ändå en extremt hård varning eftersom TS gör ett ärligt försök att diskutera ämnet och knappast hade någon avsiktlig intention att deraila tråden.

En radering hade varit en sak. Men varning är en obefogad käftsmäll.

Jag kan inte svara på vad som föregått denna varning - om det funnits raderingar, eller tidigare konversationer. Men en varning är inte mycket mer än en information till TS att nu är du på väg att lämna topic i tråden. Hörsammar man denna varning så händer det inte så mycket mer än att man kan fortsätta diskutera i tråden.

Men en varning ska ju ändå bara ges för regelbrott och jag kan inte se att ett sådant begåtts. Speciellt inte eftersom det inte ens fanns ett moderatormeddelande i tråden om att toleransen var extra låg. Jag har hört ditt resonemang förr men jag tycker inte att en varning kan likställas med en välvillig tillsägelse eftersom varningar direkt kan leda till att man blir avstängd. En radering däremot kan liknas vid en tillsägelse.

Jag tycker det är stor skillnad på radering och varning och tycker att radering men inte varning vore befogat här. Men vi kommer nog inte längre och vi får se om en admin uttalar sig.